ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
08 сентября 2020 г. Дело № А65-39598/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от Гатаулиной Д.Р. - Юсупзянов Ш.Р. по доверенности от 31.01.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2
апелляционную жалобу Гатаулиной Диляры Ринатовны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Харисова А.А. о признании сделки недействительной
в рамках дела № А65-39598/2017
О несостоятельности (банкротстве) Гатаулина Фарида Ринатовича,
УСТАНОВИЛ:
Липатов Виталий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Гатаулина Фарида Ринатовича (далее -должник, гражданин).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 заявление Липатова Виталия Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении Гатаулина Фарида Ринатовича, ИНН 165004427594, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харисов Айрат Анурович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Харисова А.А. (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенного между Гатаулиным Фаридом Ринатовичем и Гатаулиной Дилярой Ринатовной (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражным судом было вынесено протокольное определение о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саетову Рушанию Ульфатовну.
Арбитражным судом было вынесено протокольное определение о привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батаева Альфира Николаевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №025077 от 10.01.2017, заключенный между Гатаулиным Фаридом Ринатовичем и Гатаулиной Дилярой Ринатовной.
Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гатаулина Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Гатаулиной Д.Р. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку отсутствует сам договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и должником.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Харисова А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-39598/2017, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из материалов дела следует, 10.01.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №025077 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска, цвет: черный, государственный номер У390КТ 116, VIN XW8ZZZ8R1FG000842; стоимость автомобиля составила 1 850 000 руб.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сестры должника.
Из материалов дела следует, в обоснование оплаты транспортного средства представлена расписка от 10.01.2017 на сумму 1 850 000 руб.
Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о получении должником денежных средств, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами и в отсутствие доказательств платежеспособности ответчика.
Следует также отметить доказательств расходования ответчиком денежных средств материалы дела также не содержат.
В качестве доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика, с учетом его доходов, позволяло приобрести спорное имущество, ответчиком представлена расписка от 08.01.2017 о получении денежных средств от Батаева А.Н. на сумму 1 300 000 руб., а также выписки по счетам ответчика и приходные кассовые ордеры.
Однако представленные в материалы дела выписки по счетам и приходные кассовые ордера правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не относятся к периоду подписания сторонами спорного договора 10.01.2017.
В ходе рассмотрения обособленного спора третьему лицу - Батаеву А.Н. предложено представить доказательства, подтверждающие его финансовые возможности передать ответчику по сделке денежные средства в размере 1 300 000 руб. по состоянию на 08 января 2017г., а также доказательства возврата денежных средств Гатауллиной Д.Р. в размере 1 300 000 руб. по представленному договору займа.
Из материалов дела следует, что Батаевым А.Н. представлены налоговые декларации о полученном доходе.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная в материалы дела налоговая декларация Батаева А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из декларации следует, доход Батаева А.Н. за первый квартал - 332 532 руб., за полугодие - 830 754 руб., за девять месяцев - 1 146 414 руб., налоговый период -1 927 378 руб.
Кроме того, на титульном листе отсутствует подпись лица подписавшего декларацию, дата указана 28.02.2017, дата представления декларации в налоговый орган указана - 29.03.2016, на второй странице декларации дата - 28.02.2017.
Из представленного документа невозможно установить наличие у третьего лица необходимых расходов покрывающих или не покрывающих сумму доходов.
Доказательств возврата ответчиком Батаеву А.Н. денежных средств не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Батаева А.Н. финансовой возможности по состоянию на 08.01.2017 предоставления ответчику денежных средств материалы дела не содержат.
В свою очередь ответчиком не представлено иных достоверных доказательств наличия денежных средств, позволяющих приобрести спорное транспортное средство.
Доводы ответчика о том, что она фактически не заключала договора купли-продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
Так в материалах дела содержатся договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 (л.д.25 том 1), акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017, расписка о получении денежных средств от 10.01.2017).
Кроме того, при рассмотрении данного дела стороны ссылались на оспариваемый договор.
Доказательств, подтверждающих недостоверность представленных документов материалы дела не содержат.
Ходатайств о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Представленная в материалы дела расписка не свидетельствует о получении должником денежных средств, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами и в отсутствие доказательств платежеспособности ответчика.
Следует также отметить, что доказательств расходования ответчиком денежных средств материалы дела также не содержат.
В последующем по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2018 ответчик реализовала транспортное средство, приобретенное у должника, третьему лицу - Саетовой Рушание Ульфатовне за 1 350 000 руб. (л.д. 121 (на обороте)) том 2).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора с целью определения рыночной стоимости транспортного средства назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 620 000 руб.
При этом на момент совершения оспариваемой сделки у Гатауллина Ф.С. имелась задолженность перед кредитором Липатовым В.Н., которая послужила основанием для признания должника банкротом.
Доводы ответчика об отсутствии информации о неплатежеспособности должника и соответственно цели причинения вреда кредиторам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указывалось ранее, сделка совершена между заинтересованными лицами, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку транспортное средство на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ответчику не принадлежит, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 620 000 руб.
При этом в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по спорному договору со стороны ответчика, судом правомерно применены последствия в виде односторонней реституции, без восстановления прав ответчика к должнику.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Харисова А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-39598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Н.А. Мальцев
Н.А. Селиверстова
