АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-56173/2019
г. Казань Дело № А65-23192/2019
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецова А.Н. (решение от 16.07.2018 № 7), Губайдуллина А.А. (доверенность от 22.09.2020),
ответчика – Мустафиной Г.Р. (доверенность от 13.01.2021 № 2.4-15/00233), Сычевой О.В. (доверенность от 13.01.2021 № 2.4-15/00234),
третьего лица – Мустафиной Г.Р. (доверенность от 11.06.2020 № 2.1-39/089), Сычевой О.В. (доверенность от 11.06.2020 № 2.1-39/096),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021
по делу № А65-23192/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ» (ОГРН 1071690048935, ИНН 1655142640, г. Казань Республики Татарстан) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361, г. Казань Республики Татарстан) от 12.12.2018 № 2.18-09/-34р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань Республики Татарстан),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НВ» (далее - заявитель, общество, ООО «НВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2018 № 2.18-09/-34р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания расходов, связанных с производством и реализацией, и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 738 916 руб., а также в части соответствующих доначислений сумме налога сумм пени и штрафа, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление),
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 02.12.2020 по делу № А65-23192/2019 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 12.12.2018 № 2.18-09/-34р о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в общей сумме 105 308 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 702 498 руб. 30 коп., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), транспортный налог в сумме 4 424 183 руб.
Решением Управления от 27.06.2019 № 2.8-18/018314@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2016 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Крафт», а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 916 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.
При новом рассмотрении дела суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вьшолнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).
В то же время статьей9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как установлено судами, основанием для доначисления обжалуемой суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы недостачи в размере 8 694 578 руб.
Заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой включена в состав внереализационных расходов сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 8 694 578 руб.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе, в результате которой выявлена недостача на сумму 8 694 578 руб. (материалы для заправки картриджей для печатной и копировальной техники). Материалы для заправки картриджей фактически перемещались со склада в производственное подразделение заявителя и использовались для заправки копировальной техники организаций - клиентов заявителя. Однако, в результате ненадлежащего учета выдаваемого со склада товара, несвоевременной и неполной передачи в бухгалтерию документов на внутреннее перемещение товара для использования в производстве, крупная часть товара оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию налогоплательщика и по осуществленным расходам на производство. Недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство. При этом стоимость материалов не отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям.
В этой связи по факту выявления недостачи стоимость товарно-материальных ценностей включена в затраты, связанные с производством и реализацией услуг.
Суды учитывали, что налоговому органу были представлены документы по проведенной инвентаризации, а также акты выполненных работ по заправке картриджей заказчиков заявителя.
Соглашаясь с доводами заявителя, суды отметили, что тонер и большинство комплектующих для заправки и восстановления картриджей для копировальной и печатной техники являются универсальными, используются для большого числа моделей картриджей и не имеют уникальной маркировки. В этой связи анализ актов выполненных работ не позволяет определить использование переданного вида товарно - материальных запасов. При этом не опровергнуто фактическое использование данных материалов в производственной деятельности. Доказательства использования материалов в иных целях не приведены, не опровергнуты количественные данные по материалам.
Также суды указали на представление заявителем расчетов - калькуляций стоимостного выражения материалов (составлены с учетом универсальности расходных материалов и элементов картриджей), израсходованных при оказании услуг по заправке картриджей.
Отклоняя доводы налогового органа, суды отметили следующее.
Заявитель во внутреннем учете списывает материалы, а доход получает в подавляющем большинстве случаев от оказания услуг (заправка и восстановление картриджей).
К каждому требованию-накладной приложены копии первичных документов, подтверждающих оказание заявителем услуг своим контрагентам.
При наличии иных документов, оформленных в ходе оказания услуг заявителем с контрагентами, они также были приложены.
Регистры учета доходов по годам (2014 - 2016 годы) были приобщены к материалам дела налоговым органом в электронном виде, поиск по ним можно осуществлять построчно.
Данные о совместимости расходных материалов с картриджами и копировальной техникой заявитель на всем протяжении своей деятельности собирал самостоятельно, основываясь на требованиях и рекомендациях производителей материалов и копировальной техники.
Отражение указанных расходов в сумме 8 694 578 руб. в налоговом учете произведено по результатам комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в период с 11.11.2016 по 18.11.2016, выделения номенклатуры товара (расходные материалы и сырье для копировальной техники), изучения документов внутреннего учета перемещения товара (требования-накладные), анализа регистров бухгалтерского учета, получения объяснений лиц, ответственных за складской учет, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
В ходе выяснения причин несоответствия данных учета и фактических товарных остатков было установлено, что в результате применения «ручного режима» учета выдаваемого со склада товара (наполнителя (тонера) для заправки картриджей для копировальной техники, иных расходных материалов для картриджей), игнорирования обязанности по своевременной и полной передаче в бухгалтерию документов в подтверждение использования товара в производстве, крупная часть товара (наполнителя для заправки картриджей и иных расходных материалов) оставалась не списанной с соответствующих регистров бухгалтерского учета, в результате чего формировались некорректные сведения по имущественному состоянию заявителя и по осуществленным расходам на производство.
В результате налогоплательщиком принято решение о подтверждение израсходования материалов в ходе хозяйственной деятельности. Это нашло подтверждение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год.
При этом отражение товара на счете 41 являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности заявителя за проверенный период деятельности, что подтверждено данными об остатках на конец соответствующих годов. Так, по мере необходимости и при поступлении бухгалтеру соответствующих документов (например, требований-накладных на передачу в производство) производились проводки по списанию товара со счета 41 и зачисление на счет 10, и далее со счета 10 товары списывались в производство.
Такая же операция была произведена в 2016 году по факту обнаружения несоответствия складских остатков товара с регистрами бухучета (счет 41) и не проведенных в бухгалтерии требований-накладных на сумму 8 694 578 руб. 85 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт несения Обществом затрат по приобретению спорного товара инспекцией не опровергнут, отсутствуют доказательства использования товара в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью общества, суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
С учетом изложенного, суды обоснованно признали неправомерным оспариваемое решение инспекции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А65-23192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи С.В. Мосунов
Л.Ф. Хабибуллин
