Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление АС Республики Татарстан от 01.03.2022 № А65-27437/19

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2022 года Дело № А65-27437/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца – представитель Нигматуллин А.М., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика – представитель Крюков А.Г., доверенность от 19.03.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Тарнаевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-27437/2019 (судья Э.Г. Мубаракшина), путем использования системы веб-конференции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345)

к Тарнаевой Ольге Николаевне, г.Набережные Челны,

о взыскании 18 266 815 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Басырова И.Я., Искандрова И.М., Гиниатуллиной Г.Н., Шматко С.И., Тадевосян А.Р., Ерошкину Л.П., Новикова Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», Общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс», Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19», Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тарнаевой Ольге Николаевне, г.Набережные Челны, о взыскании 7 825 191 рубль 53 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании 7 717 000 рублей убытков, 50 770 рублей 94 копейки долга по договору займа, 705 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», Ерошкина Л.П., Тадевосян А.Р., Шматко С.И., Гиниятуллин Г.Н., Искандров И.Л., Басыров И.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 1650251405), Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ИНН 1650281738), Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-19» (ИНН 1650103051).

В ходе судебного заседания от 04.02.2020 был допрошен свидетель - главный бухгалтер Общества – Сафина Э.Ф., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснила, что занимает должность главного бухгалтера Общества с 2005 года, ответила на вопросы ответчика относительно порядка ведения деятельности общества: договора подряда составлялись бухгалтерией Общества по типовой форме; пояснила, что лицо, приходившее в Общество - Хасанов, оказывал транспортные услуги и первичную документацию Общества не исследовал; на вопрос суда о том, каким образом составлялся акт 29.07.2019, при составлении которого свидетель присутствовала, свидетель пояснила, что она участвовала посредством предоставления директору необходимых документов, в осуществлении расчетов не принимала участия и при подписании указанного акта Тарнаевой О.М. не присутствовала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части увеличения суммы убытков до 18 266 815 рублей, 50 770 рублей 94 копеек задолженности по договору займа от 18.03.2019, 705 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от 13.03.2020 Шматко С.И. пояснил, что ООО "ЖилКомСервис" не являлось местом его основной работы; договоры, фигурирующие в данном деле, он не подписывал и денежные средства по ним он не получал.

Ерошкина Л.П. пояснила, что договоры, фигурирующие в данном деле, были ей подписаны; денежные средства по указанным договорам перечислялись на ее расчетный счет, после чего отдавались ей лично Тарнаевой О.Н.

В ходе судебного заседания от 18.05.2020 была допрошена Валиуллина А.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в Обществе работает с 2007 года, с 2017 года занимает должность начальника отдела по работе с претензиями и заявлениями от населения; в период работы Тарнаевой О.Н. свидетель являлась материально-ответственным лицом, на данный момент – нет, отчетность при этом составлялась бухгалтером Варфоломеевой. Свидетель подтверждает, что в период работы Тарнаевой О.Н. проводились различные праздники, покупались цветы, рассада, бланочная продукция и т.п., а также были внедрены в работу система 1С, мобильные приложения, работу с которыми курировал ИП Айнетдинов. Относительно перевыставления счетов подрядным организациям свидетель пояснений дать не может.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Басыровым И.Я. был представлены возражения относительно требований в части оказания юридических услуг, указав, что услуги были им оказаны, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07. 2020 в отдельное производство выделено требование Общества с ограниченной ответственностью "Производствено-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к Тарнаевой Ольге Николаевне, г.Набережные Челны о взыскании 50 770 рублей 97 копеек долга, 705 рублей 93 копеек процентов, присвоив ему отдельный номер №А65-15023/2020.

Дело №А65-15023/2020 было передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с письмом Верховного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 дело направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 изменено в части взыскания государственной пошлины, в данной части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-27437/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебный акты, судом кассационной инстанции было указано о том, что о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Истец, указывал, что договоры, заключенные между обществом, в лице единоличного исполнительного органа Тарнаевой О.Н., и контрагентами Ерошкиной Л.П., Шматко С.И., Тадевосян А.Р., Гиниятуллиной Г.Н., Искандровым И.М., и также иные договоры, заключались без необходимости.

Аналогичные услуги по другим договорам обществу оказывали иные лица.

Указанные контрагенты, физические лица, а также работники общества, были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, которые подтвердили доводы общества, что услуги ими не оказывались обществу, денежные средства получали и передавали Тарнаевой О.Н.

Данные свидетельские показания арбитражным судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке не исследованы и не оценены.

Не исследован факт наличия результата таких услуг, могли ли они их оказывать, выполнять работы, поставлять товар, нуждалось ли общество в заключении таких договоров, приобретение товара и услуг, при наличии аналогичных договоров с иными контрагентами, на которые указывал истец.

При рассмотрении кассационной жалобы, Тарнаева О.Н. не отрицала доводов общества в части не выполнения договорных обязательств контрагентами вышеуказанных сделок, передачи ей денежных средств, которые ими были получены по таким сделкам. При этом Тарнаева О.Н. пояснила, что денежные средства ею были потрачены на нужды общества.

Таким образом, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить по каждой сделки, на которую ссылался истец, достигнутый результат, намерения сторон исполнять такие сделки, добросовестность поведения, как Тарнаевой О.Н., так и лиц, с которыми такие сделки заключались.

Тарнаева О.Н. в обоснование своих возражений указывала, что денежные средства полученные ей обратно от Ерошкиной Л.П. и Шматко С.И., были потрачены ей в счет оплаты завершения разработки собственной программы в целях внедрения полной системы энергоменеджмента в обществе.

Общество данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, арбитражным судам необходимо оценить такое поведение ответчика как разумное и добросовестное, дав при этом оценку и доводам общества по внедрению указанной системы.

Общество указывало и на завышенную стоимость договоров, что общество не нуждалось в заключение таких договоров и в материальных затратах.

Данный довод общества также не исследован и не оценен.

Единоличный исполнительный орган общества отвечает за выбор контрагентов по гражданско-правовым сделкам, отвечает за исполнение такими контрагентами обязательств по сделкам. При выборе контрагентов по сделкам единоличный исполнительный орган должен действовать разумно и добросовестно, своевременно применять меры контроля и воздействия по понуждению таких контрагентов к исполнению принятых на себя обязательств.

Не допускается в силу статьи 10 ГК РФ заключать сделки, которые стороны не намеривались исполнять.

При таких обстоятельствах, арбитражным судам необходимо было исследовать поведение ответчика при наличии осведомленности, что денежные средства перечислялись обществом за услуги, которые не оказывались и не могли быть оказаны.

Арбитражные суды пришли к выводу, что акт проверки хозяйственной деятельности от 29.07.2019 ответчиком был подписан под давлением и угрозами.

В силу статей 64, 65 АПК РФ участники арбитражного спора обязаны доказать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Фактически арбитражные суды первой и апелляционной инстанций освободили ответчика от доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение статей 70, 71 АПК РФ арбитражные суды не обосновали достаточными и достоверными доказательствами свой вывод, что акт проверки хозяйственной деятельности от 29.07.2019 ответчиком был подписан под давлением и угрозами.

Из показаний свидетеля Сафиной Э.Ф. не следует, что она подтвердила указанное обстоятельство.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактически не соответствуют обстоятельствам спора, не исследованы доказательства в их совокупности, не дана оценка доводам истца.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить свидетельские показания свидетелей, доводы истца об отсутствие оснований для заключения сделок, на которые он ссылается как в обоснование своих требований по иску, наличие аналогичных договоров в обществе, реальное исполнение указанных выше сделок и достижение результата в связи с их исполнением, намерение сторон их исполнять, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств и оценки всех доказательств в совокупности представленных участниками спора, правильного применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Басыров Ильнар Ягъфарович, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) 4 700 рублей транспортных расходов, 50 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 для совместного рассмотрения объединены заявление Басырова Ильнара Ягъфаровича, г.Набережные Челны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) 4 700 рублей транспортных расходов, 50 000 рублей расходов на представителя, с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345) к Тарнаевой Ольге Николаевне, г.Набережные Челны, о взыскании 18 266 815 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Н.Н.

Согласно пояснениям третьего лица – Новикова Н.Г., арендуемое помещение было передано Обществу полностью оборудованным мебелью, по мере необходимости им производились ремонтные работы, первичная документация не сохранилась.

Истец не возражал против довода о том, что МКД обслуживалось ООО «Гарант-Сервис №1», однако непосредственно офисное помещение обслуживалось Новиковым Н.Г. – его собственными силами.

В судебное заседание от 21.07.2021 явилось третье лицо – Новиков Н.Г., который дал пояснения по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "ЖилКомСервис" – пояснил, что все необходимые ремонтные работы выполнял лично за счет собственных средств, при привлечении к ремонтным работам сторонних лиц договоры не заключал, платежная документация не сохранилась; помещение сдавалось в аренду Обществу оборудованное мебелью, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, починку/замену мебели также производил лично за счет собственных средств.

Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца – вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Шуралева А.Н.

В судебное заседание явился свидетель Шуралев А.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что является сотрудником ООО "ПКФ "ЖилКомСервис" – занимает должность начальника отдела по развитию; дал устные пояснения относительно принципа работы системы «Энергоучет», внедрение в работу которой производилось ИП Айнетдиновым Р.Х., а также относительно иных используемых Обществом электронных систем, раций.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-27437/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Тарнаевой Ольги Николаевны, г.Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), взыскано 10 304 281 рубль убытков, 64 496 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), в справка на возврат государственной пошлины в размере 23 541 рубль.

Заявление Басырова Ильнара Ягъфаровича, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614052456, ИНН 1650128345), в пользу Басырова Ильнара Ягъфаровича, взыскано 19 700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис " зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2005.

Решением единственного участника Общества №2 от 25.07.2016 Тарнаева Ольга Николаевна была назначена исполняющим обязанности генерального директора Общества.

В последующем, решением единственного участника Общества №3 от 22.11.2016, Тарнаева О.Н. назначена на должность генерального директора.

Решением единственного участника Общества №1 от 24.06.2019 Тарнаева О.Н. была освобождена от занимаемой должности генерального директора Общества, генеральным директором назначен Павлов А.Н.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период времени с августа 2016 по май 2019 года истцом было установлено, что заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров от суммы сверх утвержденного штатного расписания и без производственной необходимости; выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера, по указанным расходам исчислены и уплачены налоги, страховые взносы.

Истцом в материалы дела представлен акт проверки, имеющий подписи генерального директора Павлова А.Н., главного бухгалтера Сафиной Э.Ф., Тарнаевой О.Н., согласно которому сделан вывод о расходах наличными внештатному персоналу в сумме 11 103 746 рублей, расходы наличными через подотчетных лиц в сумме 716 069 рублей.

Тарнаевой О.Н. в данном акте указано, что 7 717 000 рублей признает и обязуется возвратить.

Истцом произведен расчет суммы убытков, согласно которому относительно контрагента Ерошкиной Л.П. установлены следующие убытки: по договору на поставку мебели от 29.07.2016 в размере 646 378 рублей, по договору на обслуживание программы 1С, переход на 1С 8.3 с версии 1С 8.2 от 01.01.2017 на сумму 385 200 рублей; по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 на сумму 287 356 рублей; по договору на внедрение программы «Энергоучет» от 01.03.2017 на сумму 467 609 рублей, на обслуживание программы 1С от 01.05.2017 на сумму 770 400 рублей; обслуживание программы 1С от 01.01.2018 на сумму 115 600 рублей; обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет от 01.01.2019 на сумму 481 500 рублей; обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет от 01.06.2019 на сумму 100 000 рублей.

В отношении контрагента Тадевосян А.Р. на ремонт офисной мебели от 02.10.2017 на сумму 126 220 рублей, на ремонт витражей в конференц-зале от 02.12.2017 на сумму 108 700 рублей, на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2018 на сумму 614 880 рублей, на изготовление и установку стеллажей для архива от 15.01.2018 на сумму 90 200 рублей; на изготовление и установку стеллажей для архива от 01.03.2018 на сумму 90 200 рублей, на техническое обслуживание, диагностику и ремонт раций от 01.01.2019 на сумму 256 200 рублей.

В отношении контрагента Шматко С.И. на установку мобильных приложений для планшетов от 01.09.2017 на сумму 114 943 рублей; на архивирование информации, очистке серверов от 01.09.2017 на сумму 155 885 рублей; на переход программы «1С Зарплата и управление персоналом 8» ред. 2.5 и 3 от 01.01.2018 на сумму 208 046 рублей; на разработку программного обеспечения, обслуживание мобильных приложений для планшетов от 01.04.2018 на сумму 637 452 рублей; на доработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.07.2018 на сумму 161 200 рублей, на разработку программы мобильного приложения для техников по эксплуатации от 01.01.2019 на сумму 354 140 рублей.

В отношении контрагента Искандрова И.М. на изготовление конструкции для благоустройства территории от 31.08.2018 на сумму 239 600 рублей, на ремонт крыльца офис Гидростроителей, 4 от 01.10.2018 на сумму 91 896 рублей; на монтаж гирлянд на объекте 3/9 Царство, ул.Гидростроителей, 4 от 01.11.2018 на сумму 186 384 рублей, на изготовление композиций из снега на объекте 3/9 Царство на сумму 214 548 рублей, на очистку территории и кровли от снега, административного здания 4/1-1 от 31.01.2019 на сумму 138 800 рублей.

В отношении контрагента Басырова И.Я. на оказание юридических услуг от 25.12.2018 на сумму 705 000 рублей.

Всего в отношении указанных выше договоров сумма убытков по расчету истца составила 9 291 361 рубль.

Убытки, в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет – ИП Маслова Л.Н. покупка цветов на сумму 1 627 220 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год; ИП Кораблев А.Н. покупка бланочной продукции на сумму 3 524 711 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год, а также приобретение инструментов на сумму 315 000 рублей, приобретение офисной мебели на сумму 365 000 рублей, новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157 929 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488 525 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2018 году на сумму 487 193 рубля, праздничные мероприятия в 2019 году на сумму 99 491 рубль.

Всего начислено убытков связанных с выданными наличными денежными средствами на сумму 7 065 069 рублей.

Убытки в связи с уплаченными за физических лиц налогов, страховых взносов: Ерошкина Л.П. за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 796 201 рубль 86 копеек; Тадевосян А.Р. за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 275 982 рубля 40 копеек; Шматко С.И. за 2017-2019 годы оплата налога на сумму 351 785 рублей 62 копейки; Гиниятуллина Г.Н. за 2018-2019 годы оплата налога на сумму 109 572 рубля 12 копеек, Искандров И.М. за 2018-2019 годы оплата налога на сумму 184 378 рублей; Басыров И.Я. за 2019 год оплата налога на сумму 192 465 рублей.

Всего оплачено налогов на сумму 1 910 385 рублей.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 18 266 815 рублей Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, учитывая указание кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 53, 53.1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскания убытков истцом указано, что заключались договора гражданско-правового характера на оказание услуги и поставку товаров от суммы сверх утвержденного штатного расписания и без производственной необходимости; выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера, по указанным расходам исчислены и уплачены налоги, страховые взносы.

Ответчиком представлены возражения относительно наличия виновных действий со стороны Тарнаевой О.Н., последствием которых явилось возникновение убытков на стороне Общества.

Им указано, что вышеперечисленные договоры были необходимы для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества, в предмете договоров отсутствуют повторные обязательства, договоры не дублируют друг друга, авансовые отчеты содержат расходы на покупку цветов для поздравления сотрудников различных государственных органов, штатных сотрудников и покупку печатных бланков.

Ответчиком представлены аудиторские заключения за 2017-2019 годы, изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «МиссАудит», согласно которым прилагаемые финансовые отчетности Общества отражают достоверно во всех существенных аспектах в соответствии с применяемой концепцией подготовки финансовой отчетности.

Представителем Тарнаевой О.Н. отмечено, что имеется доклад ответчика, который был озвучен на Международном Энергетическом САММИТе, который содержит скриншоты программ, разработанных и запущенных для поддержания программных обеспечений и оптимизации бизнес процессов в Обществе.

Заключение договоров привело к внедрению полной системы энергоменеджмента в компании, которое позволило не только сократить расходы на коммунальные услуги, но и сократить кредиторскую задолженность.

Ответчиком представлен договор №1139 от 18.10.2016, заключенный между Обществом «ПКФ «Жикомсервис» и Обществом «Сервис Групп», дополнительное соглашение от 18.10.2016, акт выполненных работ №1451 от 10.11.2016 и отчет о патентном поиске.

Согласно пояснениям ответчика, данные документы подтверждают проведение работ по разработке программного обеспечения с целью получения в дальнейшем патента Обществом, работы были выполнены по договорам с Ерошкиной Л.П., Шматко С.И. и впоследствии, соблюдая порядок получения патента, в процессе ее разработки была представлена к исследованию по договору оказания услуг №1139 от 18.10.2016 в Общество «СервисГрупп», однако в результате проведения исследования выяснилось, что подобная программа уже запатентована. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает заключение выданное последним.

Приобретать подобную программу было затратным, в связи с чем, Общество завершило разработку собственной программы, за счет денежных средств, полученных по договорам с Ерошкиной Л.П., Шматко С.И. Общество данное обстоятельство не подтверждает.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены договоры, в обоснование того, что разработка программного обеспечения была произведена иными лицами, а именно договора возмездного оказания от 01.07.2018, заключенный между Обществом и Поленовым Д.А., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги системного администратора программы «Энергоэффективность 1.0, 2.0, 3.0», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности системного администратора входит: услуги по техническому обслуживаю программы «Энергоэффективность 1.0, 2.0, 3.0» услуги по созданию программного продукта, в том числе модификации.

Также был заключен договор на оказание услуг №2206/18-Д001 от 20.06.2018 между Обществом и Обществом «НПК «Скарт», согласно которому заказчик поручает и производит оплату, а исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы диспетчеризации ИТР в жилых дома, а также исполнитель разрабатывает и устанавливает на компьютер заказчика с выходом в интернет программное обеспечение для наблюдения за ИТП жилого дома, на общую сумму 1 967 930 рублей 64 копейки.

Аналогичные услуги по другим договорам обществу оказывали иные лица.

Изучив представленные сторонами документы, принимая во внимание свидетельские показания Ерошкиной Л.П., Шматко С.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг и поставку товаров с указанными физическими лицами.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что также отсутствуют доказательства того, что Ерошкина Л.П., могла оказывать услуги различного характера, по договорам на поставку мебели на обслуживание программы 1С, переход на 1С 8.3 с версии 1С 8.2, на оказание юридических услуг, на внедрение программы «Энергоучет», на обслуживание программы 1С, бухгалтерия, кадры, раздельный учет, поскольку для оказания по вышеуказанным договорам услуг, Ерошкиной Л.П. необходимо было иметь соответствующее образование как техническое, юридическое и т.п.

Доказательств, что Ерошкина Л.П. заключала договоры с иными контрагентами, обладающими специальные познания, для оказания соответствующих услуг, также не представлено.

Свидетели Сафина Э.Ф. и Валиуллина А.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что обслуживание программ 1С и «Энергоучет» занимался ИП Айнетдинов Р.Х., иные лица для выполнения данных услуг не привлекались.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Шуралев А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В отношении убытков, возникших по договорам, заключенным с Шматко С.И., следует отметить, что данные услуги не были оказанным данным лицом, поскольку по установке мобильных приложений для планшетов, разработке программного обеспечения, обслуживанию мобильных приложений для планшетов, доработка программы мобильных приложений для техников по эксплуатации, услуги были оказания Обществом «НИИ «Системы управления» по договору информационно-технологического сопровождения от 14.01.2016, архивирование информации, очистке серверов были выполненным Каракуловой А.С. по трудовому договору.

Согласно свидетельским показания Шматко С.И., спорные договоры им не были заключены, подписи в договорах и актах не его, услуги не оказывал.

В материалы дела им была представлена выписка из банка по единственному расчетному счету по перечислению денежных средств от Общества, в которой отсутствуют спорные денежные средства, перечисленные, по мнению ответчика, в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам.

Он подтвердил заключение договора оказания услуг от 30.11.2016 на сумму 9 195 рублей в месяц по обслуживанию компьютеров и компьютерной техники.

В судебное заседание от 21.07.2021 явился третье лицо – Новиков Н.Г., который дал пояснения по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "ЖилКомСервис" – пояснил, что все необходимые ремонтные работы выполнял лично за счет собственных средств, при привлечении к ремонтным работам сторонних лиц договоры не заключал, платежная документация не сохранилась; помещение сдавалось в аренду Обществу оборудованное мебелью, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, починку/замену мебели также производил лично за счет собственных средств.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что Тадевосян А.Р. мог оказывать ремонтные услуги как офисной мебели, так и техники, наличие специальных познаний для выполнения работ по ремонту техники и его обслуживанию, что им были приобретены стеллажи для архива, расходные материалы для проведения ремонта офисной мебели, витражей и иных контрагентов для Общества.

В отношении контрагента Гиниятуллиной Г.Н. на мытье окон, витражей, уборку административного помещения от 01.04.2018 на сумму 221 112 рублей; на сопровождение дизайнерского проекта 3/9 Царство от 14.05.2018 на сумму 159 072 рублей; на мытье окон, витражей, уборку административного помещения от 01.01.2019 на сумму 122 840 рублей, следует отметить, что работы по сопровождению дизайнерского проекта были фактически выполнены ИП Нурмыевым И.М. по договорам от 10.04.2018, от 21.08.2018, от 31.10.2018, а мытье окон, витражей, административного помещения входило в трудовые полномочия Петровой А.Н. При этом, суд первой инстанции верно указал, что иного ответчиком не доказано.

Изготовление конструкции для благоустройства территории было производственно ИП Нурмыевым И.М. по договорам от 10.04.2018, от 21.08.2018, от 31.10.2019; ремонт крыльца, офис Гидростроителей, 4 производился Новиковым Н.Н., поскольку по договору аренды от 21.01.2016 данная работа была возложена на собственника, что им было подтверждено в ходе дачи пояснений при рассмотрении дела.

Остальные работы были выполнены Обществом «Гарант Сервис №1» по договору от 29.12.2018, а не Искандровым И.М.

Таким образом, по каждой сделке, на которую ссылался истец, не достигнут результат, намерения сторон исполнять такие сделки отсутствовали, добросовестность поведения, как Тарнаевой О.Н., так и лиц, с которыми такие сделки заключались, не установлена.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения договора, такими контрагентами как Ерошкина Л.П., Тедвосян А.Р., Шматко С.И., Гиниятуллиной Г.Н., Искандрова И.М.

Соответственно, принимая во внимание совокупность доказательств по делу и показаний свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше услуги, поставка товаров, не были оказания данными лицами.

Как следует их пункта 1 постановления N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь с рассматриваемым истцом, Общество указало на то, что, выступая в качестве единоличного исполнительного органа, ответчик поступил неразумно и недобросовестно, поскольку заведомо знал о том, что перечисление денежных средств не отвечает интересам общества и не имеет гражданско-правовых оснований, повлекло причинение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что именно генеральный директор осуществляет и, как следствие, несет ответственность за текущую хозяйственную деятельность общества, заключение сделок, перечисление денежных средств, в компетенцию генерального директора общества входило осуществление руководства обществом (в том числе, выдача доверенностей, контроль за работниками общества, выбор и проверка контрагентов).

Соответственно, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действуя вопреки его интересам именно генеральный директор совершил спорные действия, повлекшие за собой причинение убытков обществу в виде денежных средств, перечисленных указанным выше физическим лицам, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие результата услуг, в отсутствие необходимости обществу в заключении таких договоров, приобретение товара и услуг, при наличии аналогичных договоров с иными контрагентами, Обществу причинены убытки в размере 8 586 361 рубль, за минусом, оплаченных в счет оказания юридических услуг от 25.12.2018 в размере 705 000 рублей контрагенту Басырову И.Я.

В ходе рассмотрения дела явку в судебное заседание обеспечил Басыров И.Я., который представить документы, судебные акты в обоснование перечисления указанной суммы в его адрес с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 24.05.2019, из которого следует, что Басыровым И.Я. оказания юридические услуги: консультация, сбор необходимой документации, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов Общества в Набережночелнинском городском суде РТ по делу по иску о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным.

Оплата стоимости услуг Басырова И.Я. в размере 705 000 рублей, из расчета 47 гражданских дел х 15 000 рублей исполнена в полном объеме.

В подтверждение оказания услуг Басыровым И.Я. в материалы дела представлены: отзыв, апелляционные жалобы, решения Набережночелнинского городского суда РТ о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирных домов.

Басыров И.Я. пояснил, что поскольку имелся большой объем работы, необходимы были специальные познания в сфере ЖКХ, договор оказания юридических услуг был заключен с ним в целях защиты интересов Общества.

Поскольку Басыровым И.Я. были представлены доказательства оказания услуг, результат оказания данных услуг, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 705 000 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченных налогов в размере 1 910 385 рублей по договорам, заключенным с Ерошкиной Л.П., Тедвосян А.Р., Шматко С.И., Гиниятуллиной Г.Н., Искандрова И.М., Басырова И.Я.

В указанной части суд считает необходимым удовлетворить требование частично в размере 1 717 920 рублей, за минусом оплаты налога в размере 192 465 рублей по контрагенту Басырову И.Я., поскольку в указанной части было доказано оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от 29.07.2019, согласно которому Тарнаева О.Н. подтвердила о наличии ее задолженности перед Обществом в размере 7 717 000 рублей с подтверждением возвращения данной суммы Обществу, о чем имеется ее подпись с расшифровкой и датой.

Суд первой инстанции обоснованно принял акт от 29.07.2019 в качестве доказательства личного подтверждения задолженности Тарнаевой О.Н. перед Обществом в размере 7 717 000 рублей.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации данного документа.

Относительно убытков, в связи с выданными наличными денежными средствами под авансовый отчет – ИП Маслова Л.Н. покупка цветов на сумму 1 627 220 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год; ИП Кораблев А.Н. покупка бланочной продукции на сумму 3 524 711 рублей за период времени с 2016 года по 2019 год, а также приобретение инструментов на сумму 315 000 рублей, приобретение офисной мебели на сумму 365 000 рублей, новогодние корпоративы, праздничные мероприятия в 2016 году на сумму 157 929 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2017 году на сумму 488 525 рублей, новогодние корпоративым, праздничные мероприятия в 2018 году на сумму 487 193 рубля, праздничные мероприятия в 2019 году на сумму 99 491 рубль, всего на сумму 7 065 069 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Из анализа представленных истцом авансовых отчетов, следует, что денежные средства выдавались не Тарнаевой О.Н., а иным работникам Общества

В соответствии с пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Аналогичные правила предусмотрены для денежных средств переданных подотчет путем безналичного перечисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Пунктом 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Таким образом, иные лица, получив под отчет денежные средства, обязаны были представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах Общества или иные первичные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице, получившем денежные средства под отчет.

Вместе с тем, согласно указанным документам Тарнаева О.Н. не являлась подотчетным лицом, и в силу вышеуказанным норм, у нее отсутствовала обязанность по предъявлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов.

И соответственно отсутствуют основания для взыскания убытков в указанной части.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №11АП-16332/2019 Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 N Ф06-57512/20 по делу А65-419/2019.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом заявлено требований о взыскании расходов на проведение новогодних корпоративов, праздничных мероприятий в сумме 1 233 138 рублей, указав на непроизводственные цели с завышением цен на данные услуги.

На вопрос суда о том, проводились ли новогодние корпоративы, праздничные мероприятия, истец ответил утвердительно.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, что мероприятия оплачивались иным образом, по иным документам истцом не представлено.

Возражая против данного требования, ответчиком представлен анализ рынка услуг по проведению мероприятий, из которого следует, что стоимость проведения праздничных мероприятий не была завышена, и соответствовала среднерыночным показателям.

Контрдоводов истцом не представлено, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Учитывая, что истец подтвердил проведение праздничных мероприятий в период деятельности ответчика, принимая во внимание показания Валиуллиной А.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства направленные на приобретение цветов, рассады, израсходованы в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Относительно документов, предоставленных по авансовым отчетам, по приобретению бланочной продукции, следует отметить, что истцом не представлены доказательства приобретения указанной бланочной продукции в достаточном количестве у Общества «Бланк Мастер», ИП Мельниковой М.В. в отсутствие первичных учетных документов с указанием количества приобретенной бланочной продукции (спецификации, заявки и т.п.).

Более того, суд первой инстанции указывает, что подотчетными лицами являлись иные лица, а не Тарнаева О.Н.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив то, что в случае надлежащего исполнения Тарнаевой О.Н. возложенных на нее обязанностей Общество имело возможность вести реальную хозяйственную деятельность без оформления фиктивных первичных документов, при наличии оплаты со стороны Общества, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнением хозяйственной деятельности, и взысканию убытков в размере 10 304 281 рубль (18 266 815 рублей – 705 000 рублей юридических услуг, оказанных Басыровым И.Я. – 192 465 рублей налогов, оплаченных по контрагенты Басырову И.Я. – 7 065 069 рублей, переданных подотчет иным лицам).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Материалами дела подтверждается, что, участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Басыров И.Я. выступал на стороне ответчика.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, Басыров И.Я. занимал активную позицию, участвовал в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщал к материалам дела письменные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору.

При вынесении итогового судебного акта по делу судом принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица – Басырова И.Я., а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела. Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. При этом итоговый судебный акт по настоящему делу в части взыскания убытков и перечисленных налогов по договору оказания юридических лиц, заключенного с Басыровым И.Я. в размере 897 465 рублей, принят не в пользу истца.

Басыров И.Я. доказал факт несения, указанных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что подтверждается договором об оказании юридических лиц №15 от 11.02.2020, приложением №1 к договору, чеками на общую сумму 50 000 рублей, в части транспортных расходов на бензин в размере 4 700 рублей представлены чеки, выписка со счета.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Басырова И.Я. представлены договор об оказании юридических лиц №15 от 11.02.2020, приложением №1 к договору, чеками на общую сумму 50 000 рублей, в части транспортных расходов на бензин в размере 4 700 рублей представлены чеки, выписка со счета.

Общество с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно, оценив представленные в подтверждение понесенных Басыровым И.Я. судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 50 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 рублей (участие в 2 судебных заседания по 7 500 рублей), транспортные расходы подлежат возмещению в размере 4 700 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Жилкомсервис» от 29.07.2019г. составлен с нарушениями, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик не указывает в нарушение каких норм законодательства РФ составлен акт. Требования к составлению подобного рода акта ни законодательством РФ, ни локальными актами общества не установлены. Замечания по содержанию акта после его составления со стороны Тарнаевой О.Н. не поступали. Более того, с таким актом она согласилась, поставив свою подпись и указав в акте, что денежные средства на сумму 7 717 000 рублей она взяла самовольно и обязуется вернуть.

Следует отметить, что требования к обязательной аудиторской проверке при смене единоличного исполнительного органа общества законодательством РФ не установлены.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Акт приема-передачи документов общества при смене руководителя Тарнаевой О.Н. не составлялся, документы вновь назначенному генеральному директору Павлову А.Н. по акту ей не передавались.

Ввиду отсутствия таких действий со стороны ответчика и необходимости иметь представление о возможных рисках и фактическом состоянии дел в обществе, Павловым А.Н. была инициирована и проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «Жилкомсервис» за период с августа 2016 года по май 2019 года, что законодательством РФ не запрещено и требования к ней не установлены, в результате чего составлен акт от 29.07.2019г.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт от 29.07.2019г. подписан ответчиком под давлением и угрозами не принимается апелляционным судом, поскольку является голословной не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Также следует отметить, что ответчиком не учтено, что аудиторская проверка была проведена в целях проверки финансовых отчетов общества на предмет содержания в них существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, что и отражено в заключениях. Проверка законности и обоснованности заключения обществом сделок, а также выявление причин убытков в работу аудиторской компании не входили.

Доводы заявителя жалобы о том, что договора с Ерошкиной Л.П. и Шматко СИ. заключались для реализации внедрения полной системы энергоменеджмента в компании,
доработки мобильных приложений для сотрудников противоречат показаниям Ерошкиной Л.П. и Шматко СИ., данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Так, согласно показаниям Ерошкиной Л.П. спорные договоры были заключены с ней без намерения создать соответствующие им правовые последствия и исключительно в целях перевода денежных средств на ее расчетный счет, которые предназначались и передавались Тарнаевой О.Н.

Согласно показаниям Шматко СИ. спорные договоры он не заключал, подписи в договорах и актах не его, такие услуги не оказывал, о наличии данных договоров он узнал только после привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу и был удивлен этому. В материалы дела им представлена выписка из банка по единственному расчетному счету, куда ему перечисляются денежные средства от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и в данной выписке, как он сам указывает, отсутствуют спорные суммы денежных средств, таких сумм он не получал. Договор оказания услуг от 30.11.2016г. на сумму 9 195 рублей в месяц - единственный договор, который был заключен им с ООО «ПКФ «Жилкомсервис», и техническое обслуживание компьютеров и компьютерной техники - единственная услуга, которую он выполняет для общества; иные договоры с истцом он не заключал, иные услуги не оказывал.

Кроме того, доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела и показаниями третьих лиц, свидетелей и самого ответчика подтверждено, что Тарнаева О.Н. имела заинтересованность в совершении ООО «ПКФ «Жилкомсервис» мнимых сделок с третьими лицами по настоящему делу, а также знала о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам общества, тем самым, такие ее действия причинили истцу убытки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-27437/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-27437/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский