ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-6470/2011
«13» июля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Борисовка-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-6470/2011 по иску товарищества собственников жилья «Борисовка-1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 677008, г. Якутск, мкр. Борисовка 1-ый квартал, корпус 32 кв. 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 677007, <...> ) о взыскании 2 648 896,43 руб., третье лицо: муниципальное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 677000, <...> ) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
товарищество собственников жилья «Борисовка-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Доминат» о взыскании 2 648 896 руб. 43 коп. суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении сика отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Суд посчитал установленным объем фактического потребления коммунальных услуг населению, которые подтверждены актами выполненных работ, подписанных истцом, посчитал установленным размер и возникновения у ответчика убытков, связанных с применением регулируемых цен. Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют требованиям закона. Ответчик не доказал наличие присоединенной сети к энергопринимающему оборудованию истца. При рассмотрении дела №А58-1234/2010 судами было установлено, что ООО ПСФ «Доминат» фактически не поставлял в многоквартирные дома микрорайона «Борисовка-1» по договору №11\09 от 01.01.2009 тепловую энергию и горячую воду, судами сделан вывод о незаключенности договора №11\09 от 01.10.2009, следовательно полученные на основании п.3.3 договора средства из бюджета в виде дотации на компенсацию разницы в тарифах за предоставленные услуги являются незаконными. Ответчик не обладал статусом ни ресурсоснабжающей организации, ни исполнителем коммунальных услуг, оказывающей поставку тепловой энергии ТСЖ «Борисовка-1», поэтому получение из бюджета денежных средств является незаконным. Выделенные дотации принадлежат истцу, поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлось в спорный период ТСЖ «Борисовка-1»
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Борисовка-1» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Доминат» был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11/09 от 01.01.2009, на основании которого ответчик поставлял истцу тепловую энергию и горячую воду.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2011 по делу № А58-1234/2010 установлено, что ответчик по данному делу – ООО производственно-строительная фирма «Доминат» фактически не поставлял на многоквартирные дома микрорайона «Борисовка-1» по договору №11/09 от 01.10.2009 тепловую энергию и горячую воду, что теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов микрорайона «Борисовка-1» в спорный период осуществлялась посредством автономных водогрейных котлов и другого оборудования, расположенного непосредственно в жилых домах.
Истцу из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) были выделены средства направленные на компенсацию недополученных доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен при поставке коммунальных ресурсов на объекты жилищного фонда ТСЖ «Борисовка-1» за первое полугодие в сумме 2 648 896 руб. 43 коп.
На основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 11/09 от 01.01.2009 ответчик за 1 полугодие 2009 года получал компенсацию в части возмещения убытков за отпуск тепловой энергии согласно договору, заключенному с МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «Город Якутск» на сумму 2 648 896 руб. 43 коп.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-1234/2010, установлено, что исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам в спорный период являлся истец - ТСЖ «Борисовка-1», в связи с чем, истец, полагая, что сумма компенсации в размере 2 648 896, 43 руб. подлежала возмещению не ООО ПСФ «Доминат», а ТСЖ «Борисовка-1», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых оснований.
Требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик получил незаконно субсидии на компенсацию выпадающих доходов, при этом не оказывал услуги по теплоснабжению потребителям в микрорайоне «Борисовка-1».
Положением о порядке субсидирования (компенсации выпадающих доходов) организациям, предоставляющим населению Городского округа «Город Якутск» жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с применением государственных регулируемых цен за счет средств субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) (утв. Постановлением главы ГО «Город Якутск» № 1183р от 28.04.2008 определено, что компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению Городского округа «Город Якутск» жилищно-коммунальные услуги по тарифам, н обеспечивающим возмещение издержек в связи с применением государственных регулируемых цен (далее «Компенсация») – это безвозмездные перечисления, предоставляемые поставщику в соответствии с настоящим положением; выпадающие доходы – расходы, возникающие при разнице между тарифом поставщика и установленным тарифом для населения; объект компенсации – жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.
В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного Положения компенсация выпадающих доходов производится за счет средств субсидий, передаваемых органам местного самоуправления из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансирование убытков предприятий ЖКХ в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению.
Пунктом 2.2 вышеуказанного Положения, предусмотрена обязанность поставщика предоставить доказательства, подтверждающие фактическую поставку жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что распоряжением Главы ГО «Город Якутск» от 19.02.2009 № 564р Федеральному казенному учреждению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску установлено произвести перемещение бюджетных ассигнований на компенсацию выпадающих доходов поставщикам жилищно-коммунальных услуг, открытых на ФКУ МФ РС (Я) по г. Якутску на получателей бюджетных средств согласно приложению к настоящему распоряжению.
В приложении к указанному распоряжению в списке получателей значится ООО ПСФ «Доминат», сумма ассигнований для указанного лица составляет 5 762 722 руб. 12 коп.
20.03.2009 на основании указанного распоряжения между ответчиком (Получатель, Абонент) и третьим лицом (Распорядитель) заключен трехсторонний договор № 22-У, предметом которого является предоставление распорядителем получателю бюджетных средств в виде компенсации выпадающих доходов по договору поставки жилищно-коммунальных услуг между абонентом и получателем.
Во исполнение данного договора из бюджета Республики Саха (Якутия) в 1 полугодии 2009 года ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 653 789 руб. 88 коп., что следует из платежных поручений № 776 от 02.06.2009, № 244 от 23.03.2009, № 337 от 13.04.2008, № 459 от 08.05.2009, № 123 от 25.02.2009, № 32 от 02.02.2009.
Таким образом, денежные средства на компенсацию выпадающих доходов были получены ООО ПСФ «Доминат» на основании договора, который в установленном законом порядке не признан недействительным, и оснований считать его ничтожным также не имеется.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции, что истец не доказал свое право на получение компенсации за выпадающие доходы, так как документальных доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку для многоквартирных домов №№ 1-61 по адресу г. Якутск, мкр. Борисовка-1 энергоресурсов, необходимых для производства тепла и горячей воды, доказательства фактической поставки жилищно-коммунальных услуг потребителям, а также доказательства наличия тарифов утвержденных для истца, как для исполнителя коммунальных услуг суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение суда по делу № А58-1234/2010, из которого следует, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, следовательно, получил субсидии незаконно, подлежат отклонению как несостоятельные.
В данном случае истец не доказал, что полученные денежные средства ответчиком по договору № 22-У были бы выделены истцу. Сам факт необоснованного получения субсидий при фактическом неоказании коммунальных услуг не является основанием для взыскания полученных денежных ответчиком в пользу истца. В данном случае истец является ненадлежащим.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года по делу №А58-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи О.А. Куклин
Н.М. Панькова
