424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола Ленинский проспект 40
арбитражного суда апелляционной инстанции
«31» октября 2005 г. Дело № А-38-230-17/67-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Рогожиной Л.В.
судьи Толмачева А.А. (докл.), судьи Поповой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Домрачевой
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную ООО «Теплица»
на решение арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2005 г. ,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по иску ООО «Теплица»
к ответчику Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы
о признании договора купли-продажи частично недействительным
с участием представителей:
от истца – Рыбаков С.В., представитель по доверенности,
от ответчика – Иванова Е.В., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплица», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с иском к ответчику, Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту постановления - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (далее по тексту постановления – Комитет), о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.03 в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 136000 руб. (л.д. 48-50). Требования истца мотивированы тем, что увеличение продажной цены здания, выкупленного по результатам аукциона, на сумму налога на добавленную стоимость противоречит законодательству о налогах и сборах (л.д.2-3, 48-50).
В исковом заявлении были изложены доводы о том, что НДС включен в состав продажной стоимости помещения магазина необоснованно, т.к. продавцом помещения магазина выступало Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», не являющееся налогоплательщиком НДС. Выступавший от имени Муниципального образования Комитет также не являлся налогоплательщиком данного налога, т.к. не являлось стороной по договору купли-продажи. Также истец указал на нарушение ответчиком подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК, в силу которого не признается налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. По мнению истца, несоответствие договора законодательству о налогах и сборах в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ничтожным части договора купли-продажи от 18 июля 2003 г. № 20 в части включения в общую стоимость помещения магазина налога на добавленную стоимость в сумме 136000 руб. (л.д. 48-50).
Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 167, 168, 180, 422 ГК РФ, статьи 143, 146, 161, 168 НК (л.д. 2-3, 48-50)
Возражая в отзыве против иска, ответчик ссылался на законность оспариваемого договора, считает его соответствующим требованиям гражданского и налогового законодательства. Просил отказать в удовлетворении требований истца. Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы указал, что в силу статьи 143 НК он является плательщиком налога на добавленную стоимость. Операции по реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не включены в перечень операций, освобожденных от налогообложения, следовательно, стоимость спорного здания обоснованно увеличена на сумму НДС (л.д. 25-26)
04 мая 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ООО «Теплица» исходя из того, что доход, полученный от приватизации помещения магазина подлежит обложению НДС на общих основаниях.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что участие Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы в договоре купли-продажи недвижимого имущества квалифицируется как осуществление комитетом прав муниципального собственника, он является надлежащим участником сделок по приватизации муниципального имущества, следовательно, в соответствии со статьей 143 НК признается налогоплательщиком НДС.
Опровергая довод ответчика об отсутствии объекта налогообложения НДС при реализации имущества в порядке приватизации, арбитражный суд указал, что помещение магазина, реализованное по оспариваемому договору, не было закреплено за государственными либо муниципальными предприятиями, поэтому правила подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, исключающие из объектов налогообложения по НДС передачу имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в рассматриваемом случае не применяются (л.д.133-139).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Теплица», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, признать договор купли-продажи помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, 69 между ООО «Теплица» и МО «Город Йошкар-Ола» № 20 от 18 июля 2003 г. в части соглашения об уплате покупателем налога на добавленную стоимость в сумме 136000 руб. за приобретенное помещение (пункт 6 договора) недействительной сделкой.
В апелляционной жалобе ее заявитель также указал, что арбитражный суд первой инстанции «неправильно определил субъекта правоотношений по договору», по мнению истца, продавцом по оспариваемому договору являлось Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку доводу «об оказании услуг», который истцом не заявлялся.
Кроме того, участник спора считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно применена аналогия права при толковании положений статей 143, 146, 149, 161 НК, в связи с чем, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что органы местного самоуправления являются налогоплательщиками НДС по операциям приватизации.
Следовательно, полагает, ООО «Теплица», решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК, является основанием для его отмены (л.д. 146-147).
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Теплица» апелляционную жалобу поддержало полностью, привело доводы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда принято с нарушением общих принципов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных статьей 2 ФЗ № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации муниципального и государственного имущества».
Ответчик, МО «Город Йошкар-Ола», в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы (далее по тексту – Комитет), в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, ответчик считает, что операции по приватизации муниципальной собственности не включены в перечень операций, освобождаемых от налогообложения НДС, следовательно, подлежат налогообложению НДС на общих основаниях. В отзыве также подчеркнуто, что в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК Комитет является налогоплательщиком НДС, им составлялись счета-фактуры, велись книги покупок и продаж, представлялись налоговые декларации.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе, Комитет отклоняет полностью, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 160-162). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель дал объяснения о том, что НДС, полученный по оспариваемому договору купли-продажи полностью перечислен Комитетом в бюджет.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей257- 262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации от 02.06.2003 г., Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и ООО «Теплица» 18.07.2003 г. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения II, литер А, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д. 69. В договоре зафиксировано, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное помещение по результатам аукциона. Цена объекта, определенная по результатам аукционных торгов, составила 680000 руб., общая стоимость объекта недвижимости, подлежащая уплате по договору, с учетом НДС – 816000 руб. (л.д.13-14, 107-112).
Во исполнение денежного обязательства ООО «Теплица» в июне-августе 2003г. оплатило 816000 руб. Договор купли-продажи был также исполнен продавцом, 11.08.03 помещение по акту приема-передачи было передано истцу (л.д.15-23). 14.11.03 ООО «Теплица» зарегистрировало право собственности на встроенное помещение II, литер А, общей площадью 73,5кв.м. (л.д.116). Тем самым по правилам статьи 408 ГК РФ договорные обязательства сторон были прекращены их надлежащим исполнением.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Встроенное помещение, приобретенное ООО «Теплица», на момент реализации находилось в казне муниципального образования и не было обременено правами третьих лиц, не находилось во владении, пользовании и распоряжении государственных и муниципальных предприятий (л.д.106).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещение магазина по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д. 69 было приобретено ООО «Теплица» в порядке приватизации муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК.
В соответствии со статьей 39 НК в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость является факт реализации товаров (работ, услуг).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации) с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с 26 апреля 2002 года) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о приватизации передача имущества государственных и муниципальных предприятий не указана в качестве способа приватизации государственного и муниципального имущества.
В связи с изменением законодательства о приватизации какие-либо изменения в редакцию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК не вносились.
Исходя из недопустимости расширительного толкования правовых норм законодательства о налогах и сборах, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК с 26 апреля 2002 года не могут применятся при налогообложении доходов, полученных от приватизации имущества муниципальных образований.
Таким образом, исходя из системного толкования норм права, содержащихся в пункте 1, подпункте 3 пункта 2 статьи 146 НК, статье 1 Закона о приватизации, операции по продаже муниципального имущества, в том числе - недвижимого, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Этот вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден нормами права и имеющимися в деле доказательствами.
Арбитражный суд отклоняет как противоречащий гражданскому законодательству довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при продаже муниципального имущества Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы не являлся налогоплательщиком НДС, т.к. выступал от имени Муниципального образования г. Йошкар-Ола.
Между тем, Федеральным законом от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продавцом муниципального имущества назван орган местного самоуправления, который самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Законом о приватизации, осуществляет возмездное отчуждение имущества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает юридически правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отношения собственника и уполномоченного органа при отчуждении имущества в ходе приватизации должны расцениваться как непосредственное осуществление имущественных прав собственника. Участие Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы в договоре купли-продажи недвижимого имущества правомерно квалифицировано как осуществление Комитетом прав муниципального собственника, следовательно, он является надлежащим участником сделок по приватизации муниципального имущества и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о приватизации Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы обоснованно включил в налоговую базу по НДС средства, полученные от реализации помещения магазина по спорному договору купли-продажи.
Утверждение заявителя о том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определен «субъект договора» (л.д. 146) изложено без должной юридической ясности и логичности. Гражданскому законодательству неизвестны нормы, позволяющие квалифицировать подобным образом правовой статус участников договорных отношений. Нет на них ссылки и в тексте апелляционной жалобы.
Тем самым участник дела ограничил свои возражения против выводов решения арбитражного суда первой инстанции общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Истец не привел ссылки на нормы гражданского законодательства, которые подлежат применению при квалификации спорного договора как недействительного. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в апелляционной жалобе не названы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что Комитет как налогоплательщик НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемого помещения товаров был обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (ООО «Теплица») соответствующую сумму налога.
Из материалов дела следует, что НДС, полученный Комитетом в составе стоимости нежилого помещения по спорному договору, своевременно и полностью перечислен им в федеральный бюджет.
Таким образом, включение НДС в цену нежилого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 18 июля 2003 г. соответствует
Подтверждением правильности позиции стороны спора и арбитражного суда являются документальные доказательства: копия договора купли-продажи от 18 июля 2003 г. № 20 (л.д. 13-14), копия акта приема-передачи от 11 августа 2003 г., копии платежных документов об оплате по договору от 18 июля 2003 г., (л.д. 16-21), копии счетов-фактур № 58 от 31.07.2003 г. и № 77 от 30 августа 2003 г. (л.д. 22, 23), копии деклараций по НДС за июль - август 2003 г., копия свидетельство государственной регистрации права МО «Город Йошкар-Ола» от 12 марта 2003 г. на помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Чехова,69, копии плана и программы приватизации (л.д. 107 –110).
Таким образом, при рассмотрении искового требования ООО «Теплица» к Муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.03 в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 136000 руб. арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статей 102,110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. относится на ООО «Теплица», апелляционная жалоба которого отклонена.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 25 октября 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266--271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 04 мая 2005 г. по делу № А-38—230-17/67-2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплица» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: /Л.В. Рогожина/
Судьи: /А.А. Толмачев/
/Г.Г. Попова/
