АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
«01» ноября 2005 г. Дело № А-38-1864-17/225-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующегоРогожиной Л.В.,
судьи Толмачева А.А. (докл.), судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Домрачевой
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционнуюжалобу, поданную Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле
на решение арбитражного суда первой инстанцииот 03 августа 2005 г.,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлениюОАО «Автомобилист»
к ответчику инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
опризнании незаконным решения налогового органа № 8 от 01.02.2005 г.
с участием представителей:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество «Автомобилист», обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о признании недействительным решения налогового органа № 8 от 01.02.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) (л.д. 3-5, 53-54). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение выставлено налоговым органом с нарушением установленного статьями 46, 47 НК РФ порядка взыскания задолженности по страховым взносам и пеням с организации (л.д.2-3, 53-54).
Также в заявлении были изложены доводы о несоответствии положениям статьи 69 НК РФ, требования об уплате страховых взносов и пеней, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения (л.д. 2-3, 53-54).
Заявление налогоплательщика обосновывалось правовыми ссылками на статьи 45, 46, 69, 70, НК РФ (л.д. 2-3, 53-54)
Возражая в отзыве против заявления, налоговый орган указал, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с процедурой, установленной статьями 46, 47 НК, в связи с чем, оно является законным и обоснованным. Относительно довода налогоплательщика о неправильном оформлении требования об уплате налога, налоговый орган в отзыве указал, что требование об уплате налога № 73831 выставлено в связи прекращением реструктуризации налогоплательщика и является уточненным по отношению к ранее выставленному основному требованию от 18 мая 2001 г. № 572 (л.д. 25-26).
03 августа 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым требование ОАО «Автомобилист», удовлетворено полностью, решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле № 8 от 01.02.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества ОАО «Автомобилист» признано недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса России.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что налоговым органом, с нарушением установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока, принято решение о взыскании с ОАО «Автомобилист» денежных средств, в связи с чем, налоговый орган утратил право на внесудебный порядок удовлетворения требований, в том числе и на принятие оспариваемого решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика (л.д. 74-78).
Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ.
Участник дела, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, с решением арбитражного суда не согласился, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и отказать ОАО «Автомобилист» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа № 8 от 01.02.2005 г. (л.д.83-84).
В апелляционной жалобе также отмечено, что при вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы законодательства о налогах и сборах, а именно, положения статей 64 и 68 НК, которые необходимо учитывать при взыскании налога и пени в принудительном порядке в случае прекращения реструктуризации.
Следовательно, полагает налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией срока вынесения решения на бесспорное взыскание с организации задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и пеней за счет денежных средств организации (л.д. 83-84, 93).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал полностью.
Налогоплательщик, ОАО «Автомобилист» в отзыве на апелляционную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, налогоплательщик считает, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок бесспорного взыскания задолженности с организаций не применим при взыскании задолженности по страховым взносам. В отзыве также подчеркнуто, что оспариваемое решение принято на основании требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней, составленного с существенным нарушением положений статьи 69 НК РФ, следовательно, полагает налогоплательщик, данное обстоятельство является дополнительным основанием для признания решения налогового органа незаконным (л.д. 94-95).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также сослался на пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности по страховым взносам еще до вынесения решения о реструктуризации указанной задолженности.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как установил арбитражный суд первой инстанции, решением Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.02.2002 N 02-02-88р была реструктуризирована задолженность ОАО «Автомобилист» по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам в общей сумме 13145144,92 рублей. Решение принято по заявлению ОАО «Автомобилист» (л.д. 40-41).
Включенная в решение о реструктуризации задолженность общества образовалась по состоянию на 01.01.2001 г.
В связи с несоблюдением графика погашения текущей задолженности решением налоговой инспекции от 30.07.2004 года решение о реструктуризации от 13.02.2002 прекращено с 30.07.2004 г. в соответствии с пунктами 5,6 Постановления Правительства РФ от 01.10.2001 г. № 699 «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01 января 2001 г.» (далее - Порядок проведения реструктуризации).
На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, в сумме 9851178 рублей 30 копеек (1218916 рублей 80 копеек - налоги, 1956511 рублей 39 копеек - пени), налоговая инспекция выставила требование от 30.12.2004 N 73831 (л.д. 11), из-за неисполнения которого приняла решение от 26.01.2005 N 8497 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 12).
Поскольку на счетах ОАО «Автомобилист» денежные средства отсутствовали, было принято решение от 01.02.2005 N 8 о взыскании налога и пеней за счет его имущества, а также постановление № 8 от 01.02.2005 г. о взыскании налога и пеней за счет его имущества
Общество не согласилось с принятым ненормативным правовым актом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Признавая недействительным постановление от 01.02.2005 о взыскании 9815545,7 руб. задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом срока вынесения налоговым органом решения № 8497 от 26.01.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках, что повлекло его недействительность и лишает налоговый орган права на внесудебный порядок удовлетворения требований, в том числе и путем взыскания задолженности за счет имущества организации в соответствии с оспариваемым решением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда о нарушении налоговым органом срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации ошибочным.
Пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации по страховым взносам во внебюджетные фонды предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699.
Согласно пункту 6 Порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящего Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 г. N 699 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано, что "реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса".
Из пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
В данном случае при определении предельного срока взыскания задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и пеней учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения Обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, требование об уплате ре-структурируемой задолженности и пеней должно было быть выставлено налоговым органом не позднее 30.11.2004 г. Материалами дела подтверждается, что требование № 73831 от 30.12.2004 г. выставлено налоговым органом с нарушением установленного срока, срок уплаты задолженности установлен до 15.01.2005 г.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должен исчисляться с 17.12.04, то есть по истечении 17 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного пунктом 4 статьи 68 и статьей 70 НК срока на направление требования.
Из изложенного следует, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств ОАО «Автомобилист» могло быть принято не позднее 17 февраля 2005 года. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока принятия решения № 8497 от 26.01.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества ОАО «Автомобилист» является ошибочным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает юридически обоснованным отклонение арбитражным судом первой инстанции довода заявителя о нарушении налоговым органом правил оформления требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней № 73831 от 30.12.2004 г. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога, а именно факт несоблюдения срока исполнения требования, установленного налоговым органом, является основанием для применения налоговым органом мер, установленных законодательством для бесспорного взыскания сумм налога и пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Кроме того, абзацем 2 п. 4 ст. 69 НК РФ установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Несоответствие требования об уплате налога положениям статьи 69 НК РФ может стать причиной нарушения прав налогоплательщиков, а также препятствием для проверки и правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
Заявляя о нарушении правил оформления требования № 73831 от 30.12.2004 г. налогоплательщик ограничился доводами о несоответствии его реквизитов положениям статьи 69 НК. Между тем, из содержания заявления и апелляционной жалобы ОАО «Автомобилист», а также пояснений представителя Общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций следует, что заявителю было известно о том, что требование № 73831 выставлено в связи с прекращением действия решения о реструктуризации №20-11/38 от 30 июля 2004 г., также, им не оспаривалось получение указанного требования, наличие задолженности по указанным в нем платежам, и их размер.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что указанные в требовании суммы задолженности и пеней соответствуют сумме задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, имевшейся у ОАО «Автомобилист» по состоянию на 30 июля 2004 г. согласно решению о прекращении реструктуризации № 20-11/38 (л.д. 46-47).
Указанные доводы налогового органа вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, что не соблюдение налоговым органом правил оформления требования об уплате задолженности по страховым взносам и пеней повлекло нарушение прав налогоплательщика, либо повлияло на правильность расчета и размера указанной в требовании суммы задолженности. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и юридически верному выводу о том, что заявленные ОАО «Автомобилист» нарушения в оформлении требования № 73831 от 30.12.2004 г., не признаются судом существенными в связи с чем, не являются законным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа № 8 от 01.02.2005 г.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что срок для взыскания в бесспорном порядке суммы задолженности по страховым взносам пропущен налоговым органом до вынесения решения о реструктуризации от 13.02.2002 г.
Пункт 1 статьи 70 НК РФ обуславливает направление требования наступлением срока уплаты налога.
Согласно положениям статьи 64 НК РФ реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, т.е. изменением срока его уплаты.
При определении предельного срока взыскания задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и пеней, в случае прекращения реструктуризации, учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения Обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Следовательно, нарушение срока направления требования об уплате задолженности, выставленного до реструктуризации соответствующей задолженности налогоплательщика, не влияет на законность процедуры взыскания задолженности в связи с прекращением ее реструктуризации.
При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правых оснований для вывода о недействительности решения от 01.02.2005 г. № 8 в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств.
По результатам анализа спорных обстоятельств с учетом их правовой оценки арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа от 01.02.2005 г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.3, 4 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь изложенным, в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции полностью отменяет судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Автомобилист» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.05.2005 г. № 8 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Автомобилист».
На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и принятием нового решения на заявителя (ОАО «Автомобилист» отнесена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Автомобилист».
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 25 октября 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл первой инстанции от 03.08.2005 г. по делу №А-38-1864-17/225-2005 отменить полностью и принять новое решение.
Отказать ОАО «Автомобилист» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.02.2005 г. № 8 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества ОАО «Автомобилист».
Взыскать с открытого акционерного общества «Автомобилист» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ № 1021200778213, место нахождения: РМЭ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: /Л.В. Рогожина/
Судьи: /А.А. Толмачев/
/А.В. Камаева/
