АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
«27» октября 2005 г. Дело № А-38-1420-14/203-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2005 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Рогожиной Л.В.,
судьи Протасова Ю.В., судьи Толмачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Скворцовой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную ООО «Охранное Агентство «Ольстер»
на решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2005 г.,
принятое судьей Поповой Г.Г.
по заявлению ООО «Охранное Агентство «Ольстер»
к ответчику Министерству внутренних дел РМЭ
о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии от 14.03.05. № 109/124
третье лицо - прокуратура города Йошкар-Олы
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, директор,ФИО2, довер-ть от 27.06.2005 г.
от ответчика – ФИО3, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД РМЭ, доверенность от 27.06.2005 г., ФИО4, начальник отделения, доверенность от 27.06.2005 г.
от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Охранное Агентство «Ольстер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл о приостановлении сроком на один месяц действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 29, выданной УВД г. Йошкар-Олы 19.08.2002г., изложенного в письме-уведомлении от 14.03.2005г. № 109/124; а также о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел, начальника ОЛРР МВД РМЭ майора ФИО4 и инспектора ООЛРР МВД РМЭ лейтенанта ФИО5, по изъятию оружия и патронов к нему, по изъятию лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 29, выданной УВД г. Йошкар-Олы 19.08.2002г.
В заявлении были изложены доводы о том, что приостановление действия лицензии незаконно осуществлено на основании письменного уведомления № 109/124 от 14.03.2005г., подписанного министром внутренних дел Республики Марий Эл, поскольку решение о приостановлении действия лицензии должно оформляться в виде письменного предписания лицензирующего органа с мотивированным обоснованием такого решения, а не в форме уведомления.
Таким образом, по мнению заявителя, сотрудники разрешительной системы органов внутренних дел майор ФИО4 и инспектор лейтенант ФИО5 неправомерно изъяли лицензию, фактически приостановив ее действие на основании письменного документа (уведомления), не соответствующего требованиям закона, по истечении установленного трехдневного срока.
Заявитель также указал, что в силу главы 12 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного и гражданского оружия, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.93 № 609, по фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, сотрудники органов внутренних дел вправе выносить письменные предупреждения либо составлять протоколы об административных правонарушениях. В данном случае был составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2005г. в отношении лица, нарушившего правила ношения оружия. Никаких предписаний вынесено не было.
На момент вынесения решения о приостановлении действия лицензии все выявленные нарушения были устранены, поэтому не было необходимости исполнять решение о приостановлении ее действия и изымать лицензию, оружие и патроны к нему (л.д. 11-13, 37-41, 47-51).
Возражая в отзыве против заявленных требований, ответчик указал, что в целях проверки соблюдения лицензиатом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих охранную деятельность, связанную с ношением оружия, по заявлению председателя избирательной комиссии г. Йошкар-Олы ФИО6 совместно с прокуратурой г. Йошкар-Олы была проведена проверка, в ходе которой выявлены неоднократные грубые нарушения подпункта «б» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814. По результатам проверки составлено заключение от 15.02.2005г. о приостановлении действия лицензии до устранения выявленных нарушений. На основании данного заключения Министром внутренних дел РМЭ вынесено предписание о приостановлении действия лицензии сроком на один месяц для устранения выявленных нарушений. Согласно предписанию о приостановлении действия лицензии сотрудники МВД РМЭ изъяли оружие и патроны к нему в ООО «ОА «Ольстер». Бланк лицензии не изымался, а был сдан добровольно директором общества в апреле 2005 г. 21.04.2005 г. действие лицензии возобновлено (л.д. 69-70, 110-114).
Третье лицо, прокуратура г. Йошкар-Олы, в письменном отзыве доводы заявителя отклонила полностью, указала, что в ходе совместной с МВД РМЭ проверки были выявлены нарушения законодательства об оружии и частной охранной деятельности. По результатам проверки прокуратурой было внесено представление в адрес руководителя ООО «ОА «Ольстер». Нарушения, выявленные в ходе проверки, обществом были признаны, впоследствии устранены, о чем сообщено прокуратуре в ответе на представление (л.д.97-98).
21 июля 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал полностью в удовлетворении заявленных требований.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений, допущенных лицензирующим органом при проведении проверки, вынесении решения о приостановлении частной (охранной) деятельности и в действиях сотрудников по изъятию лицензии, оружия и патронов к нему, влекущих признание решения и действий незаконными, не имеется. Согласно п.13 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, в случае принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии лицензиат обязан в 5-дневный срок после получения уведомления о приостановлении действия лицензии сдать в лицензирующий орган лицензию и удостоверения охранника.
Согласно пункту 3.3.10 Инструкции «О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью», утвержденной Приказом МВД РФ от 22 августа 1992 г., предусмотрено ношение огнестрельного оружия частными охранниками только во время осуществления охранной деятельности.
Лицензиат был уведомлен о приостановлении действия лицензии 17.03. 2005г. и обязан был лицензию сдать.
21 апреля 2005 года оружие, патроны к нему, лицензия и разрешение на хранение оружия были возвращены юридическому лицу, что подтверждается накладной (л.д.29).
Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что сотрудниками МВД РМЭ 17.03.2005 г. произведено изъятие оружия и патронов к нему на основании решения о приостановлении частной охранной деятельности от 14.03.2005г. Об изъятии оружия и патронов составлен протокол от 17.03. 2005 г. Решение о приостановлении действия лицензии признано арбитражным судом законным. Оспариваемый ненормативный правовой акт и действия сотрудников МВД РМЭ соответствовали действующему законодательству, не нарушали прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению частной (охранной) деятельности, осуществляемой по специальному разрешению – лицензии. Учитывая, что сотрудники МВД РМЭ действовали на основании и во исполнение решения о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность, арбитражный суд первой инстанции отметил, что их действия по изъятию оружия и патронов к нему являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества (л.д. 149-150).
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями ст.13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.13 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 600, п.78, 79, 80 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, п. 3.3.10 Инструкции «О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью», утвержденной Приказом МВД РФ от 22 августа 1992 г.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Охранное Агентство «Ольстер»обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2005 года и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение арбитражного суда было принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Участник спора считает, что арбитражным судом первой инстанции действия лицензирующего органа при осуществлении проверки лицензионных условий и требований ООО «Охранное Агентство «Ольстер» необоснованно признаны законными. Протокол об административном правонарушении был составлен 01 марта 2005года в отношении виновного лица – ФИО7, нарушившего правила ношения оружия, но не в отношении юридического лица. По результатам проверки ООО ОА «Ольстер» сотрудниками правоохранительных органов был составлен лишь указанный протокол об административном правонарушении, а также вынесено прокуратурой города Йошкар-Олы предписание, которое было выполнено. Следовательно, полагает заявитель, оснований для приостановления деятельности юридического лица путем приостановления действия выданной ему лицензии в данном случае не было.
По мнению апеллятора, в результате незаконного приостановления действия лицензии ООО АО «Ольстер» причинены убытки в сумме 121 000 рублей (т.2, л.д. 6-9).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Охранное Агентство «Ольстер» апелляционную жалобу поддержали полностью, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2005 г. по делу № А-38-1420-14/203-05 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Министерство внутренних дел Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу оценило судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, Министерство внутренних дел Республики Марий Эл считает, что по результатам проверки, проведенной сотрудниками разрешительной системы УВД г. Йошкар-Олы с 07.02. 2005 г. по 15.02.2005г., были выявлены нарушения лицензиатом, ООО «Охранное Агентство «Ольстер», требований п. «б» ст. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814. Заключение по проверке было направлено в МВД РМЭ. По результатам рассмотрения заключения министром внутренних дел РМЭ было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «Охранное Агентство «Ольстер» на осуществление охранной деятельности сроком на один месяц. Данное решение в виде предписания (исх. № 109/124 от 14.03.2005г.) было доведено до лицензиата в ходе проведения мероприятий по изъятию оружия 17.03.2005г. В отзыве также указано, что в период приостановления лицензии от лицензиата поступило письмо от 21.03.2005 года об устранении выявленных нарушений. Однако лицензия на осуществление охранной деятельности в лицензирующий орган не была сдана, что явилось нарушением п. 13 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. Лицензия была сдана лишь в середине апреля 2005года. После приема лицензии и проведения дополнительной проверки, 19 апреля 2005года, было принято заключение о возобновлении действия лицензии ООО «Охранное Агентство «Ольстер» и возврате ранее изъятого служебного оружия. Требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик отклоняет полностью, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Охранное Агентство «Ольстер» - без удовлетворения (т.2, л.д.20-21).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура города Йошкар-Олы в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Прокуратура просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что ООО «Охранное Агентство «Ольстер» был нарушен п.п. «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 600. Согласно п. 10 указанного Положения выявленные нарушения законодательства об обороте оружия являются основанием для вынесения предупреждения лицензиату либо для приостановления действия лицензии. Нарушение юридическими лицами или гражданами порядка ношения оружия согласно ст. 27 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (в редакции от 29.06.2004 г.) «Об оружии» является основанием для изъятия оружия и патронов к нему. Прокуратура полагает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям сотрудников милиции, а доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 , л.д. 23-24).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей257- 262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Ольстер» зарегистрировано в качестве юридического лица, включено в ЕГРЮЛ (л.д.34, 42-44).
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с проведением органами внутренних дел проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.
19.08.2002г. УВД г. Йошкар-Олы ООО «ОА «Ольстер» выдана лицензия на право осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности (л.д.115).
7 февраля 2005г. сотрудниками разрешительной системы МВД РМЭ совместно с сотрудником прокуратуры г. Йошкар-Олы была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий и требований.
Поводом к проведению проверки лицензируемого вида деятельности послужило заявление заместителя начальника контрольного управления Президента Республики Марий Эл ФИО6 от 02.02.2005 г., поступившее в УВД г. Йошкар-Олы 4.02.2005г. о незаконных действиях сотрудников охранного агентства «Ольстер». ФИО6 просил провести проверку в отношении охранного агентства в части правомерности ношения огнестрельного служебного оружия гражданами ФИО7 и ФИО8
В ходе проверки была осмотрена комната хранения оружия, о чем был составлен акт проверки объекта разрешительной системы от 07.02.2005г., касающийся условий хранения оружия, запрошены необходимые документы, в частности, журнал приема и выдачи оружия, приказы о приеме ФИО8 и ФИО7 на работу, договоры на оказание охранных услуг (т.1, л.д.18).
На основании материалов проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы в адрес директора охранного агентства внесено представление от 15.02.05г. об устранении нарушений законодательства об оружии, частной детективной и охранной деятельности, трудового законодательства (т.1, л.д.19).
По результатам проверки УВД г. Йошкар-Олы составлено мотивированное заключение от 15.02.2005г. (т.1, л.д.72-74).
В заключении указано, что при проведении проверки факты, изложенные в жалобе ФИО6, подтвердились. Установлено, что ФИО9 и ФИО7 носили оружие не в период исполнения ими служебных обязанностей, связанных с осуществлением охранных функций, а при посещении избирательной комиссии в целях своей регистрации в качестве кандидатов в депутаты.
На основании установленных обстоятельств сделан вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 осуществляли охранную деятельность в ООО «ОА «Ольстер» в период с 01.03.2004 г. по 04.02.2005г. на условиях внештатного совместительства. При этом работали с оружием за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, свыше 4 часов в день и свыше 16 часов в неделю, чем грубо нарушена ч.3 ст.98 ТК РФ.
ООО «ОА «Ольстер» контроль за деятельностью вооруженных сотрудников не осуществляло, что позволило им использовать служебное оружие в личных целях.
В заключении содержится предложение за неоднократные грубые нарушения подпункта «б» п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ привлечь гражданина ФИО7 к административной ответственности, направить материалы проверки в Государственную инспекцию по охране труда в РМЭ, приостановить действие лицензии на осуществление охранной деятельности до устранения выявленных нарушений (т.1, л.д.74).
Заключение, принятое по результатам проверки, утверждено начальником УВД г. Йошкар-Олы 15.02.2005г. и передано на рассмотрение министру внутренних дел РМЭ.
Рассмотрев материалы проверки, министр внутренних дел РМЭ принял решение от 14.03.2005г. о приостановлении действия лицензии сроком на один месяц, которое оформлено уведомлением за № 109/124 (т.1, л.д.14).
В решении названы выявленные в ходе проверки нарушения и сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками ООО «ОА «Ольстер» совершены неоднократные и грубые нарушения подп. «б» п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства 21.07.1998 года № 814. Лицензиат уведомлен о том, что в соответствии с ч. 2 пункта 1 статьи 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 29, выданной УВД г. Йошкар-Олы 19.08.2002 г. приостановлено сроком на 1 месяц.
Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы права и сделан обоснованный вывод отом, что лицензирующим органом не допущено нарушений законодательства при осуществлении проверки, при вынесении акта о приостановлении действия лицензии и при изъятии оружия.
В соответствии со статьей 20 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных этим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Надзор за исполнением ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Согласно п. п. 2 и 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600, в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит внеплановые проверки в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения. Проверка наличия, организации, хранения и учета лицензиатом оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.
Следовательно, проверка ООО ОА «Ольстер» проведена МВД РМЭ в соответствии с его компетенцией, поводом к проведению проверки послужила жалоба ФИО6
Подтверждением правильности позиции лицензирующего органа и арбитражного суда первой инстанции являются документальные доказательства совершенного нарушения как сотрудниками ООО «Охранное Агентство «Ольстер», так и самим юридическим лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции о том, что заключение органов внутренних дел по форме и содержанию подпадает под признаки акта, составленного по результатам проверки.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил того, что в п.10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600, содержится правило, согласно которому лицензирующему органу предоставлено право вынести лицензиату предупреждение либо приостановить действие лицензии в зависимости от характера выявленных нарушений.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что лицензирующий орган обязан был вынести лицензиату предупреждение, а не приостанавливать действие лицензии.
Между тем лицензирующий орган обоснованно оценил допущенные ООО ОА «Ольстер» нарушения как неоднократные и грубые, посягающие на общественную безопасность и создающие реальную опасность для жизненно важных интересов личности, общества и государства. Такая оценка выявленных нарушений лицензионных условий и требований является правильной, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено требование заявителя о признании незаконными действий сотрудников МВД РМЭ ФИО4 и ФИО5 по изъятию оружия и патронов, а также по изъятию лицензии на осуществление частной охранной деятельности, так как эти сотрудники МВД РМЭ действовали на основании и во исполнение решения о приостановлении действия лицензии. Их уведомление в устной форме об устранении лицензиатом выявленных нарушений не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО5 не наделены полномочиями по принятию решения о возобновлении действия лицензии.
Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приостановление действия лицензии соответствовало действующему законодательству, лицензирующим органом установлен срок для устранения выявленных нарушений – 1 месяц.
В судебном заседании апелляционной инстанции этот факт не оспаривался и не опровергался (см. протокол судебного заседания).
Ссылка заявителя на главу 12 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного и гражданского оружия, утвержденную приказом МВД РФ от 30.12.1993г. №609, признается необоснованной, так как Инструкция в указанной редакции утратила силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 12.04.1999г. №288.
Исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства по делу позволяют заключить, что правовых и процессуальных причин для признания недействительным решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а действий сотрудников МВЭ РМЭ - незаконными, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении требования ООО «Охранное Агентство «Ольстер» к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл о признании недействительным решения Министерства внутренних дел Республики Марий Эл о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 29, выданной УВД г. Йошкар-Олы 19.08.2002г., изложенного в письме-уведомлении от 14.03.2005 г. № 109/124 сроком на один месяц; о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел МВД РМЭ майора ФИО4 и инспектора ООЛРР МВД РМЭ лейтенанта ФИО5 по изъятию оружия и патронов к нему, по изъятию лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 29, выданной УВД г. Йошкар-Олы 19.08.2002г., арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Охранное Агентство «Ольстер», апелляционная жалоба которого отклонена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257- 262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 21 июля 2005 года по делу № А-38-1420-14/203-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное Агентство «Ольстер» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: /Л.В. Рогожина/
Судьи: /Ю.В. Протасов/
/А.А. Толмачев/
