АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
«17» октября 2005г. Дело № А-38-1816-17/223-2005 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2005 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Рогожиной Л.В. (докл.),
судьи Поповой Г.Г., судьи Камаевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощн. судьи Домрачевой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ
на решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2005,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению ООО «Марийский нефтеперегонный завод»
к ответчику Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ
о признании недействительнымрешения налогового органа от 02.03.2005 №9
с участием представителей:
от заявителя – Трофимова Н.Е., Гильфанова Д.Т., Шургин Д.И., Цапаев Н.П., по доверенности
от ответчика - Иванов А.М., Привалов А.Ю., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Марийский нефтеперегонный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по РМЭ от 02.03.2005 №9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 12 480 513руб.
В исковом заявлении были изложены доводы о том, что при представлении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период ноябрь 2004 года и документов, подтверждающих оплату приобретенной нефти, соблюдены все требования законодательства по подтверждению обоснованности применения ставки НДС 0 процентов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Требование истца обосновывалось правовыми ссылками на положения статей 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ (т.1, л.д.3-7).
Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 5 по РМЭ не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что заявителем при подтверждении сумм, заявленных к вычетам, представлены ненадлежаще оформленные счета-фактуры на приобретение нефти, впоследствии реализованной на экспорт, тем самым налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение налога (т.1, л.д.134-135).
19.07.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым признал недействительным и противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по РМЭ от 02.03.2005 №9 в части отказа ООО «Марийский нефтеперегонный завод» в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме 12480513руб.; обязал Межрайонную ИФНС РФ №5 по РМЭ вынести решение о возмещении из федерального бюджета ООО «Марийский нефтеперегонный завод» НДС при экспорте товаров за налоговый период – ноябрь 2004г. в сумме 12 480 513руб.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 168 НК РФ, и фактом реального экспорта этих товаров, подтвержденного соответствующими документами#S, а также представлением в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены налогоплательщиком вместе с декларацией в полном объеме.
Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ (т.2, л.д.83-88).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №5 по РМЭ обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ООО «МНПЗ» в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявлено о том, что арбитражный суд при вынесении решения ограничился формальной оценкой наличия у заявителя права на возмещение НДС, не исследовав в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
В жалобе МИФНС России №5 по РМЭ указано, что арбитражным судом не был исследован вопрос о хранении нефти, полученной по договору поставки и необоснованно сделан вывод о том, что договор № 1/2002-Э от 06.05.2002 на выполнение подрядных работ по переработке нефти, заключенный между ООО «МНПЗ» и ООО «Торговый дом «МНПЗ», свидетельствует о том, что ООО «МНПЗ» осуществляет хранение всей получаемой нефти.
По утверждению апеллятора, при отсутствии физического перемещения нефти от ООО «Торговый дом «МНПЗ» к ООО «МНПЗ» и при отсутствии у ООО «Торговый дом «МНПЗ» производственных мощностей для хранения и транспортировки нефти (отсутствие собственных либо арендованных резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов), ООО «Торговый дом «МНПЗ» не может являться грузоотправителем либо грузополучателем товара.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что счета-фактуры № 234 от 17.07.2004 и № 233 от 01.07.2004 составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в части указания в них грузоотправителем ООО «Торговый дом «МНПЗ», и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Заявитель апелляционной жалобы также указал, что после устранения допущенных нарушений ООО «МНПЗ» вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении спорных сумм.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
ООО «Марийский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «МНПЗ» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Марийский НПЗ» реализованы на экспорт нефть и нефтепродукты. Налогоплательщиком представлена в налоговую инспекцию декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004г., согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 12614999 руб. (т.1, л.д.20-32).
Одновременно с налоговой декларацией представлены документы, определенные статьей 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также доказательства приобретения товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, у российских поставщиков и их оплаты с учетом НДС (т.1, л.д.33-132).
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов Межрайонной ИФНС РФ №5 по РМЭ вынесено решение №9 от 02.03.2005 об отказе ООО «МНПЗ» в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004г. в сумме 12 614 999 руб. (т.1, л.д.11-19).
Из решения налогового органа следует, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, представлены в полном объеме, факт вывоза товара за пределы территории РФ и получение валютной выручки подтверждены полностью. Решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 134486 руб. в связи с недовывозом бензина, заявленного в ГТД.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что в представленных счетах-фактурах на приобретение нефти у ООО «Торговый дом «Марийский НПЗ» указаны недостоверные сведения, а именно: грузоотправителем назван ООО «ТД «Марийский НПЗ» (продавец нефти), а следовало указать фактического грузоотправителя - ООО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН». Поставщик - ООО «ТД «Марийский НПЗ», не являясь производителем нефти, приобрел нефть у ОАО «СЗМН» и ООО СП «Ваньеганнефть».
Принимая во внимание, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия сумм налога по приобретенным товарам к возмещению, налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих информацию о входном НДС в размере 12480513 руб. В возмещении указанной суммы было отказано.
Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что товары, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, ООО «МНПЗ» приобретало у российского поставщика – ООО «ТД «Марийский НПЗ» (г.Москва). Оплата товара поставщику осуществлена в полном объеме, что подтверждается самим налоговым органом в оспариваемом решении. Признан налоговым органом и факт уплаты в бюджет НДС поставщиком - ООО «ТД «Марийский НПЗ» (г.Москва) и производителями нефти.
В представленных счетах-фактурах № 234 от 17.07.04 и №233 от 01.07.04 на поставку нефти сырой покупателем и грузополучателем указано ООО «Марийский НПЗ», продавцом и грузоотправителем - ООО «ТД «Марийский НПЗ» (в строке 3 указано – «Он же») (т.1, л.д.98-99).
Оспариваемым сторонами обстоятельством является правильность оформления указанных счетов-фактур на поставку продукции, впоследствии вывезенной на экспорт.
Налоговый орган, обосновывая законность и обоснованность оспариваемого решения, заявил, что грузоотправителем не может быть указано ООО «ТД «Марийский НПЗ», поскольку нефть, как следует из актов приема-сдачи нефти, была отправлена налогоплательщику ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН», которые и должны быть названы «грузоотправителями» (т.1, л.д.136-150, т.2, л.д.1-2).
Налогоплательщик оспаривает данный вывод налогового органа, ссылаясь на то, что в первичных документах по поставке нефти (товарные накладные № 194 от 01.07.2004 и № 195 от 17.07.2004) в качестве грузоотправителя указано ООО «Торговый дом «МНПЗ», следовательно, в счетах-фактурах № 233 от 01.07.2004 и №234 от 17.07.2004 указание в качестве грузоотправителя ООО «Торговый дом «МНПЗ» является правомерным и обоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН» не могут быть указаны в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах, выставляемых при приобретении нефти ООО «Марийский НПЗ», поскольку в сделках, осуществляемых между налогоплательщиком и ООО «ТД «Марийский НПЗ», названные организации не участвуют.
Представленные налоговым органом акты приема-сдачи нефти относятся к иным сделкам – к договорам поставки, заключенным ООО «ТД «Марийский НПЗ» с производителями нефти ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН». ООО «Марийский НПЗ» указан в указанных актах в качестве грузополучателя, поскольку осуществлял в соответствии с п.1.1 договора №1/2002-Э от 06.05.02 на выполнение подрядных работ по переработке нефти, заключенном заявителем с ООО «ТД «Марийский НПЗ», хранение и переработку нефти (т.2, л.д.18-26). Нефть, согласно актам приема-сдачи, была получена от ОАО АК «Транснефть», осуществляющего транспортировку нефти (т.1, л.д.136-150, т.2, л.д.1-2).
В актах приема-сдачи нефти производителями и грузоотправителями названы ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН», грузополучателем – ООО «Марийский НПЗ», но собственником нефти указано ООО «ТД «Марийский НПЗ». Следовательно, на момент транспортировки от производителей и сдачи нефти в резервуары ООО «Марийский НПЗ», налогоплательщик не выступал в качестве покупателя. ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН» являлись грузоотправителями для ООО «ТД «Марийский НПЗ».
На основании изложенного, довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах №234 от 17.07.04 и №233 от 01.07.04, выставленных налогоплательщику от имени ООО «ТД «Марийский НПЗ», грузоотправителями должны быть указаны ОАО СП «Ваньеганнефть» и ОАО «СЗМН», арбитражным судом первой инстанции правильно признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
Фактически приобретение нефти и нефтепродуктов заявителем у ООО «ТД «Марийский НПЗ» осуществлялось без физического перемещения продукции, поскольку на момент покупки она находилась в резервуарах ООО «Марийский НПЗ» (т.2, л.д.17).
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все необходимые сведения, определенные статьей 169 НК РФ, в счетах-фактурах №234 от 17.07.04 и №233 от 01.07.04 содержатся. Иных доказательств недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах, налоговой инспекцией не представлено.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о хранении нефти, полученной по договору поставки и необоснованно сделан вывод о том, что в соответствии с договором № 1/202-Э от 06.05.2002 на выполнение подрядных работ по переработке нефти, заключенный между ООО «МНПЗ» и ООО «Торговый дом «МНПЗ», ООО «МНПЗ» осуществляло хранение всей получаемой нефти.
Из материалов дела следует, что ООО «МНПЗ» осуществляет переработку нефти на блочной нефтеперерабатывающей установке, нефть поступает на узел учета нефти в объемах в среднем 1440 тонн в сутки. Узел учета нефти не является хранилищем нефти, а служит для технологического приема нефти, отстоя, проведения анализа, перекачки готовой нефти в производство. Задействованные в производстве нефтепродуктов резервуары узла учета нефти не используются для оказания услуг по хранению нефти поставщиков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о хранении нефти налогоплательщиком без какого-либо оформления, в качестве основания для отказа в возмещении НДС при экспорте товаров, не был указан в оспариваемом решении №9 от 02.03.2005, не был заявлен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, оснований для исследования обстоятельств «хранения нефти» не имелось у арбитражного суда первой инстанции. Более того, эти обстоятельства не имеют правового значения по налоговому спору, поскольку связаны с гражданско-правовыми.
В решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что ООО «МНПЗ» осуществляло хранение всей получаемой нефти в соответствии с договором № 1/202-Э от 06.05.2002 на выполнение подрядных работ по переработке нефти, заключенным между ООО «МНПЗ» и ООО «Торговый дом «МНПЗ».
Вопреки ст.65 АПК РФ налоговым органом убедительных и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение, неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства спора исследованы надлежащим образом, им дана верная правовая оценка.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании статей 102, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не взыскивается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты согласно ст.333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 19.07.2005 года по делу № А38-1816-17/223-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по РМЭ – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий: / Л.В. Рогожина/
Судьи: /Г.Г.Попова/
/А.В.Камаева/
4рлв
