АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОС Т А НОВ Л Е НИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«08» июня 2022 года
Дело № А83-11191/2017
г. Калуга
Резолютивная часть постановления принята 06.06.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Силаевой Н.Л.,
Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Республике Крым
Усенов
Б.К.
-
представитель
по
доверенности от 23.12.2021, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством
использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А83-11191/2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019
удовлетворены исковые требования Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым) в части взыскания с
ООО «Альтернатива» (правопредшественника ООО СК «Единство») в пользу
УФНС по Республике Крым 18 707 432,52 руб. Встречные исковые требования
удовлетворены в части взыскания с УФНС по Республике Крым в пользу ООО СК
«Единство» 9 585.458,11 руб. В удовлетворении требования о взыскании
задолженности в размере 314 541,89 руб. отказано. В результате зачета встречных
требований с ООО «Альтернатива» (правопредшественника ООО СК «Единство»)
в пользу УФНС по Республике Крым взыскано 9 006 130,17 руб.
2
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
05.08.2019 по делу N А83-11191/2017 решение суда первой инстанции изменено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019
отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 оставлено
в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 ООО
«Альтернатива» и ООО «СК Единство» отказано в передаче кассационной жалобы
на состоявшиеся по делу судебные акты.
ООО «СК Единство» 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики
Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его тем, что определение
Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 опубликовано в картотеке
арбитражных дел 08.07.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 в
удовлетворении ходатайства ООО «СК Единство» о восстановлении пропущенного
срока отказано, производство по вопросу о взыскании судебных расходов
прекращено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по
делу N А83-11191/2017 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов передан
в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Не согласившись с апелляционным постановлением от 12.04.2022, ссылаясь на
его незаконность и необоснованность, УФНС по Республике Крым обратилось в
Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.02.2022.
В окружном суде кассационной инстанции представитель УФНС по
Республике Крым поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней
мотвам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного суда не
явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в
порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального
права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о
судебных расхода, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке
надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может
быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего
судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
3
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием
которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления
шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой
инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без
рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также
определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5
статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ,
либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной
инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные
акты.
Суды определили, что последним принятым судебным актом по настоящему
делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020,
следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 07.07.2020.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о
взыскании судебных расходов с УФНС по Республике Крым посредством системы
электронной подачи документов «Мой арбитр» 08.10.2020 в 17:20, т.е. с пропуском
установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на 1 день,
который истек 07.10.2020.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 12, в случае пропуска срока,
предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу
заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок
подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если
признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные
статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые
сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании
судебных расходов, ООО «СК Единство» ходатайствовало о восстановлении срока,
мотивируя его тем, что определение Верховного Суда Российской Федерации от
07.07.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.07.2020.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции
оценил приведенную заявителем причину пропуска срока и пришел к выводу, что
она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии
объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые
препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного
законодательно срока.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности
реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок, что
заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и в
указанном случае, риск наступления неблагоприятных последствий относится на
4
общество, в связи с чем прекратил производство по его заявлению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на
своевременное размещение Определения судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 07 июля 2020 г., однако обратил внимание на то обстоятельство, что
данное определение вынесено в порядке, предусмотренном статьями 291.6, 291.8
АПК РФ, то есть судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с
чем лицо, участвующее в деле, может быть осведомлено о вынесенном судебном
акте только из сведений, размещенных о нем в сети «Интернет».
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что срок пропущен на 1
(один) день, суд апелляционной инстанций посчитал, что оснований для отказа в
восстановлении срока не имелось.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной
инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат действующему
законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФ и правоприменительной
практике.
Согласно
правовой
позиции,
изложенной
в
постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность
по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц,
требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии
к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по
своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на
власти судебной.
Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать
надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации
принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное
разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного
судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь
место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии
существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному
лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска
уважительными.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на
обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для
восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска
срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно
препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление (жалобу).
Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при
наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих
причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство,
однако сами причины должен указать заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут
являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий
для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть
обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников
5
судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы
и подтверждены заявителем.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по
уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел
возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в
арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и
кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех
судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат
сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,
размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,
автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети
«Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе
автоматизации судопроизводства.
В данном случае Определение судьи Верховного Суда РФ от 07.07.2020
было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
08.07.2020 своевременно.
Поскольку Верховный Суд РФ при публикации своего судебного акта
нарушений срока не допустил, соответственно, такая публикация не может влиять
на установленный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных
расходов, который согласно закону исчисляется не с даты опубликования
судебного акта, а с даты принятия судом судебного акта, о чем заявитель должен
знать.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вовремя опубликованный
судебный акт является уважительной причиной для восстановления срока, основан
на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.
Таким
образом,
при
той
степени
заботливости
и
разумной
осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от
добросовестных участников процесса, ООО СК «Единство» имело реальную
возможность и достаточный (трех месячный) промежуток времени для подачи
заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок.
Однако заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он
столкнулся
с
обстоятельствами,
объективно
воспрепятствовавшими
своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и
действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего
процессуального действия в период с 07.07.2020 по 07.10.2020.
Подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель
фактически признал несвоевременную подачу заявления о возмещении судебных
расходов, однако наличие уважительности причин, которые объективно
препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, не привел в
заявленном ходатайстве.
Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного
срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам УФНС России по
Республике Крым о том, что общество знало о вынесении судебного акта
(Определение ВС РФ от 07.07.2020) и имело достаточно времени для подготовки
заявления о взыскании судебных расходов и подачи ее в суд в установленный
6
законом срок, о чем свидетельствует подача жалобы 18.08.2020 в Президиум ВС
РФ на Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также
письмо ВС РФ от 21.08.2020 № 310-ЭС20-4095 направленное в адрес ООО СК
«Единство».
Кроме того, в период с даты вынесения определения ВС РФ на дату
окончания срока на подачу заявления о судебных расходов заявитель, действуя
разумно и осмотрительно, имел реальную возможность ознакомиться с
определением ВС РФ в картотеке арбитражных дел и направить в арбитражный суд
заявление по вопросу о судебных расходах в пределах установленного для подачи
таких заявлений срока.
Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным
заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по
продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная
инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из
возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила
право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о
судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении
которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового
судебного акта по делу (пункт 28).
Соответственно, с принятием постановления Арбитражного суда
Центрального округа от 24.12.2019, которым оставлено в силе решение
Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019, у общества имелась правовая
определенность по вопросу распределения судебных издержек и возвожноть
предъявить завявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу
своевременно и еще дополнительно в течение гарантированных трех месяцев на их
предъявление с момента отказа в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления
неблагоприятных
последствий
несовершения
соответствующих
процессуальных действий в установленный законодательно срок.
Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип
равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858
предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без
уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности,
противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2
статьи 9 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32
Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о
судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет
причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд
7
продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по
заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка
доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,
159, 162, 168 и 170).
Двадцать первый апелляционный суд не установил процессуальных
нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой
инстанции от 07.02.2022, поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда
первой инстанции о том, что уважительных причин, объективно препятствовавших
подаче заявления о взыскании судебных расходов, в срок, установленный нормами
АПК РФ, у заявителя не было.
Соответственно, неправильного применения судом первой инстанции норм
процессуального права Двадцать первым апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит
оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене, как
принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию
неправосудного судебного акта.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от
12.04.2022 по делу № А83-11191/2017 отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу №
А83-11191/2017 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Л. Силаева
Н.Г. Сладкопевцева
