Постановление АС Республики Коми от 29.01.2021 № А29-3118/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н. ,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю. ,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А29-3118/2020

по иску министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к публичному акционерному обществу «Газпром»

(ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

об обязании заключить договоры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

(ИНН: 7810483334, ОГРН: 1077847507759),

и   у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») об обязании заключить договоры аренды лесных участков, согласно представленному Министерством в исковом заявлении списку, всего 58 договоров (далее – договоры).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 74 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока ранее заключенных договоров аренды лесных участков              ПАО «Газпром» за заключением новых договоров не обратилось и продолжает пользоваться спорными участками.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что у собственника линейных объектов, возведенных на арендованных лесных участках, отсутствует безусловная обязанность по заключению новых договоров аренды на ранее предоставленные для строительства лесные участки.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Министерства, бездоговорное использование лесных участков должно быть ограничено во времени и обусловлено объективными причинами; арендодатель лишен возможности дальнейшего распоряжения спорными участками, в том числе передачи их иным лицам. Заявитель счел, что приведение отношений по использованию лесных участков в соответствие с требованиями законодательства является обязанностью ПАО «Газпром». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика.

ПАО «Газпром» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с её доводами, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении судом кассационной жалобы в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание суда округа, в силу чего на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Характеристики лесных участков указаны в приложениях 2 к договорам.

Лесные участки по договорам предоставлялись для строительства объектов, входящих в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Срок действия указанных договоров аренды истек в 2015 – 2016 годах.

В период с 2015 по 2018 годы утверждены акты по форме КС-14 о приемке в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Министерство в связи с истечением срока действия договоров обратилось к Обществу с претензионными письмами от 03.02.2020, содержащими предложение подать заявление на заключение новых договоров аренды лесных участков.

Уклонение Общества от оформления договорных отношений послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с лесными правоотношениями и отношениями, связанными с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 21Лесного кодекса Российской Федерациистроительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – линейные объекты).

В целях, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 1 названной статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Статья 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Анализ лесного законодательства позволяет сделать вывод о том, что это законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное заключение только договора аренды лесного участка для эксплуатации линейных объектов.  Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018           № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда (пункт 38).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Министерства удовлетворению не подлежит.

При этом суды верно исходили из того, что из закона не следует обязанность ответчика заключить договор аренды лесного участка в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции счел необходимым также отметить, что с 01.01.2021 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434, которым утвержден Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно данному Перечню использование лесов с установлением сервитута осуществляется в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (подпункт «а» пункта 1); использование лесов с установлением публичного сервитута осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2), которая введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

Таким образом, спорные лесные участки могут быть использованы ПАО «Газпром» не только на праве аренды.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм законодательства суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Иное толкование норм права, примененных судами двух инстанций, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А29-3118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.