Постановление АС Республики Коми от 28.09.2020 № А29-14403/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .           

Полный текст постановления изготовлен октября 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 27.09.2020,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу

№ А29-14403/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

установил:

общество с ограниченно ответственностью ««СеверТрансСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 18.02.2019 № 15-09/03.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что деловой целью совершения спорных хозяйственных операций с ИП ФИО4 являлось уменьшение кредиторской задолженности Общества для представления документов на участие в тендерах с заказчиками. Заявитель считает, что тот факт, что спорные сделки не привели к увеличению прибыли налогоплательщика не означает, что произведенные затраты являются экономически необоснованными, неоправданными и нецелесообразными. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии обязанности учитывать при доначислении налогов ранее уплаченные налоги по спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль посредством умышленного вовлечения в предпринимательскую деятельность «неблагонадежных» контрагентов ООО «Галактика» и ООО «Тансавтоойл». Заявитель указывает, что Общество неоднократно ходатайствовало о проведении инвентаризации по запасным частям, приобретенным у спорных контрагентов, которая подтвердила бы реальность хозяйственных операций с ООО «Галактика» и ООО «Тансавтоойл». Заявитель считает, что Инспекция ограничилась формальным подходом к доказыванию факта неисполнения сделок, отклонив ходатайство об инвентаризации. Также заявитель не согласен с выводом о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 03.07.2018 № № 15-09/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2019 № 15-09/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 674 438 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 071 749 рублей налогов, 3 009 186 рублей 59 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.07.2019 № 101-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 67, 68, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 24, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81, подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1, статьей 143, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьей 172, пунктом 6 статьи 226,  пунктом 1 статьи 246, статьей 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 20.12.2018 № 3115-О, и исходил из того, что решение Инспекции является правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 4 Постановления № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу, что Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по уплате арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, заключенным с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 Кроме того, Общество допустило занижение налоговой базы по налогу прибыль и налогу на добавленную стоимость на суммы выручки, полученной по договорам аренды, оформленным от имени ИП ФИО4, от иных лиц.

Так в проверяемом периоде Общество осуществляло оказание автотранспортных услуг, а также выполняло строительно-ремонтные работы.

Учредителем (доля 100%) и генеральным директором Общества являлся ФИО4

Кроме того, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11.06.1998 по 26.03.2014, а затем 22.06.2015, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций. ИП ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСНО).

Также установлено, что Общество и ИП ФИО4, имеют единый центр управления - юридический адрес и основной офис Общества.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что вход в систему «Клиент-Банк» Общества и ИП ФИО4 для осуществления проведения безналичных денежных расчетов производился с единого ip-адреса (листы дела 27-73 том 5). Данный ip-адрес принадлежит абоненту Коми филиала ПАО «Ростелеком» - Обществу.

Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО5 (листы дела 13-15 том 9) следует, что она с 2015 года ведет бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО4, налоговые декларации ИП ФИО4 составляет она и отправляет из офиса Общества с использованием программы СБИС.

Таким образом, ФИО4 и Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ признаются судом взаимозависимыми лицами.

Между Обществом (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) были подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2015 № 48/27 и от 01.02.2016 № 3 (листы дела 49-68-70 том 4). Предметом договоров являлась аренда Обществом самосвальной и специальной техники без экипажа, предоставленной ИП ФИО4

Арендуемые транспортные средства ранее принадлежали самому Обществу на праве собственности, а затем были переданы ИП ФИО4 по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.07.2015 № № 29-47 (листы дела 106-124 том 6), то есть в день заключения первого договора аренды.

Оплата по договорам купли-продажи была оформлена путем проведения взаимозачета (акт о проведении взаимозачета от 01.07.2015, лист дела 120 том 9). Долг ИП ФИО4 был зачтен в счет имеющегося долга Общества перед ФИО4

В ходе исследования вопроса о возникновении задолженности Общества перед ФИО4 установлено, что Общество на 01.07.2015 имело задолженность перед ФИО4 по денежным займам, выданным до 01.01.2014 на сумму 46 685 000 рублей. При этом источники денежных средств, необходимых для выдачи ФИО4 в виде займов Обществу в 2013-2014 годы и в последующем зачтенных в счет оплаты по сделке купли-продажи транспортных средств 01.07.2015 в ходе проверки не подтверждены.

Транспортные средства до момента заключения договора аренды использовались Обществом для оказания услуг по перевозке грузов для заказчиков - ЗАО «Транс-Строй» и АО «Центргазпромстрой» (листы дела 11-96 том 7). При этом договоры с заказчиками заключены на длительный срок, исполнение которых осуществлялась в 2014-2015 годах, условия и стоимость договоров, состав используемой технички не изменялись.

Вместе с тем, с момента заключения договора аренды от 01.07.2015 расходы по спорным единицам автотранспорта увеличились для Общества в среднем в 2 раза. Расходы по содержанию и ремонту арендуемых у ИП ФИО4 транспортных средств несло самостоятельно Общество.

Из карточек учета по движению и забору запчастей и материалов за проверяемый период водителями арендованного автотранспорта являлись работники Общества (листы дела 121-142 том 9 +диск, листы дела 2, 39-41 том 1). Водители выполняли свои трудовые обязанности как до реализации автотранспорта в адрес ИП ФИО4, так и после (лист дела 2 том 10).

Общество являлось основным заказчиком ИП ФИО4 (в 2015 году более 90% доходов).

Полученную выручку ФИО4 в дальнейшем переводил на свои личные банковские счета в кредитных учреждениях. Денежные средства расходовались им на собственные нужды, путем перечисления на банковские карты родственников, а также снятие наличных денежных средств через банковские банкоматы.

Также согласно оформленным документам, приобретенные у Общества транспортные средства ИП ФИО4 сдавал в аренду ООО «Дарго», ООО «Сервисная Компания Улан», ООО «Оникс+».

Проведенный анализ содержания транспортных средств, сдаваемых в аренду ИП ФИО4 в адрес указанных заказчиков, выявил, что используемая автотранспортная техника иными заказчиками ремонтировалась и заправлялась ГСМ за счет Общества.

В распоряжении ИП ФИО4 отсутствуют производственные мощности для стоянки и ремонта спорных транспортных средств. Весь спорный автотранспорт базировался и ремонтировался на территории Общества в отсутствие договорных отношений. Договоры аренды недвижимости (земельного участка, имущества) ИП ФИО4 в проверяемый период с Обществом не заключались.

На официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» техника и транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО4, указаны как имущество Общества.

В договорах аренды установлен порядок расчетов за арендованный автотранспорт - по окончании текущего месяца не позднее 30 числа.

Однако, из оборотно - сальдовой ведомости и карточек бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками» Общества следует рост неоплаченной суммы арендной платы до 94 % по контрагенту ИП ФИО4

При этом Общество находилось на общеустановленной системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (заявляло расходы по методу начисления), тогда как ИП ФИО4 являлся плательщиком УСНО по ставке 6% от доходов (учет доходов по кассовому методу).

Общество в целях налогообложения учитывало в составе расходов операции по договорам аренды, предъявленные суммы арендной платы в полном объеме по методу начисления.

Взаимозависимость Общества и ФИО4, нереальность операций по отчуждению Обществом имущества, фактическое нарушение условий оплаты по договорам аренды со стороны Общества позволили незаконно уменьшать Обществу свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль, что также не увеличивало обязательства ИП ФИО4 по УСНО.

Как установлено Инспекцией, ИП ФИО4 с дохода от арендных платежей уплатил налог по УСНО в размере - 1 406 562 рублей за 2015, 2016 годы. Общество, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2015- 2016 годы на сумму расходов в виде арендных платежей на 79 325 000 рублей, не исчислило налог на прибыль за 2015- 2016 годы в сумме 15 865 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что операции между Обществом и ИП ФИО4 по реализации Обществом транспортных средств и по передаче Обществу обратно в аренду транспортных средств носили формальный характер, фактически собственником транспортных средств в спорном периоде оставалось Общество, которое в том числе сдавало транспортные средства в аренду конечным арендаторам.

Сделки по реализации транспортных средств Обществом были заключены с ИП ФИО4 для создания видимости реальности оказания услуг по аренде ИП ФИО4 с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у Общества.

Следовательно, арендная плата, предъявленная конечным арендаторам (формально от имени арендодателя - ФИО4, а в действительности – от Общества) правильно признана Инспекцией как непосредственно полученная самим Обществом и включена в налоговую базу в качестве доходов (выручки) Общества.

Инспекция не увеличивала данный размер арендной платы (размер предъявленной арендаторам арендной платы), а включила в доходы (выручку) Общества цену договоров аренды, согласованную с конечными арендаторами, что является правомерным для исчисления доходов (выручки) у Общества. 

Инспекция исключила операции по реализации Обществом транспортных средств ИП ФИО4 из состава доходов для целей налогообложения у Общества, а также исключила операции по приобретению у ИП ФИО4 услуг аренды имущества из состава расходов для целей налогообложения у Общества. Данные действия Инспекция являются правомерными, поскольку фактически имуществом не продавалось Обществом к ИП ФИО4 и, соответственно, не принималось в аренду от ИП ФИО4, а находилось у Общества и сдавалось в аренду именно Обществом (арендодателем) реальным арендаторам.

Доводы заявителя о том, что деловой целью совершения спорных хозяйственных операций с ИП ФИО4 являлось уменьшение кредиторской задолженности Общества для представления документов на участие в тендерах с заказчиками, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не опровергают установленных выше обстоятельств, подтверждающих формальность хозяйственных операций между Обществом и ИП ФИО4

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они являются неправомерными, не соответствуют доказательствам по делу, из которых следует вывод, что хозяйственные операции между Обществом и ИП ФИО4 оформлены документами формально и в действительности реально не осуществлялись. Формальное оформление документов имело цель – получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неотражением доходов от сдачи имущества в аренду и необоснованным увеличением расходов на оплату арендной платы за имущество, которое от Общества и не выбывало.

Доводы заявителя о необходимости учитывать при доначислении налогов уплаченные ИП ФИО4 налоги по спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Общество является самостоятельным налогоплательщиком, уплачивающим налоги по фактам осуществления своей деятельности. Доходы и расходы Общества в связи с указанными спорными операциями учтены Инспекцией правильно, в частности, с учетом исключения у Общества из состава доходов и расходов сумм по нереальным операциям. Следовательно, Обществу вменены Инспекцией реальные налоговые обязательства. Правовых оснований уменьшать налоги за счет сумм, уплаченных другим налогоплательщиком, судом не установлено.

2. Инспекция установила, что Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов при приобретении запчастей у ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», а также неправомерно предъявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом документы представлены не были.

В ходе проверки Инспекцией были изъяты у Общества договоры купли-продажи автозапчастей от 29.09.2014 № 32/34, от 01.07.2014 № 19, счета-фактуры, товарные накладные (листы дела 224 том 12).

Анализ данных документов показал, что они содержат противоречивые сведения.

Договор от 29.09.2014 № 32/34 подписан со стороны ООО «Трансавтоойл» (г. Орск) ФИО6, которая значилась в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Трансавтоойл» только в период с 16.10.2014 по 22.12.2014. Из протокола допроса ФИО6 следует, что руководителем ООО «Трансавтоойл» она не являлась и организация ей не знакома.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 14.10.2014 № 89, от 27.11.2014 № 122, от 16.12.2014 №130 не проставлена дата получения товара. Счета-фактуры и товарные накладные от 30.10.2014 № 101, от 12.11.2014 № 114 не подписаны сторонами, отсутствуют сведения об отпуске и приемке грузов.

В товарных накладных отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты отгрузки и получения груза, реквизиты товарно-транспортной накладной.

В товарных накладных, оформленных от имени ООО «Галактика» (г. Екатеринбург) отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты отгрузки и получения груза, реквизиты товарно-транспортной накладной.

Отсутствуют транспортные документы. При этом даты счетов-фактур и товарных накладных совпадают с датами отражения товара на счетах бухгалтерского учета о поступлении ТМЦ у Общества. Учитывая территориальную удаленность мест отгрузки (г. Орск, г. Екатеринбург) и место получения груза (Республика Коми), поставка товара в течение дня невозможна.

В проверяемом периоде обязанности кладовщика в Обществе исполняла ФИО7, на которую в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности была возложена полная материальная ответственность по сохранности вверенного ей имущества, ведения учета, составления и представления отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества (том 12).

Из пояснений ФИО7 установлено, что она работает в должности кладовщика с января 2014 г. по настоящее время. Является материально-ответственным лицом. Склад организации находится в здании РММ на территории производственной базы, других складских помещений у организации не имеется. В должностные обязанности входит приемка и отпуск товаров со склада. Приход на склад ТМЦ осуществляется на основании товарных накладных, при этом ей осуществляется количественный и качественный учет поступающих ТМЦ. Сведения по поступлению ТМЦ заносились в 1-С-бухгалтерия сотрудниками бухгалтерии организации, сведения по приходу и списанию в складском учете заносились ею в программе 1С-управление Торговлей, которая не связана с программой 1С-Бухгалтерия.

Относительно списания запчастей пояснила, что ею оформлялись карточки учета по движению и забору запчастей и материалов на каждый автотранспорт, который ремонтировался в текущем месяце. В конце месяца на основании данных карточек ею формировался свод списания и прихода запчастей по организации за месяц. Иные документы по учету запчастей ею не оформлялись. В начале следующего месяца она передавала в бухгалтерию в электронном виде перечень запчастей, использованных в производство, в котором отражалось наименование и количество запчастей, а также передавались на бумажном носителе карточки учета по движению и забору запчастей и материалов и их свод приход и расход за месяц в бухгалтерию.

ФИО7 также указала, что организации ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» ей не знакомы. Товары от них не проходили через склад предприятия. По дате получения запчастей ничего пояснить не смогла.

Согласно бухгалтерскому субсчету 10.5. «Запасные части» отражение (оприходование) сделок по поступлению спорных запчастей от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» осуществлялось по дате счетов-фактур и товарных накладных. Списание спорных запчастей в бухгалтерском учете производилось на основании требований-накладных, отраженных Обществом в карточке счета 10, но не представленных на требование налогового органа.

Между тем, карточек учета по движению и забору запчастей и материалов на спорные ТМЦ не имеется.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» не могли поставить и не поставляли товар Обществу. Доводы Общества о необходимости принять расходы в целях налогообложения прибыли в ситуации, когда товары реально приобретены, не могут быть приняты, так как доказательствами по делу подтверждается, что товары в действительности и не поступали Обществу, не были им приобретены и не были им использованы в своей деятельности.

Поступление товара не подтверждается последовательно и достоверно первичными документами на поставку товара, не подтверждается кладовщиком Общества, а только отражение сведений о движении товара в бухгалтерском учете и регистрах у Общества в отсутствие карточки учета, применяемой в Обществе в качестве документа складского учета и дальнейшего использования (по другим товарам и запчастям), не подтверждает фактов поступления на склад и использования ТМЦ у Общества. Материалами дела подтверждается, что движение спорных ТМЦ было только по бухгалтерскому учету Общества, а первичных документов и документов, оформляемых на товары в случае их поступления на склад и использования, на спорные товары не имеется. 

Документы, подтверждающие фактическое использование в деятельности Общества спорных запчастей, отсутствуют.

В то же время в ходе проверки установлено, что Общество использовало запчасти, поставляемые реальными контрагентами. При этом из учета Общества и документов, оформляемых Обществом, прослеживается движение запчастей и куда они списаны или их остаток (в части реального товара, приобретенного у реальных контрагентов).

В то время как документы, подтверждающие списание в производство ТМЦ от спорных контрагентов, у Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в бухгалтерском учете операции по списанию запчастей от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» отражены только формально, без наличия соответствующих первичных документов складского учета.

Общество не производило установку автозапчастей, поставленных ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл», на автотранспорт, что подтверждается отсутствием документов, подтверждающих ремонт автотранспорта с использованием спорных запчастей.

Из протокола допроса главного механика ФИО8 (листы дела 16-21 том 9) установлено, что по факту ремонта автотранспорта велся журнал учета движения запчастей, расход и приход ТМЦ фиксировался в карточке учета по движению и забору запчастей и материалов, в данном документе указывались автотранспорт, на который установлена запчасть, и подпись водителя. ФИО8 подписывалась только требование-накладная, подтверждающая выдачу запчастей со склада. Весь ремонт производился на территории базы, на объектах автотранспорт не ремонтировался, водитель мог только заменить колесо при необходимости. Водитель ремонтировал закрепленный за ним автотранспорт, также в ремонте участвовали слесарь и главный механик. Документы по выявленным дефектам автотранспорта или заявки на ремонт техники в 2014-2016гг. не составлялись. Оформлением документов по списанию ТМЦ в производство занимался кладовщик, ФИО8 производилась проверка по количеству и наименованию запчастей в требовании-накладной. Кладовщик вел карточки учета по движению и забору запчастей и материалов, где отражалось наименование запчастей, количество, сумма и подпись водителя. В карточках учета по движению и забору запчастей и материалов отражались запчасти по всему ремонту автотранспорта, производимому как на объекте, так и на территории, иные документы не оформлялись. На складе работает только ФИО7. Приемку товара принимала кладовщик, а ФИО8 проводится визуальный осмотр запчастей по их соответствию. По дате и приемке товара от ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» в 2014 году ни чего пояснить не смог. Должностных лиц данных фирм не знает, с данными фирмами не работал и заявки не оформлял.

Главный бухгалтер ФИО9 (листы дела 30-31 том 12) вспомнить организации ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» не смогла.

Другим работникам Общества (вахтеры ФИО10, ФИО11, водителям ФИО12, ФИО13, ФИО14) организации ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика» также не знакомы (том 9).

Из пояснений ФИО4 следует, что ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» являлись поставщиками запчастей. Данные организация были найдены самим ФИО4 и контакты проводились с ними им же. Доставка была включена в стоимость запчастей, передача запчастей осуществлялась по накладной. Запчасти были закуплены для ремонта собственного автотранспорта. Как нашли организации, ФИО4 не вспомнил, лишь добавил, что посоветовали организации знакомые. Договор заключался после поставки ТМЦ, форма договора подписанная со стороны Общества передавалась с водителем поставщика, после подписания со стороной поставщика водителем был передан 2 экземпляр договора в адрес Общества. С директорами ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» переговоры велись по телефону. Автотранспорт поставщика привозил данные ТМЦ на базу Общества, передавались со стороны поставщика водителем по доверенности. Поставленные товары ТМЦ, согласно документов принимал лично сам ФИО4, дата в накладной была проставлена автоматически по дате счету-фактуре и накладной, по факту прием товара проводился позже. Накладные, счета-фактуры передавались в бухгалтерию организации, копия накладной отдавалась кладовщику, на основании которой осуществляется количественный прием товара. ФИО4 пояснил, кладовщик - ФИО7, и складской учет велся кладовщиком, который совпадал с бухгалтерским.

Обществом не представлено какой-либо переписки с ООО «Трансавтоойл» и ООО «Галактика», заявок на товар, счетов на оплату, претензий, доверенностей и т.п.

Общедоступные источники информации не содержат данных о наличии у ООО «Трансавтоойл», ООО «Галактика» зарегистрированного сайта, электронного почтового ящика и контактного телефона юридического лица.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» обладают признаками организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Обществом и спорными контрагентами ООО «Галактика» и ООО «Трансавтоойл» реальные хозяйственные операции отсутствовали, товар, отраженный в спорных документах, фактически Общество не приобретало. Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не провела инвентаризацию по запасным частям, приобретенным у спорных контрагентов, правильно отклонены судом первой инстанции. Первичными документами складского учета наличие спорного товара не подтверждается и опровергается совокупностью иных доказательств, представленных налоговым органом, которые в ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты. Спорный товар формально списан только по бухгалтерскому учету, в то же время по представленным документам не подтверждается постановка на ремонт или необходимость ремонта какого-либо автотранспортного средства для установки спорной ТМЦ и (или) установка на какое-либо автотранспортное средство спорных запчастей, в отличие от ТМЦ, поступивших от реальных контрагентов, использование которых можно проследить по документам самого заявителя. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие товара. Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило доказательств, подтверждающих наличие товара.

Аргументы Общества в суде апелляционной инстанции о наличии товара на складе противоречат регистрам и счетам бухгалтерского учета Общества, согласно которому, как указано выше, спорный товар должен быть использован в деятельности Общества (установлен на автотранспортные средства).

Доначисления по результатам проверки по данному эпизоду не включены в резолютивную часть оспариваемого решения Инспекции.

Ссылки Общества в дополнениях к апелляционной жалобе в отношении статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует вывод о нереальности операций по приобретению товара у спорных контрагентов. При этом положения статьи 54.1 НК не предоставляют Обществу права учесть спорные затраты в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Комиот01.06.2020по делу №А29-14403/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.