Постановление АС Республики Коми от 27.08.2009 № А29-5334/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2008,

представителя ответчика Черновой Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 по делу                        № А29-5334/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее – заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО «Ухтабанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 № 147 (далее – постановление от 08.06.2009 № 147), в соответствии с которым ОАО «Ухтабанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  10000  рублей.

Решением     Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления от 08.06.2009 № 147. По мнению Акционерного общества, решение суда является незаконным  и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1, 8-9, 319, пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 407, пунктов 2-4 статьи 421, статей 422, 433-434, пункта 3 статьи 438, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 9, части 2 статьи 10, Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), статей 29, 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон от 02.12.1990 № 395-1), подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П (далее - Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях), необоснованном применении пункта 4 статьи 7 утратившего силу с 01.05.2009 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ), нарушении части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, частей 4-6 статьи 210 АПК РФ, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, ошибочном истолковании статьи 310, пункта 1 статьи 421, статьи 819 ГК РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992  № 2300-1), пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение о порядке предоставления денежных средств).

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми принято распоряжение № 559 о проведении плановых мероприятий по контролю соблюдения ОАО «Ухтабанк» требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В соответствии с данным распоряжением период проведения проверки с20.04.2009 по  19.05.2009  (т. 1 л. д. 92-94).

14.05.2009 в ходе проверки соблюдения Акционерным обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте) выявлены факты включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей - физических лиц (заемщиков), а именно: условие о предоставлении кредита в случае оплаты заемщиком услуг кредитора по открытию ссудного счета (пункт 2.3 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о предоставлении кредита заемщику в безналичном порядке путем перечисления средств на счет заемщика или счет банковской карты заемщика (пункт 3.1 кредитных договоров  от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о повышении с 6-го календарного дня наличия просроченной задолженности по кредиту процентной ставки по кредиту (пункт 10.3 кредитных договоров  от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие об обязательном страховании заемщиком за свой счет в пользу кредитора до получения кредита жизни и риска потери трудоспособности (пункт 11.4.3 договоров кредитования физических лиц для приобретения жилых квартир от 30.07.2008 № ИК020815, от 08.09.2008 № ИК020817); условие о возможности страхования только в страховой компании, согласованной кредитором (пункт 11.2.2 кредитных договоров от 18.09.2008 № АК010879, от 20.10.2008 № АК010881); условие о праве кредитора требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором, при наступлении таких случаев как: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любых обязательств по договору; прекращение трудового договора заемщика и/или любого поручителя с уполномоченным предприятием; закрытие счета банковской карты заемщика у кредитора или истечение срока действия банковской карты, открытой для осуществления операций по счету банковской карты, без выпуска новой банковской карты; введение кредитора в заблуждение заемщиком путем предоставления ложной или недостоверной информации, запрашиваемой или требуемой по настоящему договору; наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить кредитоспособность любого поручителя; непредставления действительного договора (полиса) страхования жизни и трудоспособности заемщика, заключения договоров (полисов) страхования в страховой компании не согласованной кредитором; досрочного расторжения договоров страхования, наступление страховых случаев, обусловленных договорами (полисами) страхования; в случае не согласованного с кредитором изменения (перепланировки) квартиры (пункт 8.1 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406, от 30.07.2008 № ИК020815, от 08.09.2008 № ИК020817); условие, возлагающее на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.3 кредитного договора от 25.08.2008 № ПК0208352); условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору  (пункт 6.4 кредитных договоров от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008                                 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, считается полученным адресатом через 10 календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора (пункт 13.3 кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406); условие о возможности изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем (пункт 4.4 кредитных договоров кредитных договоров от 13.08.2008 № ДК0208235, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406). Результаты проверки зафиксированы в акте плановых контрольно-надзорных мероприятий от 14.05.2009 (т. 1 л. д. 25-42, 48-66, 95-118, 121-138, 174-192, т. 3 л. д. 34-57, 106-112, т. 4 л. д. 13-27, 36-53).

20.05.2009 заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте в отношении ОАО «Ухтабанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ (т. 1 л. д. 25-43, 121-138).

08.06.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление № 147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП  РФ, и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 48-66, 174-192).

Не согласившись с постановлением от 08.06.2009 № 147, заявитель обжаловал  его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Акционерного общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2-3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года  «О банках и банковской деятельности» (далее – Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 № 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1, статье 310, пунктам 1-2 статьи 450, пункту 1 статьи 452 ГК РФ кредитная организация в отношениях с потребителями не имеет права в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам либо изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, условия, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитному договору или изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору, ущемляют права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1, пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Положением о порядке предоставления денежных средств, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления денежных средств предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке, без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1, Положения о порядке предоставления денежных средств также следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и  за свой счет. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита, противоречит законодательству и ущемляет права данного потребителя.

В силу статей 330, 333 ГК РФ неустойка не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395, пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее безусловное повышение процентной ставки по кредиту при наличии просроченной задолженности по кредиту, противоречит статьям 330, 333 ГК РФ и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь или здоровье.

Из глав 42, 48 ГК РФ следует, что страхование жизни или здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни или здоровья заемщика противоречит пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В силу статьи  934 ГК РФ страхование жизни или здоровья осуществляется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), что ведет к дополнительным затратам лица, заключающего кредитный договор.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика  до получения кредита застраховать за свой счет в пользу кредитора жизнь или здоровье противоречит пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования со страховой компанией, согласованной банком, противоречит статье 421 ГК РФ и также ущемляет права заемщика (потребителя).

Гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813-814 ГК РФ.  Условие кредитного договора, устанавливающее право банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом при наличии иных обстоятельств, противоречит ГК РФ и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В силу пунктов 33-42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, получением сообщения может быть признано непосредственное получение его адресатом.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами договора друг другу, считается полученным адресатом через определенное количество календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитных договоров от 30.07.2008 № ИК020815, от 13.08.2008 № ДК0208235, от 25.08.2008 № ПК0208352от 08.09.2008 № ИК020817, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 18.09.2008 № АК010879, от 20.10.2008 № АК010881, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406, (т. 3 л. д. 34-57, 106-112, т. 4 л. д. 13-27, 36-53), выявленные в ходе проверки соблюдения ОАО «Ухтабанк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования, ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), но не имелась возможность для его соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган правомерно привлек заявителя к  административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия предоставления кредита определяются сторонами (кредитором и заемщиком) в заключаемом кредитном договоре; не могут считаться нарушенными права потребителей, осуществление которых зависит от их волеизъявления, при наличии такого добровольного волеизъявления со стороны потребителей; стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре любые условия, определяющие порядок предоставления и возврата кредита, не противоречащие действующему законодательству, в том числе о предоставлении кредита безналичным путем, об уплате заемщиком кредитору процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, о страховании заемщиком в пользу кредитора до получения кредита жизни и риска потери трудоспособности, о заключении заемщиком договоров страхования со страховой компанией, согласованной кредитором, о праве кредитора требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором по иным основаниям, кроме нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета и предоставление кредита, о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств по кредитному договору, о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, считается полученным адресатом через десять календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора, о праве кредитора изменить в одностороннем порядке процентную ставку по договору о предоставлении кредита; административное правонарушение в виде включения договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предполагает наличие потерпевшего - потребителя, чьи права ущемлены, однако, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми факты обращений и жалоб граждан - потребителей на действия банка в сфере потребительского кредитования не приведены; условие кредитного договора об уплате заемщиком банку комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству; страхование заемщиком в пользу кредитора до получения кредита жизни и риска потери трудоспособности заемщика является способом обеспечения исполнение обязательств по кредитному договору; банк не осуществляет страховую деятельность и не предоставляет услуги по страхованию, поэтому условия кредитного договора о страховании жизни и риска потери трудоспособности заемщика, не нарушают требований пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992  №2300-1; нормами статьи 450 ГК РФ и статьи 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 допускается включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения банком ставки процентов по кредиту, а также ссылки заявителя на письмо Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2007 №03-07-05/46, как на документы, подтверждающие правомерность взимания кредитными организациями комиссии за открытие судного счета и за предоставление кредита, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Как ранее уже говорилось,  в силу пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1, Постановления Конституционного Суда от 23.02.1999 № 4П в правоотношениях между гражданами (потребителями) и банками  нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо  предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами (потребителями), не должны включаться условия, ущемляющие права граждан (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных  договоров при их заключении.

Из части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьи 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, достаточно выявление уполномоченным органом фактов включения в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Наличие обращений и жалоб граждан - потребителей на действия банка в сфере потребительского кредитования для привлечения его к административной ответственности обязательным не является.

Ранее уже отмечалось, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. Следовательно, у банка нет оснований для того, чтобы компенсировать расходы, связанные с открытием ссудного счета, за счет потребителя.

В силу положений глав 23 и  48 ГК РФ личное страхование и установленные законодательством способы обеспечения исполнения обязательства преследуют различные цели: обеспечение обязательства направлено на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом, а личное страхование осуществляется в целях получения денежной суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры.

Из статьи 16 Закона от 07.02.1992  №2300-1 не следует, что она распространяется лишь на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, которым сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги страхования, в которой потребитель не нуждается. Следовательно, включение условия о страховании жизни или здоровья заемщика противоречит пункту 2  статьи 16 названного закона.

Вышеназванные письма, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами, регулирующими правоотношения между кредитными организациями и заемщиками. Кроме того, они не свидетельствуют о том, что и взимание комиссии за открытие судного счета и за предоставление кредита соответствует требованиям  Закона от 07.02.1992  №2300-1 и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАПР РФ.

Утверждения Акционерного общества о том, что предоставление банком кредита путем зачисления на счет заемщика не препятствует снятию заемщиком денежных средств со счета наличными;  кредитор не диктует заемщику кандидатуру страховой компании, с которой должен быть заключен договор страхования, и сохраняет за ним право выбора страховой компании; в случае, если страховая компания не будет согласована кредитором, заемщику не отказывается в выдаче кредита, а предоставляется возможность выбрать и предложить кредитору в качестве страховщика иную страховую компанию, а также о том, что плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми с существенным нарушением федерального законодательства; материалы плановой проверки и любые полученные в ходе этой проверки документы не могут быть использованы в качестве доказательств в деле об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) и в арбитражном процессе (часть 3 статьи 64 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела

Доводы ОАО «Ухтабанк» о том, что договор о предоставлении кредита, заключаемый с заемщиком, может содержать как элементы кредитного договора, так и элементы иных договоров, а также о том, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления и подписания единого документа, но и путем обмена письмами с офертой и акцептом, кроме того, стороны вправе самостоятельно определить форму и порядок внесения изменений в договор, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки банка на то, что арбитражным судом не применена подлежащая применению норма части 2 статьи 9 Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ и применена не подлежащая применению норма пункта 4 статьи 7 Закона от 08.08.2001 №134-Ф3; суд неполно выяснил характер проведенной ответчиком в апреле – мае 2008 года проверки Акционерного общества (являлась ли проверка 2008 года плановой или внеплановой), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, материалы дела свидетельствую о том, что проверка ОАО «Ухтабанк», проведенная надзорным органом в 2008 году, не была плановой (т. 1 л. д. 70-78, т. 4 л. д. 67-81). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суд первой инстанции неполно выяснил характер проверки, проведенной в 2008 году.

Утверждения Акционерного общества о том, что Арбитражным судом Республики Коми не дана оценка доводам банка в обоснование возражений по следующим нарушениям: в части включения в кредитный договор условия, обязывающего заемщика открыть ссудный счет; в части условия кредитного договора об уплате заемщиком в случае возникновения просроченной задолженности процентов в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту начиная с 6-го (шестого) календарного дня наличия просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности; в части условия кредитного договора о том, что любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу, считается полученным адресатом через десять календарных дней с даты его отправления заказным письмом по последнему известному кредитору адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора;  в части условия кредитного договора о праве кредитора на изменение процентной ставки по кредиту, а также о том, что арбитражный суд  в своем решении не указал мотивы, по которым доводы кредитной организации в обоснование возражений по перечисленным нарушениям не были им приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.07.2009 по делу                  № А29-5334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.