610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-7235/2022 |
27 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу №А29-7235/2022, принятое по заявлению Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)
к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (ИНН: 1101056795, ОГРН: 1161101050901)
о выдаче судебного приказа на взыскание 171 250 руб. долга и 4797,40 руб. неустойки,
установил:
Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее – должник, ООО «УСК», Общество) задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 250 руб. и 4797,40 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 05.05.2022, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62), установив, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям части 1 статьи 229.4 АПК РФ, приняв во внимание, что взыскателем не представлены доказательства наличия у должника обязанности по оплате предъявленной неустойки, суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа возвратил взыскателю, о чем вынес определение от 14.06.2022.
Администрация с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.06.2022 отменить, обращая внимание апелляционного суда, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) не может примениться в отношении должника, так как Общество не является банкротом. Также указывает, что мораторий не распространяется на Общество, поскольку оно является застройщиком (пункт 2 постановления № 497).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В силу особенностей упрощенной формы судопроизводства апелляционная жалоба на судебный приказ рассматривается единолично без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 Постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 15 Постановления №62 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).
В данном случае из обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, Администрация обратилась за взысканием с ООО «УСК» 171 250 руб. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 4797,40 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2022 по 05.05.2022.
Между тем, Администрация производит начисление пеней и предъявляет к взысканию за период с 25.03.2022 по 05.05.2022, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Как следует из апелляционной жалобы, Администрация полагает, что на Общество не распространяется мораторий в силу пункта 2 постановления № 497, поскольку оно является застройщиком жилых домов. Согласно данному пункту мораторий действительно не распространяется на застройщиков, включенных в соответствующий реестр проблемных объектов на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Таким образом, даже из апелляционной жалобы следует, что для принятия законного и обоснованного судебного акта подлежит судебной проверке статус ответчика, в зависимости от чего проверяется обоснованность начисления неустойки за период моратория. Указанное исключает бесспорность требования, вследствие чего заявление не могло быть рассмотрено судом в порядке приказного производства.
Более того, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, Администрация не указала и не приложила документы, подтверждающие статус ответчика.
Установив, что заявленное взыскателем требование нельзя признать бесспорным, суд первой инстанции правомерно возвратил Администрации заявление на выдачу судебного приказа.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Право Администрации на судебную защиту не нарушено, поскольку она имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в порядке искового производства, либо устранить допущенные нарушения при подаче заявления о выдаче судебного приказа и обратиться с соответствующим заявлением.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022 по делу №А29-7235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья | С.А. Бычихина |