610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-1500/2020 |
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен сентября 2023 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-1500/2020, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО2
к ФИО3
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
в рамках дла о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) денежных средств на общую сумму 273335,63 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 184605,65 руб., признания отсутствующей задолженности у ООО БК «Север» перед ФИО3 по выплате премий за сентябрь 2020 г., октябрь 2020 г. на сумму в общем размере 55137 руб. 40 коп., уменьшения размера задолженности ООО БК «Север» перед ФИО3 на сумму в общем размере 33593 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, превышения выплат (премий) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору на общую сумму 273335,63 руб. являются экономически необоснованными. Издание руководителем должника приказов о премировании осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по выплате своему работнику вознаграждения в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что повышение
должностных окладов в значительном размере происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей или изменения графика, а премирование привело к достижению какого-либо положительного экономического эффекта и усилению результативности работы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор №197, в соответствии с которым работник принят на должность механика по обслуживанию бурового оборудования на участок бурения и КРС Усинский район.
Срок действия договора установлен с 01.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору №12/2018-00029 от 05.03.2018 с АО «ННК-Печоранефть»).
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере 10899 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5.
В силу пункта 4.2 трудового договора всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке: при оплате по месячным окладам – оклад соответствующего работника делится на среднее количество дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном в положении о премировании, иными локальными актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).
В соответствии с приказом № 200 от 01.06.2018 ФИО3 принят на работу на должность механика по обслуживанию бурового оборудования.
Согласно приказу № 95 от 18.12.2018 трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании заявления работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск – 71,33 календарных дня.
Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление и выплата ответчику премий на сумму 273335,63 руб. руб. за период с марта по июль, декабрь 2019 года и с марта по декабрь 2020 года совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.
В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премий произведены, начиная с марта 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим наличие в период с июня 2018 года по декабрь 2020 года трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО3, осуществления ответчиком трудовых функций вахтовым методом в должности механика по обслуживанию бурового оборудования.
Доказательства того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, в материалы дела не представлены.
Заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором и нормами действующего законодательства и включала в себя оплату по окладу (по часам), районный коэффициент, северную надбавку, премию процентом, надбавку за вахтовый метод и премии суммой (разовые премии).
В подтверждение факта исполнения ответчиком трудовых функций в ООО БК «Север» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ФИО3, сведения о трудовой деятельности ответчика из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, справки 2-НДФЛ, подтвержденные налоговым органом.
Сведений о том, что ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в том числе по совместительству, не имеется.
Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.
В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.
Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).
Пунктом 4 Положения о премировании работникам ООО БК «Север» могут осуществляться иные выплаты.
В материалы дела представлен приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 № 1/03, в соответствии с которым с 01.01.2018 в подпункт 4.10. пункта 4 «Иные выплаты работникам» Положения об оплате труда внесены следующие изменения:
- «Компенсировать оплату питания в размере 250 рублей работникам Компании, работающим на объектах бурения и капитального ремонта скважин, а также лицам, прибывающим на эти объекты для выполнения работ и должностных обязанностей».
Согласно приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 года № 62/2, с 01.01.2018 в подпункт 2.3 пункта 2 «Заработная плата» Положения об оплате труда внесены следующие изменения:
- «Всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление суммы надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке:
- при оплате по часовым тарифным ставкам – дневная тарифная ставка определяется путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов в день при вахтовом методе работы (11). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230%;
- при оплате по месячным окладам – оклад соответствующего работника делится на среднее количество рабочих дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %».
В соответствии с приказом о внесении изменений в Положении об оплате труда от 09.01.2017 № 1/02 с 01.01.2018 в подпункт 4 «Иные выплаты работникам» Положения об оплате труда внесены следующие изменения:
- «Оплачивать работникам предприятия, не проживающим в г. Усинске проезд от места жительства до места работы (сбора) и от места работы (сбора) до места жительства по тарифу проезда на железнодорожном транспорте (тип вагона – плацкарт), но не более 1500 руб. в одну сторону – при проезде к месту проживания в пределах Республики Коми; не более 3500 руб. в одну сторону – при проезде к месту проживания в пределах России (кроме Республики Коми).
Указанные приказы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Доказательства того, что в период действия трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности или уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалы дела не представлены.
Таким образом, оспариваемые выплаты разовых премий носили возмездный характер и являлись поощрением работника за выполненные работы, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.
Доказательств того, что размер оспариваемых премий является существенно завышенным, конкурсным управляющим не представлено.
Таким образом, начисление и выплата должником премии ФИО3 является равноценным встречным предоставлением за выполненные им работы.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и имел возможность узнать о финансовом состоянии должника, а также влиять на принимаемые руководителем предприятия решения, в частности по выплате премий.
При данных обстоятельствах, установив отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | Т.М. Дьяконова |
Судьи | ФИО4 ФИО1 |
