Постановление АС Республики Коми от 26.01.2021 № А29-12927/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П. ,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020,

по делу № А29-12927/2016

по заявлению конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о привлечении лица для обеспечения его деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Калина-97»
(ИНН: 1102021805, ОГРН: 1021100732212)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (далее – ООО «Калина-97», Общество; должник) его конкурсный управляющий Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаева Джамирзе Агамирзоевича (далее – Предприниматель) для оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов должника по личному составу, подлежащих обязательному хранению, и об установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 993 421 рубля 90 копеек за счет имущества должника.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление частично: привлек Предпринимателя для оказания услуг по подготовке и сдаче в архив документов по личному составу ООО «Калина-97» с размером оплаты 409 рублей за одно личное дело. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения привлекаемому лицу до 409 рублей за одно личное дело.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алахкулиев С.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 27.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При снижении размера вознаграждения привлеченного лица, суды не учли, что стоимость обработки дела по личному составу по прейскуранту Национального архива Республики Коми составляет 585 рублей. Суды не приняли во внимание, что государственное учреждение Республики Коми «Национальный архив Республики Коми» (далее – Учреждение), расценки которого были положены в основу для определение стоимости оформления одного личного дела, не аккредитовано при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, и находится в городе Сыктывкаре, в то время как должник расположен в городе Ухте. В этой ситуации стоимость транспортировки 800 дел из города Ухта в город Сыктывкар необходимо включить в стоимость услуг по обработке документов. При этом Учреждение не занимается упорядочиванием документов по личному составу ликвидируемых организаций. Кроме того, необходимо будет произвести  дополнительные работы, которые также подлежат оплате.

Алахкулиев С.Т. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральная налоговая служба в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.08.2020 и постановления от 27.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 22.08.2017 утвердил конкурсным управляющим Алахкулива С.Т.

Конкурсный управляющий, сославшись на необходимость сдачи в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во втором абзаце пункта 4 Постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема предстоящей работы (800 дел по личному составу) и расценок Учреждения от 03.08.2020, пришли к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по сдаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, с размером оплаты 409 рублей за одно личное дело.

Суд округа отклонил доводы заявителя о том, что указанной суммы явно недостаточно для оформления документов к сдаче в архив, как бездоказательный.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Алахкулиев С.Т., являясь профессиональным арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, имеет возможность самостоятельно выполнить часть мероприятий по подготовке к сдаче документов в архив.

Отсутствие у Учреждения аккредитации саморегулируемой организации, в которой состоит Алахкулиев С.Т., не опровергает правомерность использования судами предоставленных данной организацией расценок от 03.08.2020 при определении размера услуг по подготовке документов по личному составу к сдаче в архив.

Ссылку заявителя на необходимость транспортировки дел из города Ухта в город Сыктывкар апелляционный суд не принял во внимание, поскольку конкурсный управляющий данный довод не заявлял в суд первой инстанции, в сметную стоимость услуг Бабаевым Д.А. транспортные расходы также не включены.

Таким образом, вывод судов о необходимости снижения размера вознаграждения специалисту сделан в пределах предоставленных судам первой и апелляционной инстанций полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А29-12927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» Алахкулиева Сабира Тарикулиевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.