610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-4062/2014 |
26 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоКобелевой О.П.,
судейПуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Александры Валентиновны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу № А29-4062/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»
о замене стороны правопреемником по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН: 7707798718, ОГРН: 1137746197225)
к администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН: 1111002566, ОГРН: 1061109002624)
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене истца по делу ООО «Стратегия» на правопреемника Лукину Александру Валентиновну (далее – Лукина А.В.) в связи с уступкой права требования.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 заявление оставлено без рассмотрения.
Лукина А.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить.
По мнению заявителя, 17.06.2015 с ООО «Стратегия» заключен договор цессии, право требования по решению Арбитражного суда от 18.09.2014 перешло к Лукиной А.В., должник уведомлен, заявление Хромова А.Э. о процессуальном правопреемстве не датировано, следовательно, вывод суда о том, что заявление подписано после 03.11.2015, то есть после прекращения существования ООО «Стратегия» в качестве юридического лица не обоснован.
Администрация сельского поселения «Койгородок» согласна с решением суда.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы,администрация сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация) просили рассмотреть жалобу без их участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился представитель ООО «Стратегия» Хромов А.Э., действующий на основании доверенности от 21.03.2013. На заявлении также указана дата «20.02.2016» и подпись сотрудника исправительной колонии № 12. Кроме того, заявление направлялось в суд с сопроводительным письмом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 20.02.2016. Согласно штампу отдела делопроизводства заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 26.02.2016.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегия» на дату поступления заявления юридическое лицо прекратило деятельность при присоединении к ООО «МАРМИКС» (ИНН: 7733237772; ОГРН: 1157746523648), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 03.11.2015.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение
На основании части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, поскольку ООО «Стратегия» на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве прекратило свое существование в качестве юридического лица, что означает также прекращение всех полномочий и прав у его должностных лиц, соответственно, и доверенность от 21.03.2013 после 03.11.2015 не имеет юридической силы и не подтверждает наличие у представителя полномочий на совершение действий, указанных в такой доверенности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.
Заявитель жалобы не лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2016 по делу № А29-4062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Александры Валентиновны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов |
