051/2023-68076(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-1500/2020 30 августа 2023 года (З-106717/2022)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-1500/2020,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО1
к ФИО2
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО2 (далее – ответчик, белоус А.А.) ежемесячных премий с мая по июль 2019 года в общем размере 50965 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 50965 руб., уменьшения размера задолженности ООО БК «Север» перед ФИО2 на общую сумму 7876,27 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя, превышение выплат (премий) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору на общую сумму 50965,00 руб. экономически необоснованно. Издание приказов о премировании руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. При этом разовые премии (доплаты) производились не всем сотрудникам ООО БК «Север», а только определенному кругу лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8 и т.д.). Таким образом, начисление и выплата должником ежемесячных необоснованных завышенных выплат (премий) в оспариваемый период гр. ФИО2 не входило в рамки обычной хозяйственной деятельности организации ООО БК «Север», что подтверждается расчетными листами других сотрудников (гр. ФИО9, Ленинских Ф.Н., ФИО10). Конкурсный управляющий считает, что в ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий в завышенном размере. Начисление и выплата разовых премий определенным сотрудникам была направлена на причинение вреда кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что повышение должностных окладов в значительном размере происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей или изменения графика, а премирование привело к достижению какого-либо положительного экономического эффекта и усилению результативности работы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между ФИО2 и ООО БК «Север» заключен срочный трудовой договор № 91, согласно которому ФИО2 принят на должность «мастер буровой» с 01.05.2019 по 31.07.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлены: оплата по окладу (по часам) в размере 19375 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент -1,5.
В силу пункта 4.2 трудового договора всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке: при оплате по месячным окладам – оклад
соответствующего работника делится на среднее количество дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка
Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном в положении о премировании, иными локальными актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).
Согласно приказу о приеме работника на работу от 30.04.2019 № 88 ФИО2 принят в ООО БК «Север» на должность мастера буровой с тарифной ставкой (окладом) 19 75 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80%.
Ответчик уволен приказом от 29.01.2021 № 21.
Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление и выплата ответчику премий на сумму 50965 руб. за период с мая по июль 2019 года совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.
В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63,
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, начисление и выплата ответчику премий произведены с 01.05.2019 по 31.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации
индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Как следует из расчетных листков, ФИО2 начислены премия в размере 22990 руб. в мае и июне 2019 года, а также 12600 руб. за июль 2019 года.
Из приказа от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.
При начислении ответчику заработной платы за май 2019 года в размере 257340,21 руб. премия составила 22990 руб. (8,94 %), за июнь 2019 года начислено 250281,36 руб., премия составила 22990 руб. (9,19 %), за июль 2019 года начислено 136202,34 руб., премия составила 12600 руб. (9,26 %).
Таким образом, начисленная и выплаченная ответчику премия не превышала размеры премий, установленные приказом от 01.09.2014 № 30/4.
Данный приказ издан в отношении широкого круга лиц, являющихся сотрудниками должника без какой-либо конкретизации, в установленном законом порядке не отменен, не оспорен и не признан недействительным.
Таким образом, выплачиваемая работникам должника на основании данного приказа премия носит регулярный характер, связана с надлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей. Для ее начисления не требуется выполнение работником большего объема работ, чем установлено графиком выполнения работ на месяц.
Доказательства того, что в спорный период ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись свои трудовые обязанности, вследствие чего премия не подлежала начислению и выплате, в материалы дела не представлены.
Таким образом, начисление и выплата должником премии ФИО2 является равноценным встречным предоставлением за выполненные им работы.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и имел возможность узнать о финансовом состоянии должника, а также влиять на принимаемые руководителем предприятия решения.
При данных обстоятельствах, установив отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.М. Дьяконова
А.С. Калинина
Судьи
Е.В. Шаклеина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 3:39:00
Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.07.2023 8:05:00
Кому выдана Калинина Александра Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 5:50:00
Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна
