АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-8501/2020 |
23 марта 2021 года |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростгрупп»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу № А29-8501/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «Ростгрупп»
(ИНН: 2902072310, ОГРН: 1112932006879)
о признании незаконным и отмене постановления
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
о привлечении к административной ответственности
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростгрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) от 30.06.2020 № 19-06/0016-1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).
По мнению Общества, заявитель не оказывает финансовые услуги, для которых необходимо использование контрольно-кассовой техники.
В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 26.02.2021
№ 3001-15/133398, согласно которой предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 13.02.2020 по 13.03.2020 провела проверку обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 69.
В ходе проверки Инспекция установила, что контрольно-кассовая техника за Обществом не зарегистрирована; Общество осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита, сведения о заявителе внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.
За период с 01.12.2019 по 12.02.2020 Общество осуществляло наличные денежные расчеты при оплате заемщиками – физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 275 291 рубль, в том числе: за декабрь 2019 года – 130 926 рублей, за январь 2020 года – 110 454 рубля, с 01.02.2020 по 12.02.2020 – 33 911 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.2020 № 19-17/0016.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении 08.06.2020 № 19-06/0016/1.
Постановлением Инспекции от 30.06.2020 № 19-06/0016-1 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 и 14.5 КоАП РФ, статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 54-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определены в Законе № 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных в Законе № 54-ФЗ.
В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты – это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Предоставление займа микрофинансовой организацией является услугой, а проценты, уплачиваемые за предоставление займа, являются платой за данную услугу, поэтому прием микрофинансовой организацией от клиента в качестве оплаты за оказанную услугу по предоставлению займа денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за предоставление займа, подпадает под определение «расчеты» и требует применения контрольно-кассовой техники.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование данными денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом.
Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.5 КоАП РФ.
Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Иная судебная практика, на которую ссылается Общество, сформирована по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.
Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации, выраженную от 26.02.2021 № 3001-15/133398 отклоняется судом округа, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является; при этом в письме от 27.06.2019 № ЕД-4-20/12600 высказана позиция о необходимости применения контрольно-кассовой техники при внесении клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов по займам.
Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Комиссии не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А29-8501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростгрупп» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья | О.В. Александрова | |
