Постановление АС Республики Коми от 22.12.2020 № А29-2974/20

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года . 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020

по делу № А29-2974/2020

по заявлению муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН 1181101000189, ИНН 1106033470)

к контрольно-счетной палате городского округа «Усинск» (ОГРН 1081106001184, ИНН 1106024444)

о признании недействительным представления,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Медиа-информационный центр «Усинск» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – заявитель, Учреждение, МАУ «МИЦ «Усинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» (далее – ответчик, КСП ГО «Усинск», контрольно-счетная палата) от 26.12.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольно-счетная палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм права. Контрольно-счетная палата настаивает на правомерности и обоснованности представления от 26.12.2019 № 1, выданного в пределах предоставленных законом полномочий, на наличии со стороны Учреждения выявленного нарушения условий соглашения о предоставлении МАУ «МИЦ «Усинск» субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания. Ссылаясь на абзац девятый пункта 1 статьи 9, пункт 5 статьи 3, пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ответчик считает, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МАУ «МИЦ «Усинск», утвержденное Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 18.01.2018 № 36 (далее -  Положения об оплате труда), относится к муниципальным правовым актам в сфере бюджетного законодательства. По мнению подателя жалобы, положения законодательства, регулирующие порядок расходования субсидий, в том числе Положение об оплате труда, относятся к законодательству в сфере порядка распоряжения имуществом (средствами бюджета), находящимся в муниципальной собственности, в свою очередь, контроль за соблюдением такого порядка относится к полномочиям контрольно-счетной палаты. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 17.11.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 22.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 17.11.2020, 22.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий и деятельности КСП ГО «Усинск» на 2019 год, утвержденного приказом от 21.12.2018 № 23, на основании распоряжения о проведении проверки от 24.09.2019 № 15 в период с 30.09.2019 по 31.10.2019 ответчиком проведена проверка законности и эффективности использования в 2018-2019 годах МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на выполнение муниципального задания.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 50-97) и внесено представление от 26.12.2019 № 1 (т. 1 л.д. 20-49).

Не согласившись с указанным представлением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Оспариваемое представление оценивается арбитражным судом на момент его внесения. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий вынесшего это представление органа и оснований для проведения контрольного мероприятия, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно статье 38 Закона № 131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования (часть 1). Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Законом № 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2).

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 265 БК РФ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 6-ФЗ правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом № 131-ФЗ, БК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования (часть 2). Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно (часть 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 20.09.2011 № 95 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Усинск». Согласно статье 1 указанного решения КСП ГО «Усинск» является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольно-счетная палата проводила проверку законности и эффективности использования в 2018-2019 годах МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на выполнение муниципального задания.

Контрольно-счетная палата, установив нарушение Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности нарушение статьи 22, частей 1, 3 статьи 60.2,  части 1 статьи 129, части 1 статьи 132, части 2 статьи 151, статьи 167, части 1 статьи 285, статьи 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, обязала Учреждение рассмотреть представление от 26.12.2019 и принять меры по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, и недопущению в дальнейшем совершения установленных нарушений законодательства, по возмещению нанесенного бюджету МОГО «Усинск» ущерба (т.1 л.д. 20-48).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что КСП ГО «Усинск» выявила нарушения, в первую очередь, условий соглашения о предоставлении МАУ «МИЦ «Усинск» субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пунктах 1, 8 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (части 1, 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Таким образом, МАУ «МИЦ «Усинск» на основании части 1 статьи 266.1 БК РФ является (может являться) объектом государственного финансового контроля, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, руководствуясь указанными нормами и положениями статей 1, 2, 3, 306.1, 306.4 БК РФ, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае КСП ГО «Усинск» следовало доказать, что допущенные нарушения положений трудового законодательства повлекли несоблюдение положений муниципального задания и (или) соглашений о порядке предоставления субсидии.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальными заданиями на 2018-2019 годы МАУ «МИЦ «Усинск», которые утверждены руководителем Администрации МО ГО «Усинск», Учреждение обязано осуществлять деятельность в области телевизионного вещания, издательскую деятельность и достичь соответствующего целевого показателя – количество телепередач (в 2018 году – 70, в 2019 году – 70), осуществление издательской деятельности (выпуск газет). К показателям, характеризующим условия выполнения работ, отнесено отсутствие обоснованных жалоб.

Иных показателей деятельности и требований к использованию средств субсидии муниципальные задания не содержат.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» и Учреждением заключены соглашения о предоставлении субсидии от 20.02.2018 № 55/2018, от 28.01.2019 № 52/2019, в соответствии с которыми Учреждение обязуется (пункт 4.3 соглашений): предоставлять в течение 5 дней по запросу учредителя информацию и документы, необходимые для осуществления контроля; осуществлять возврат средств субсидии, подлежащих возврату в местный бюджет на 1 января, в размере, указанном в расчете, представленном Учредителем (в случае изменения муниципального задания); направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сформированным и утвержденным в порядке, определенном Уставом Учреждения; представлять Учредителю отчеты о выполнении муниципального задания.

Согласно пункту 4.4.1 соглашений Учреждение вправе направлять не использованный остаток субсидии на осуществление расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, предусмотренных уставом Учреждения.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрольно-счетная палата, являясь органом внешнего государственного финансового контроля, уполномочена на выдачу по итогам проверки в отношении объектов муниципального финансового контроля обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений о предоставлении средств из бюджета (в том числе соблюдение соглашений о предоставлении субсидии).

Выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (бухгалтерского учета, трудового, гражданского, налогового законодательства, законодательства о государственной службе, законодательства о контрактной системе, поставках товаров и т.д.) не относится к полномочиям контрольно-счетной палаты.

Иными словами, компетенция органа государственного финансового контроля по выдаче представлений является ограниченной и обусловлена фактом совершения соответствующим хозяйствующим субъектом бюджетных нарушений, а не любых установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. Представление контрольно-счетной палаты должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.01.2016 № 307-КГ15-17833, от 16.03.2020 №303-ЭС20-1411.

В рассматриваемом деле контрольно-счетная палата вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку в оспариваемом представлении не указано, что выявленные в ходе проверки нарушения являются нарушениями бюджетного законодательства. Соответственно, выявленные нарушения без указания на их связь с нормами бюджетного законодательства, не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд первой инстанции верно заключил, что выдача представления по факту обозначенных нарушений в области трудовых правоотношений свидетельствует о неправомерном вмешательстве муниципального органа в хозяйственную деятельность юридического лица и ограничении его самостоятельности, что не отвечает основным началам гражданского законодательства, регламентированным в статье 1 ГК РФ (недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела).

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В рассматриваемом случае КСП ГО «Усинск» выявлены, среди прочего следующие нарушения: работникам производились излишние выплаты при совмещении должностей вследствие расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (Серова И.В. – 80 877,53 руб.,  Мельникова А.И. – 341 958,98 руб., Виволанцева Н.М. – 418 733,95 руб., Серов А.М. – 54 398,74 руб., Басистов С.А. – 41 347,34 руб., Гресь О.Ю. – 38 760,43 руб., Гаврилова О.О. – 50 663,01 руб., Попова Н.А. – 37 376,70 руб., Топорова Н.А. – 11 811,09 руб., Маринков Д.А. – 27 906,25 руб., а также 170 991 руб. 71 коп. излишне начисленных отпускных, компенсаций неиспользованного отпуска Серовой И.В., Мельниковой А.И., Гавриловой О.О.); не обеспечен правильный учет и оплата работы по совместительству, допускалась оплата труда за полную отработку нормы рабочего времени при фактической отработке совместителями половины нормы; осуществлялись выплаты стимулирующих доплат в размерах, которые превышают установленный размер; допускались нарушения при начислении заработной платы директора (стимулирующие и компенсационные выплаты без соответствующего согласования с Администрацией МО ГО «Усинск»); допускалось начисление премий на надбавку за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ и на ежемесячную надбавку за выслугу лет с нарушением установленных требований; при начислении премий не соблюдалось установленное максимальное ограничение (300 % от оклада); при оплате труда работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, начисления проводились не пропорционально отработанному времени; допускалось начисление и выплата материальной помощи к отпуску в отсутствие оснований для такого начисления (приказа о выплате материальной помощи); надбавка за выслугу лет начислялась при отсутствии для этого оснований (лицу без опыта работы) и др.

Между тем по означенным эпизодам, связанным с нарушением Учреждением норм трудового, бухгалтерского законодательства, ответчиком в оспариваемом представлении не приведено фактов и доказательств нарушений именно  бюджетного законодательства, несоблюдение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо нарушений норм бюджетного законодательства. В акте проверки и оспариваемом представлении указано на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом положениями статей 1, 3 БК РФ. В данном случае муниципальными заданиями, соглашениями о предоставлении средств субсидии для МАУ «МИЦ «Усинск» на Учреждение не возложены какие-либо обязанности в части порядка расходования средств предоставленной субсидии. При этом доказательств нарушения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в материалы дела не представлено. Оспариваемое представление не содержит ссылок на нарушение норм бюджетного законодательства либо действовавших муниципальных заданий и соглашений о предоставлении субсидий.

Доводы контрольно-счетной палаты о том, что многочисленные нарушения Положения об оплате труда (в совокупности с нарушениями ТК РФ), соответственно, нарушения пунктов 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 № 55/2018, от 28.01.2019 № 52/2019 (устанавливающих, что МАУ «МИЦ «Усинск» при расходовании средств субсидии обязано выполнять иные обязательства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг) являются основанием для внесения оспариваемого представления, безотносительны к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и содержанию оспариваемого представления. В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого представления не следует, что Учреждением нарушены положения муниципальных заданий или заключенных соглашений о предоставлении средств муниципальной субсидии, доказательств направления заявителем средств субсидии на выплаты, которые не установлены планом финансово-хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что контрольно-счетная палата предлагала МАУ «МИЦ «Усинск» не устранять нарушения трудового законодательства, а не допускать подобных нарушений в будущем и обеспечить возмещение нанесенного бюджету ущерба, что соглашения о предоставлении субсидий содержат отсылку на Положение об оплате труда, что положения законодательства, регулирующие порядок расходования субсидий, в том числе Положение об оплате труда, можно отнести к законодательству, регулирующему порядок распоряжения имуществом, что ответчик не является работодателем работников Учреждения, и не может устанавливать конкретное лицо объекта проверки, не опровергают установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и надлежащих выводов суда первой инстанции. Как указывалось судом ранее, оспариваемое представление оценивается судом на момент его внесения и конкретного вменения нормативных положений, в данном случае ТК РФ и Положения об оплате труда. Иные нормы права, в частности бюджетного законодательства, ответчиком не указаны в оспариваемом представлении. Ссылка в апелляционной жалобе на нормативные положения в сфере бюджетного законодательства не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого представления на дату его внесения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления КСП ГО «Усинск» от 26.12.2019 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции привел конкретные мотивы, по которым признал оспариваемое представление недействительным. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-2974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.