Постановление АС Республики Коми от 22.12.2016 № А29-4916/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е. ,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В. ,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.06.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.08.2015),

ФИО3 (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Касс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016,

принятое судьей Шипиловой Э.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А29-4916/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 31.12.2014 № 15-09/7

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Касс» (далее – ООО «Касс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция; налоговый орган) от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 оставил решение суда без изменения.

ООО «Касс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, документы, представленные им в обоснование права на применение налогового вычета и отнесение в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее –
ООО «ПромСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), обществом с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания» (далее – ООО «КСК»), обществом с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ»), обществом с ограниченной ответственностью «Спектрум»
(далее – ООО «Спектрум») и обществом с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее – ООО «Люкс-Сервис»), отвечают предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и контрагентов, а также о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Касс» полагает, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «ПромСервис»,
ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум» и ООО «Люкс-Сервис» в качестве контрагентов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнение к кассационной жалобе и пояснения к кассационной жалобе от 22.12.2016, представленное суду в день судебного заседания, подлежат возврату заявителю, поскольку Общество не представило доказательств заблаговременного направления дополнения и пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой она отразила в акте от 16.10.2014 № 15-09/7, и пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ПромСервис», ООО «Альфа», ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум» и
ООО «Люкс-Сервис».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2014 № 15-09/7 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 543 892 рублей. Обществу также доначислены 14 867 930 рублей налога на добавленную стоимость, 11 161 842 рубля налога на прибыль, 6 057 706 рублей 68 копеек пеней и предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 72 603 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Решением Управления Федеральной службы по Республике Коми от 17.04.2015 № 97-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 271 946 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 169, 171, 172, 246, 247, 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ПромСервис», ООО «Альфа»,
ООО «КСК», ООО «РСМ», ООО «Спектрум» и ООО «Люкс-Сервис» и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, что бы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Косьюнефть» (далее –
ООО «Косьюнефть», заказчик) заключили договоры от 01.07.2010 № 12/10, 14/10, от 20.10.2010 № 018/10 и от 12.05.2012 № 09/12 на выполнение работ на объекте «Строительство эксплуатационных и наклонно-направленных скважин № 401 – 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении».

При этом выполнение работ по подготовке раздела промышленной безопасности и ИТМ ГОЧС к проекту «Строительство эксплуатационных скважин № 401 – 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» и «Сопровождение и получение положительного заключения проекта «Строительство эксплуатационных скважин № 401 – 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» в Санкт-Петербургском филиале ГлавГосЭкспертизы Российской Федерации» Общество поручило ООО «ПромСервис».

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор, счет-фактуру и акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

Представленные документы со стороны ООО «КАСС» подписаны от имени руководителя организации ФИО1, со стороны ООО «ПромСервис» – от имени руководителя ФИО4

Из объяснений ФИО4 (руководитель ООО «ПромСервис») от 26.05.2014 следует, что она в период 2010 – 2012 годов являлась учредителем ООО «ПромСервис»; в данной организации она являлась формальным руководителем, к фактической деятельности ООО «ПромСервис» никакого отношения не имела; за регистрацию
ООО «ПромСервис» она получила денежные средства в размере 5 000 рублей (в месяц); контрагентов ООО «ПромСервис» не знает; документы и печати ООО «ПромСервис» у нее никогда не находились.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2014 № 60/14 на представленных к исследованию документах подписи в договоре, протоколе согласования договорной цены, счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от имени ООО «ПромСервис» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии со сведениями, полученными Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «ПромСервис» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору, представляло налоговую отчетность с минимальными показателями, несоразмерными с оборотами. В ООО «ПромСервис» зарегистрировано 14 видов деятельности, часть из которых относятся к различным отраслям, не связанным между собой.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ПромСервис» свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Суды установили, что ООО «ПромСервис» 28.12.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Баярд Пресс» (далее – ООО «Баярд Пресс»), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «Баярд Пресс» поставлено на налоговый учет 07.09.2011 (было произведено слияние 12 организаций, в том числе ООО «ПромСервис»); за ООО «Баярд Пресс» зарегистрировано 21 вид деятельности, основным видом его деятельности является «прочая полиграфическая деятельность»; имущество ООО «Баярд Пресс» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годы не представляло, уплату страховых взносов не производило; руководитель и учредитель
ООО «Баярд Пресс» (Ахмадуллин Т.М.) является «массовым» руководителем и учредителем, на его имя зарегистрировано более 50 организаций; ООО «Баярд Пресс» включено в федеральный информационный ресурс «Риски»; с момента постановки на учет ООО «Баярд Пресс» налоговую отчетность не представляло.

Кроме того, суды установили, что из договоров от 01.07.2010 № 12/10, 14/10 и от 14.10.2010 № 17/10 следует, что ООО «Косьюнефть» не поручало Обществу выполнение работ по разработке раздела промышленной безопасности и ИТМ ГОЧС к проекту «Строительство эксплуатационных скважин № 401 – 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении».

Из материалов дела видно, что ООО «Косьюнефть» представило в Инспекцию доверенность от 25.10.2010 № 9, согласно которой ООО «Косьюнефть» доверяет представителю ООО «Касс» в лице главного инженера проекта ФИО5 выступать представителем ООО «Косьюнефть» при обращении в федеральное государственное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее – ФГУ «Главгосэкспертиза России») при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство эксплуатационных скважин № 401 – 404 на Южно-Сотчемьюском месторождении» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения сведений, расчетов, пояснений и проведения иных действий. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам. Доверенность действительна до 30.04.2011.

При этом доверенное лицо (ФИО5) состоит в штате ООО «Касс» (трудовой договор от 05.08.2009 № 9) в должности главного инженера проектов.

Согласно сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 год справки о доходах на ФИО5 представляет только ООО «Касс»; никакие другие организации, в том числе ООО «ПромСервис», справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган на него не представляли.

Суды установили, что из расчетных ведомостей ООО «Касс» за 2010 год следует, что ФИО5 в Обществе начислена заработная плата в размере 214 362 рублей, командировочные расходы – 31 215 рублей, то есть расходы на выполнение работ по сопровождению проекта в ФГУ «Главгосэкспертиза России» отражены Обществом в составе затрат при исчислении налога на прибыль за 2010 год дважды – в виде заработной платы и командировочных расходов ФИО5 и в виде расходов по взаимоотношениям с ООО «ПромСервис».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «ПромСервис», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО «Медиум», заказчик) заключили договор от 27.01.2012 № 2/12 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2012 № 1) на выполнение работ по разработке рабочей документации и дополнений к проекту «Строительство эксплуатационной наклонно-направленной скважины № 2019 и разведочной скважины № 2155 на Харьягиснком месторождении нефти» и получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом выполнение части работ по договору от 27.01.2012 № 2/12 ООО «Касс» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») и заключило с ним договор от 17.02.2012 № 003/12, предметом которого является выполнение работ согласно конструктивным расчетам и технологическим решениям, имеющейся информации с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории Российской Федерации: подготовка технических материалов на строительство разведочных и эксплуатационных скважин на Харьягинском месторождении нефти.

Суды установили, что ООО «Касс» в 2012 году выполнило работы по проектированию строительства разведочных скважин на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях. Недропользователем Худоельского месторождения нефти являлось общество с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз») в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

ООО «Коминефтегаз» 21.04.2012 утвердило задание на проектирование строительства скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях, которое было согласовано с ООО «Касс».

Из материалов дела видно, что ООО «Коминефтегаз» и ООО «Касс» не заключали договор на разработку проекта строительства скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях. Кроме того, земельные участки под строительство скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти отведены не были.

Вместе с тем ООО «Касс» в отсутствие заключенного договора с
ООО «Коминефтегаз», которое являлось недропользователем Худоельского нефтяного  месторождения, поручило выполнить часть работ ООО «Альфа», заключив с ним договор от 17.02.2012 № 001/12, предметом которого являлось производство работ по технологическим расчетам и решениям с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории Российской Федерации: подготовка технических материалов по Худоельскому месторождению высоковязной нефти.

Суды установили, ООО «Касс» (генпроектировщик, исполнитель), закрытое акционерное общество «Печоранефтегаз» и ООО «Косьюнефть» (заказчики) заключили договоры подряда от 25.10.2012 № 42/12, от 23.11.2012 № 47/10 и от 30.11.2012 № 13/12.

Из материалов дела видно, что выполнение части работ по договорам от 25.10.2012 № 42/12, от 23.11.2012 № 47/10 и от 30.11.2012 № 13/12, а именно выполнение технических расчетов, решений с учетом анализа собранных и обработанных фондовых материалов к проектным документам: «Строительство поисковой скважины № 15-Южно-Ронаельская на Причальном лицензионном участке», «Нефтесборный коллектор от куста скважин № 25 на Сотчемьюском месторождении нефти до УПН с обустройством куста скважин № 25» и «Полигон подземного захоронения продтоварных вод на Восточно-Сотчемью-Талыйюском месторождении нефти с водоводом» ООО «Касс» поручило
ООО «Альфа», с которым заключило договор от 10.09.2012 № 014/12.

Суды установили, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (заказчик) заключили договоры подряда от 05.07.2012 № 9/12, 10/12, предметом которых являлись разработка рабочего проекта «Строительство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения» и «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения».

При этом выполнение части работ по договорам от 05.07.2012 № 9/12, 10/12, а именно выполнение технико-технологических расчетов и решений с учетом действующих стандартов в сложных природных условиях на территории Российской Федерации: подготовку технических материалов по Средне-Седъельскому газовому месторождению ООО «Касс» поручило ООО «Альфа», с которым заключило договор от 06.07.2012 № 009/12.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры подряда, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «Альфа» по юридическому адресу не находится, не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, не осуществляет платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. ООО «Альфа» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Из протокола допроса ФИО6 (руководитель ООО «Альфа») от 23.05.2014 следует, что он с 01.01.2010 по настоящее время нигде не работал; учредителем каких-либо организаций не является, каким образом на его паспортные данные зарегистрирована организация, не знает; ООО «Альфа» ему не знакомо, доверенностей никому не давал, банковские счета не открывал; должностным лицом ООО «Альфа» не является, кто фактически осуществлял руководство ООО «Альфа», не знает; о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Альфа» с ООО «Касс» пояснить не смог.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» показал, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетный счет
ООО «РСМ» и ФИО7

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «РСМ» не имело материальных и трудовых ресурсов, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Из протокола допроса ФИО8 (руководитель ООО «РСМ») от 16.06.2014 следует, что ООО «РСМ» зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого; указал, что он является формальным руководителем ООО «РСМ» и ООО «КСК», никакой финансово-хозяйственной деятельности в этой организации не вел; информацией о видах деятельности ООО «РСМ» не располагает.

Суды установили, что ООО «РСМ» 18.09.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Найт» (далее – ООО «Найт»), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Найт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2013 (проведено слияние 20 организаций); имущество ООО «Найт» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представляло; руководитель и учредитель ООО «Найт» (Денежкина И.И.) является «массовым» руководителем и учредителем, на ее имя зарегистрировано более 50 организаций; ООО «Найт» включено в федеральный информационный ресурс «Риски»; с момента постановки на учет ООО «Найт» налоговую отчетность не представляло.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ФИО7 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области; основные виды деятельности ФИО7 связаны с техническим обслуживанием автомобилей и оказанием автотранспортных услуг; ФИО7 является учредителем пяти организаций (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир») – все они включены в федеральный информационный ресурс «Риски».

Из протокола допроса ФИО7 от 23.05.2014 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере автотранспорта, в собственности имеет один автомобиль, иные транспортные средства ни у кого не арендовал; факт того, что он числился в ООО «Альфа» коммерческим директором, не отрицает, однако о заключении с ним трудового договора, оформлении на него доверенностей ничего не помнит, кто являлся учредителем и руководителем
ООО «Альфа», не знает; информацией о видах деятельности, контрагентах, численности работников, наличии лицензий, руководителях ООО «Альфа» не располагает; состоит ли ООО «Касс» в договорных отношениях с ООО «Альфа», пояснить не смог; факт собственноручной подписи в документах, составленных от имени ООО «Альфа», представленных ООО «Касс» на проверку, отрицает.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Альфа» за 2012 год, представителем ООО «Альфа» является общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права Эгида» (далее – ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида») в лице
ФИО9

Из протокола допроса ФИО9 (руководитель ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида») от 17.06.2014 следует, что она представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Альфа» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову с 27.02.2012 по настоящее время; составление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в ее функции не входило, она лишь отправляла уже составленные декларации в налоговый орган; информацией о том, кто оформлял доверенность на право представления деклараций ООО «Альфа» в налоговый орган, а также кто их составлял и на основании каких документов, не обладает; указала, что правильность исчисления налогов не проверяла, первичные документы ООО «Альфа» никогда не видела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Альфа».

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КСК».

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 2012 году ООО «Касс» выполняло работы по проектированию строительства разведочных скважин на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях.

Недропользователем Худоельского месторождения нефти являлось
ООО «Коминефтегаз» в соответствии с лицензией на право пользования недрами СЫК 15251 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Худоельского месторождения.

ООО «Коминефтегаз» 21.04.2012 утвердило задание на проектирование «Строительства скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях», которое было согласовано с ООО «Касс».

Из материалов дела видно, что ООО «Коминефтегаз» и ООО «Касс» не заключали договор на разработку проекта строительства скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях. Кроме того, земельные участки под строительство скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти отведены не были.

Вместе с тем ООО «Касс» в отсутствие заключенного договора с
ООО «Коминефтегаз», которое являлось недропользователем Худоельского нефтяного  месторождения, поручило выполнить часть работ ООО «КСК», заключив с ним договор от 23.04.2012 № 6/12, предметом которого являлась расчетно-сметная документация, технические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации к рабочей документации: строительство скважин № 23 – 35 на Худоельском месторождении нефти в нижнекаменноугольных отложениях.

Суды установили, что ООО «Касс» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания полярное сияние» (заказчик) заключили договоры подряда от 09.07.2012 № 3576-КПС-12 и от 19.07.2012 № 3582-КПС-12.

При этом выполнение части работ по договорам от 09.07.2012 № 3576-КПС-12 и от 19.07.2012 № 3582-КПС-12, а именно по техническим расчетам и разработке раздела «Организация строительства» к проектной документации «Строительство нефтяных скважин № 8, 9 Дюсушевского месторождения» ООО «Касс» поручило ООО «КСК».

Суды установили, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (заказчик) заключили договоры подряда от 05.07.2012 № 9/12, 10/12.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.07.2012 № 9/12 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект «Строительство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.07.2012 № 10/12 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения».

Вместе с тем выполнение части работ по договорам от 05.07.2012 № 9/12, 10/12, а именно расчетно-сметной документации, технических расчетов и решений с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, к рабочей документации: «Обустройство разведочной скважины № 12-А Средне-Седъельского газового месторождения» ООО «Касс» поручило
ООО «КСК» заключив с ним договор от 09.07.2012 № 11/12.

Суды установили, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» (заказчик) заключили договоры подряда от 23.01.2012 № 05/12 и от 26.07.2011 № 15/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.07.2012 № 05/12 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию «Строительство скважин № 638, 540, 542, 544, 546 – 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588 – 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 и скважин № 800 – 824 ОПУ-4 Нижнечутинского нефтяного месторождения».

Согласно пункту 1.1 договора от 26.07.2011 № 15/11 подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект и рабочую документацию к проекту «Обустройство ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения с выделением очередности ввода участков: 1-я очередь – обустройство ОПУ-1; 2-я очередь –обустройство ОПУ-2; 3-я очередь – обустройство ОПУ-3, 4-я очередь – обустройство ОПУ-4».

При этом выполнение части работ по договорам от 23.01.2012 № 05/12 и от 26.07.2011 № 15/11, а именно подготовку технического отчета для разработки проектной документации «Обустройство Нижнечутинского нефтяного месторождения», ООО «Касс» поручило ООО «КСК», заключив с ним договор от 03.09.2012 № 17/12.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, накладную и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со сведениями, полученными Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «КСК» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; за
ООО «КСК» зарегистрировано 16 видов деятельности, часть из которых не связаны между собой; ООО «КСК» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Согласно протоколу допроса ФИО8 (руководитель ООО «КСК») от 16.06.2014, он в 2010 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в период 2010 – 2012 годов по просьбе знакомого стал формальным директором ООО «КСК», фактическое руководство организацией не осуществлял, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «КСК» не вел, документы не подписывал; информацией о видах деятельности, контрагентах, численности работников, имуществе ООО «КСК» не располагает; ООО «Касс» ему не знакомо, договоры от имени ООО «КСК» с ООО «Касс» не заключал; факт собственноручной подписи в документах, составленных от имени ООО «КСК», отрицает.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «КСК» свидетельствует о том, что перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования не производилось. При этом поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета организаций и физических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис», ФИО7 и ФИО8).

Суды установили, что ООО «КСК» 04.09.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2013 (проведено слияние 10 организаций); имущество ООО «Полюс» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 года не представляло; руководитель и учредитель ООО «Полюс» (Денежкина И.И.) является «массовым» руководителем и учредителем, на ее имя зарегистрировано более 50 организаций; с момента постановки на учет ООО «Полюс» налоговую отчетность не представляло.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «КСК», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

4. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РСМ».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (заказчик) заключили договор от 22.11.2011 № 19/11 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 1), предметом которого являлась разработка группового рабочего проекта «Строительство разведочных скважин: 7 ВДЕ, 4ВКД, 5ЛК, 2ВДЕ Средне-Седъельского участка».

При этом выполнение части работ по договору от 22.11.2011 № 19/11, в том числе технологические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, к рабочей документации «Строительство разведочных скважин на Средне-Седъельском участке» ООО «Касс» поручило ООО «РСМ», с которым заключило договор от 19.09.2011 № 13.

Суды установили, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» (заказчик) заключили договоры подряда от 23.01.2012 № 05/12 и от 26.07.2011 № 15/11.

Согласно пункту 1.1 договора от 23.07.2012 № 05/12 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию «Строительство скважин № 638, 540, 542, 544, 546 – 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588, 589, 590, 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 и скважин № 800 – 824 ОПУ-4 Нижнечутинского нефтяного месторождения».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.07.2011 № 15/11 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект и рабочую документацию к проекту «Обустройство ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения с выделением очередности ввода участков: 1-я очередь – обустройство ОПУ-1; 2-я очередь – обустройство ОПУ-2».

Вместе с тем выполнение части работ по договорам от 23.01.2012 № 05/12 и от 26.07.2011 № 15/11 ООО «Касс» поручило ООО «РСМ», с которым заключило договор от 17.09.2011 № 11.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «РСМ» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; в ООО «РСМ» зарегистрировано 14 видов деятельности, часть из которых относятся к различным отраслям, не связанным между собой; ООО «РСМ» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Из протокола допроса ФИО8 (руководитель ООО «РСМ») от 16.06.2014 следует, что ООО «РСМ» было зарегистрировано им по просьбе знакомого; указал, что он является формальным руководителем ООО «РСМ», никакой фактической деятельности в этой организации не вел; информацией о видах деятельности ООО «РСМ» не обладает.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2014 № 59/14 в представленных к исследованию документах подписи в договоре, протоколе согласования договорной цены, счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от имени ООО «РСМ» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «РСМ» свидетельствует о том, что с расчетных счетов перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования не производились. Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета организаций и физических лиц (открытого акционерного общества «Северовостокэнергострой», общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» и общества с ограниченной ответственностью «МК-Трейд»), которые включены в федеральный информационный ресурс «Риски».

Суды установили, что ООО «РСМ» 18.09.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Найт», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «Найт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2013 (проведено слияние 20 организаций); имущество ООО «Найт» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представляло; руководитель и учредитель ООО «Найт» (Денежкина И.И.) является «массовым» руководителем и учредителем, на ее имя зарегистрировано более 50 организаций; ООО «Найт» включено в федеральный информационный ресурс «Риски»; с момента постановки на учет
ООО «Найт» налоговую отчетность не представляло.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «РСМ», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

5. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Спектрум».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Касс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромтех» (заказчик) заключили договоры подряда от 23.01.2012 № 05/12 и от 26.07.2011 № 15/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2012 № 05/12 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию «Строительство скважин № 638, 540, 542, 544, 546 – 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588 – 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 и скважин № 800 – 824 ОПУ-4 Нижнечутинского нефтяного месторождения».

Согласно пункту 1.1 договора от 26.07.2011 № 15/11 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект и рабочую документацию к проекту «Обустройство ОПУ Нижнечутинского нефтяного месторождения с выделением очередности ввода участков: 1-я очередь – обустройство ОПУ-1; 2-я очередь – обустройство ОПУ-2; 3-я очередь – обустройство ОПУ-3, 4-я очередь – обустройство ОПУ-4».

При этом выполнение части работ по договорам от 26.07.2011 № 15/11 и от 23.01.2012 № 05/12, а именно технические расчеты и решения с учетом положений и требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, к рабочей документации «Строительство скважин № 548, 556, 558, 560, 562, 564, 575, 577, 579, 581, 583, 588 – 591, 603, 605, 607, 609, 611, 624, 626, 628, 630, 632, 634 ОПУ-3 Нижнечутинского нефтяного месторождения» ООО «Касс» поручило
ООО «Спектрум», с которым заключило договор от 24.01.2012 № 3.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор, счет-фактуру, накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов,
ООО «Спектрум» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2013 годы не представляло;
ООО «Спектрум» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрум» свидетельствует о том, что с расчетного счета перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических и физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования не производились. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета организаций и физических лиц (ООО «РСМ», ООО «КСК», ФИО7 и ФИО8), которые включены в федеральный информационный ресурс «Риски».

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ООО «Спектрум» за 2012 год, представителем ООО «Спектрум» является ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида» в лице ФИО9

Из протокола допроса ФИО9 (руководитель ООО «Научно-практический центр экономики и права Эгида») от 17.06.2014 следует, что она представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Спектрум» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову с 27.02.2012 по настоящее время; составление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в ее функции не входило, она лишь отправляла уже составленные декларации в налоговый орган; информацией о том, кто оформлял доверенность на право представления деклараций ООО «Спектрум» в налоговый орган, а также кто их составлял и на основании каких документов не обладает; указала, что правильность исчисления налогов она не проверяла, первичные документы ООО «Спектрум» никогда не видела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Касс» документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Спектрум», в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Переоценке данный вывод судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

6. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Люкс-Сервис».

Из материалов дела видно, что в 2010 году ООО «Касс» поручило ООО «Люкс-Сервис» (без официального заключения договора с недропользователем) выполнить работы по разработке технических условий к проектной документации «Строительство поисково-оценочных скважин на Восточно-Колвинской и Дюсушевской площадях», услуги по сопровождению проектной документации по прохождению экологической и государственной экспертизы с получением заключения».

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Люкс-Сервис» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 – 2012 годы ООО «Люкс-Сервис» не представляло; ООО «Люкс-Сервис» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Из протокола допроса ФИО7 (руководитель ООО «Люкс-Сервис») от 23.05.2014 следует, что он является формальным руководителем и учредителем ООО «Люкс-Сервис».

Согласно заключению эксперта от 22.08.2014 № 65/14 в представленных к исследованию документах подписи в договоре, протоколе согласования договорной цены, счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ от имени ООО «Люкс-Сервис» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Люкс-Сервис» свидетельствует о том, что с расчетного счета перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений в адрес юридических и физических лиц за оказанные услуги по выполнению работ в области проектирования не производились.

Суды установили, что ООО «Люкс-Сервис» 11.07.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Сапфир» поставлено на налоговый учет 10.06.2011 (было произведено слияние 8 организаций); имущество ООО «Сапфир» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 – 2013 годы не представляло; руководитель ООО «Сапфир» (Якимов К.В.) является «массовым» руководителем, на его имя зарегистрировано 22 организации; учредителями ООО «Сапфир» являются: ФИО10 (с 10.06.2011 по настоящее время), ФИО11 (с 10.06.2011 по настоящее время), ФИО12 (с 10.06.2011 по настоящее время), ФИО13 (с 10.06.2011 по настоящее время), ФИО7 (с 25.01.2013 по настоящее время), ФИО14 (с 06.04.2013 по настоящее время), ФИО15 (с 17.06.2014 по настоящее время); ООО «Сапфир» включено в федеральный информационный ресурс «Риски».

Согласно протоколам допроса от 11.08.2014, 29.07.2014, 02.10.2014 ФИО10, ФИО13 и ФИО14 (учредители ООО «Сапфир»), они указали, что никогда не являлись учредителями ООО «Сапфир», документы по образованию юридического лица ООО «Сапфир» не подписывали.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Люкс-Сервис», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А29-4916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касс» − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.