610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
29 июня 2009 года | À29-1478/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – Цуман Е.Л., действующей на основании доверенности от 19.11.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу № А29-1478/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ»
к Сыктывкарской таможне
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы
установил:
открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – Таможня) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы) в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 29.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 11, 60, 139, 357 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установил, что представление временной и полной таможенной декларации составляет единую таможенную процедуру. Указанное обстоятельство исключает повторную оплату таможенных сборов.
Не согласившись с принятым решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просит оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует, что Общество, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, в 2008 году вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар – нефть/нефтепродукты в таможенном режиме экспорта, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 ТК РФ.
При подаче временной декларации Общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 100 000 руб. путем удержания таможней денежных средств из авансовых платежей Общества, внесенных по платежному поручению № 119 от 24.12.2007г.
По убытию товаров с таможенной территории Российской Федерации, Общество подало полную таможенную декларацию № 10202060/030308/0000242 с уплатой таможенных сборов. Сумма по полной таможенной декларации составила 100 000 руб.
Полагая, что уплата таможенных сборов, ранее уплаченных при подаче временной таможенной декларации, при подаче полной таможенной декларации незаконна, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 14.11.2008 о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., как излишне уплаченных.
Письмом от 28.12.2008 № 08-16/10747 в возврате излишне уплаченных сборов Таможней отказано. По мнению таможни при подаче временной таможенной декларации, а в последствии и полной таможенной декларации у декларанта возникает обязанность дважды уплатить таможенные сборы.
Не согласившись с отказом Таможни, изложенным в письме от 28.12.2008, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав обоснованной правовую позицию Общества об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании. В этой связи суд посчитал, что сумма таможенных сборов, заявленных к взысканию, является излишне уплаченной, и подлежит возврату Обществу.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.
Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.
По мнению таможенного органа, изложенному в судебном заседании, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г. N 220 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863, в соответствии с пунктом 7.1 которого таможенные сборы подлежат уплате, как при подаче временной декларации, так и при подаче полной декларации, подтверждает правильность его правовой позиции. Указанный довод не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В период, за который взысканы таможенные сборы, данный нормативный акт отсутствовал. Названное Постановление принято 10.03.2009, вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 16.03.2009, в "Российской газете" - 17.03.2009) и распространение Таможней его действия на правоотношения сторон, возникшие ранее его принятия, неправомерно.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом Постановления Правительства РФ от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции по этому вопросу, установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004г. № 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Заявление о возврате денежных средств подано обществом 14.11.2008.
В этой связи, вывод суда о том, что уплаченная Обществом при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 100 000 руб. является излишне уплаченной, а потому подлежит возврату, является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.47 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу № А29-1478/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | À.Â. Êàðàâàåâà |
Судьи | Ã.Ã. Áóòîðèíà Ã.Ã. Ïåðìèíîâà |
