610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-2762/2014 |
26 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен июля 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буткова Сергея Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу № А29-2762/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по жалобе Буткова Сергея Васильевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» Стрекаловского Константина Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа»,
установил:
Бутков Сергей Васильевич (далее – Бутков С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа» (далее – СПК «Маджа», должник) Стрекаловского Константина Сергеевича (далее – конкурсный управляющий Стрекаловский К.С.), просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Маджа» Стрекаловского К.С., выразившиеся в не предоставлении ему копии отчета СЗВ-6-3 за 2012 год, переданного в органы Пенсионного фонда, а также обязать конкурсного управляющего внести корректирующие сведения в отчет по индивидуальным сведениям в Пенсионный фонд на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу №2-387/2013 от 25.06.2013 с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу №2-133/2013 от 12.03.2013.
Определением суда от 06.04.2016 производство по жалобе Буткова Сергея Васильевича на действия конкурсного управляющего СПК «Маджа» Стрекаловского Константина Сергеевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Бутков С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором обязать конкурсного управляющего СПК «Маджа» Стрекаловского К.С. внести корректирующие сведения в отчет по индивидуальным сведениям в Пенсионный Фонд на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-387/2013 от 25.06.2013 с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-133/2013 от 12.03.2013.
Заявитель жалобы ссылается на то, что 08.02.2016 он уже обращался в Корткеросский районный суд Республики Коми с требованием об обязании конкурсного управляющего СПК «Маджа» Стрекаловского К.С. внести корректирующие сведения в отчет по индивидуальным сведениям в Пенсионный Фонд на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-387/2013 от 25.06.2013 с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-133/2013 от 12.03.2013. Определением от 11.02.2016 Буткову С.В. отказано в принятии заявления об обязании конкурсного управляющего СПК «Маджа» внести корректирующие сведения в отчет ввиду неподведомственности данных требований суду общей юрисдикции.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Свои обязанности по исполнению решений Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-387/2013 от 25.06.2013 с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу № 2-133/2013 от 12.03.2013 считает исполненными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без участия представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Маджа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.
Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф. от 11.02.2016 Буткову С.В. было отказано в принятии заявления об обязании конкурсного управляющего СПК «Маджа» внести корректирующие сведения в отчет ввиду неподведомственности данных требований суду общей юрисдикции. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В указанном определении суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные Бутковым С.В. не могут быть приняты к производству суда общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду. При этом судом отмечено, что заявитель, являясь кредитором, имеющим право требования исполнения исполнительного документа по отношению к должнику СПК «Маджа», фактически оспаривает действия конкурсного управляющего СПК «Маджа» в ходе производства по делу о банкротстве.
Полагая, что действиями конкурсного управляющего СПК «Маджа» Стрекаловского К.С., выразившимися в непредоставлении ему копии отчета СЗВ-6-3 за 2012 год, переданного в органы Пенсионного фонда, нарушены его права, Бутков С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве СПК «Маджа» с требованием о признании указанных действий неправомерными и об обязании конкурсного управляющего внести корректирующие сведения в отчет по индивидуальным сведениям в Пенсионный фонд на основании решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу №2-387/2013 от 25.06.2013 с учетом решения Корткеросского районного суда Республики Коми по делу №2-133/2013 от 12.03.2013.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случаежалоба подана заявителем не в связи с нарушением его прав, как кредитора по делу о банкротстве, а в связи с нарушением его прав на получение установленного законом размера пенсии, а также в связи с непредоставлением ему информации (отчетности), представленной конкурсным управляющим в органы Пенсионного фонда.
Установив, что рассматриваемый спор является спором о защите пенсионных прав гражданина, вытекающих из трудовых правоотношений, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ввиду неподведомственности заявленного в ней требования арбитражному суду.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что заявитель с указанными выше требованиями обращался в суд общей юрисдикции и судом отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора по данному конкретному делу суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции указал, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду прекращения производства по жалобе Буткова С.В. как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заявитель фактически лишается права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Таким образом, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу № А29-2762/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | О.А. Гуреева |
Судьи | Т.Е. Пуртова Т.А. Щелокаева |