Постановление АС Республики Коми от 20.12.2021 № А29-2915/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года . 

Полный текст постановления изготовлен декабря 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от Обществ: Размысловой Т.В. по доверенности от 19.04.2021,

от Инспекции: Иванютиной Ю.Н. по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу

№ А29-2915/2021

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 23.11.2020 № 17-12/01 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в размере 6 591 666 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 1-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года (пункт 2.1.1),

- налога на прибыль в размере 3 601 000 рублей и соответствующих пеней и штрафов за 2018 год (пункт 2.2.1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении товара у контрагента-банкрота АО «Шахта «Интауголь». Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость. Также заявитель не согласен с выводом суда об осведомленности Общества о финансовом состоянии АО «Шахта «Интауголь». Заявитель ссылается на то, что рассматриваемые договоры были заключены по результатам закупок в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности расходов Общества в виде списанных финансовых вложений - доли в уставном капитале дочерней компании ООО «Жешартский керамический завод» (далее - ООО «ЖКЗ») по причине ее исключения из ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что для оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общество использовало собственные средства, указывает на отсутствие оснований для признания финансовых вложений экономически необоснованными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 06.02.2020 № 17-12/01.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2020 № 17-12/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 228 808 рублей 22 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 10 193 908 рублей налогов, 2 979 779 рублей 26 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 11.03.2021 № 26-А решение Инспекции от 23.11.2020 № 17-12/01 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 143, пунктом 2 статьи 146, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 1 статьи 265, пунктом 49 статьи 270, пунктом 2 статьи 277 НК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2016 года, 3 квартал 2018 года в общей сумме 6 591 666 рублей по счетам-фактурам АО «Шахта Интауголь», выставленным по договорам на поставку угля от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149, от 18.06.2015 № 2ЗП15.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, он не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 по делу №А29-6927/2014 в отношении АО «Шахта «Интауголь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 165 от 13.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Прокашев В.Н., с 21.11.2016 - Раюшкин И.А.

28.11.2015 сведения о признании АО «Шахта «Интауголь» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 220.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 конкурсное производство в отношении АО «Шахта «Интауголь» завершено.

27.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru опубликована общедоступная информация о банкроте АО «Шахта «Интауголь», в том числе, отчеты временного и конкурсного управляющего, сообщения о судебных актах, сообщения о собраниях кредиторов и их результатах, уведомления о получении требований кредиторов, иные документы и сведения.

В частности, из отчета от 06.11.2015 временного управляющего Прокашева В.Н. следует (размещено на сайте 10.11.2015), что при проведении анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, определена общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения первого собрания кредиторов, составляющая 991 886 тыс. рублей.

Из анализа финансового состояния АО «Шахта «Интауголь» (приложение к отчету конкурсного управляющего от 06.11.2015) следует, что предприятием накоплены долги, для погашения которых у предприятия отсутствуют необходимые ресурсы.

В разделе 7 анализа финансового состояния «Итоговые выводы» указано: «Восстановить платежеспособность должника невозможно».

До заключения договоров поставок от 18.06.2015 № 2ЗП15, от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149 Общество располагало информацией о нахождении контрагента в банкротстве. Дополнительное соглашение от 03.12.2015 № 2 к договору от 13.11.2015 № 836ЕП-КТК/2015/149, а также приложения к нему от 21.12.2015 № 3, 21.01.2016 № 4, 20.02.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 21.07.2016, от 21.07.2016 № 7, от 05.08.2016 № 8, от 08.08.2016 № 9, от 19.08.2016 № 10 со стороны АО «Шахта «Интауголь» подписаны конкурсным управляющим Прокашевым В.Н.

Следовательно, Обществу было достоверно известно о финансовом положении АО «Шахта «Интауголь» как о лице, находящемся в процедуре банкротства, и основания считать, что АО «Шахта «Интауголь» является платежеспособным, не имелось.

При проявлении надлежащей осмотрительности, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, Общество должно было и имело реальную возможность установить, что АО «Шахта «Интауголь», даже продолжая вести производственную деятельность по добыче угля, при установленном объеме долгов и имущества, не сможет восстановить платежеспособность и уплатить, в том числе НДС в бюджет, сформировать источник для возмещения НДС.

Учредителем АО «Шахта Интауголь» и Общества в период с 30.12.2014 по 25.05.2015 являлось ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов РК» (доля участия 76% и 100% соответственно).

В период с 26.05.2015 по 31.12.2018 учредителем АО «Шахта «Интауголь» и Общества также являлось одно юридическое лицо - АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (доля участия 76% и 100% соответственно).

Согласно пояснениям Общества к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, за 2016 год по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016, 100 процентов уставного капитала Общества принадлежит АО «Корпорация по развитию Республики Коми».

Исходя из пояснений, представленных АО «Корпорация по развитию Республики Коми» к годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что Общество и АО «Шахта «Интауголь» являются дочерними компаниями (доля участия в них Корпорации 100% и 76% соответственно).

Поскольку в проверяемом периоде одно и то же лицо АО «Корпорация по развитию Республики Коми» владело контрольным пакетом акций как Общества, так и АО «Шахта «Интауголь» (доля участия 100% и 76% соответственно), в силу положений статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.

С учетом изложенного, в силу взаимозависимости Общества и АО «Шахта «Интауголь» (банкрота) Обществу было достоверно известно, что продавец не сможет заплатить НДС в бюджет, не уплатил его, а также НДС не начислен к уплате и не будет уплачиваться продавцом.

До настоящего времени продавцом НДС в отношении спорных операций, по которым Общество претендует на применение налоговых вычетов, не уплачен.

Доводы Общества о том, что налоговым органом продавцу исключены из облагаемых НДС операций спорные операции сами налоговым органом, не принимаются во внимание, поскольку в силу взаимозависимости Общество (покупатель) знает, что продавец не числит к уплате НДС в бюджет (в том числе в силу решений налогового органа) и фактически не настаивает на его уплате, а также не может уплатить и не уплатил в бюджет НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован, Общество было осведомлено о том, что НДС в бюджет от продавца – банкрота не поступит. Общество в силу взаимозависимости не могло не знать, что АО «Шахта «Интауголь» не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации товаров.

2. Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год суммы 36 010 000 рублей - списанных финансовых вложений в виде доли в уставном капитале дочерней компании по причине ее исключения из ЕГРЮЛ. В результате допущенного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 7 202 000 рублей.

Так 31.05.2007 было зарегистрировано с уставным капиталом 10 000 рублей ООО «ЖКЗ».

Протоколом внеочередного собрания участников 18.08.2008 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЖКЗ» за счет денежного вклада Компании «ФАБЕРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Кипр, в размере 36 799 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖКЗ». Уставный капитал стал равным 36 809 100 рублей.

В результате ряда решений о продаже долей в уставном капитале в 2009 году 100% собственником компании становится ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат».

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 27.05.2010 внесены изменения в учредительные документы о смене участников ООО «ЖКЗ». Учредителем (доля 100%) становится ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» (запись в ЕГРЮЛ от 03.06.2010), размер уставного капитала - 36 809 100 рублей.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЖКЗ» от 24.02.2011 принято решение об увеличении уставного капитала до 39 199 100 рублей за счет зачета требований по беспроцентному займу (29.06.2010 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов» выдал ООО «ЖКЗ» беспроцентный займ в размере 2390 тыс. руб.).

По договору купли-продажи от 22.05.2012 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» продает Обществу долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» в размере 100 процентов.

Решением единственного участника ООО «ЖКЗ» от 31.05.2013 № 02-2013 Общества принято решение о реорганизации ООО «ЖКЗ» путем присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».

17.09.2013 ООО «ЖКЗ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ухтинская тепловая компания».

ООО «Ухтинская тепловая компания» зарегистрировано 12.12.2007, единственным учредителем с даты создания является Общество. Уставный капитал с даты создания - 10 000 рублей, с 31.10.2013 - 39 209 100 рублей (после присоединения ООО «ЖКЗ», уставный капитал которого составлял 39 199 100 рублей).

ООО «Ухтинская тепловая компания» 12.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем Общество при исчислении налога на прибыль за 2018 год включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 36 010 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В частности к таким расходам относятся другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В пункте 2 статьи 277 НК РФ предусмотрено, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ» была приобретена Обществом у ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» по договору купли-продажи от 22.05.2012.

Покупатель в соответствии с договором перечисляет денежные средства за приобретаемую долю в сроки: до 18.05.2013 - отсрочка платежей, до 18.05.2014 - 7 200 000 рублей, до 18.05.2015 - 7 200 000 рублей, до 18.05.2015 - 7 200 000 рублей, до 18.05.2016 - 7 200 000 рублей, до 18.05.2018 - 7 200 000 рублей. На совершение сделки купли-продажи доли получено одобрение Совета директоров - Протокол № 02-2012 от 10.05.2012.

Фактически оплата по договору была произведена платежным поручением от 21.02.2013 № 502 с расчетного счета Общества, открытого в Сыктывкарском филиале ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» в размере 36 000 000 рублей.

Из банковской выписки по расчетному счету № 40702810207670000015 ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» усматривается, что по состоянию на 21.03.2012 остаток денежных средств составлял 3 306 249 рублей 68 копеек.

На указанный расчетный счет ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 21.02.2013 поступают денежные средства - возврат банковского депозита по договору от 08.02.2013 № 11/71-Д в размере 51 600 000 рублей. В этот же день на счет Общества поступают денежные средства в размере 40 000 000 рублей от ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» с назначением платежа «выдача займа (6%) согласно доп. соглашению 2/1 от 01.02.2013 к договору займа от 25.05.2012 № 009/05».

В свою очередь Общество 21.02.2013 перечисляет в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» 36 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Таким образом, источником перечисленных за долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» денежных средств явился займ, предоставленный взаимозависимым лицом - ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (100% учредитель Общество).

Кроме того, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора купли-продажи от 22.05.2012 с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» ООО «ЖКЗ» не осуществляло основной вид деятельности, права пользования недрами были приостановлены связи с отсутствием спроса на продукцию проекта «Строительство Жешартского керамического завода», производственная деятельность не осуществлялась.

Приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», Общество было осведомлено об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствии имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической направленности в целях получения Обществом доходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ) при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».

Кроме того, в отношении ООО «Ухтинская тепловая компания» (правопреемник ООО «ЖКЗ») также установлено, что организация хозяйственную деятельность не осуществляла.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № 1-21/2017 Антонов М. В. (первый заместитель генерального директора - финансовый директор Общества с 12.04.2011), Левошкин Г. В. (генеральный директор Общества с 30.05.2011) признаны виновными в совершении преступлений (Антонов М.В. – часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 201 УК РФ, часть 5 статьи 22, часть 1 статьи 201 УК РФ, часть 3 статьи 159.4; Левошкин Г.В. – часть 1 статьи 201 УК РФ).

Согласно приговору, указанные лица, достоверно зная, что дочернее предприятие Общества - ООО «Ухтинская тепловая компания» не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет собственных денежных средств и прибыли, в целях последующего списания дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел сформировали заведомо невозвратную кредиторскую задолженность ООО «Ухтинская тепловая компания» перед Обществом в размере 4,8 млн. рублей.

Таким образом, приобретая долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ», а также присоединяя его к ООО «Ухтинская тепловая компания», Общество заведомо знало об отсутствии ведения хозяйственной деятельности обоими предприятиями. При этом Общество, как собственник обоих предприятий, не предпринимало никаких действий для их финансирования и оживления реальной хозяйственной деятельности.

Несмотря на требования Инспекции, налогоплательщик не пояснил цель приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ». Обществом не проводилась оценка доли уставного капитала, отсутствуют документы, подтверждающие наличие активов и обязательств у ООО «ЖКЗ» на дату заключения договора и проведенной реорганизации. Обществом не определялась экономическая выгода от финансовых вложений по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ».

Кудинов И. П. (руководитель ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»), от имени которого был подписан договор от 22.05.2012, указал, что не помнит, в связи с чем, было решено продать долю в уставном капитале ООО «ЖКЗ» и кто принимал решение о продаже/приобретении доли. Свидетель не знает каким образом и на основании каких документов доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ» оценена в размере 36 млн. руб. и кто принимал участие в расчете оценки доли, какие активы и обязательства данной организации учитывались на дату заключения договора.

Михайлова Е.П. (с 02.05.2007 по настоящее время главный бухгалтер Общества) указала, что ей не известно, кто принимал решение, а также с какой целью была приобретена доля в уставном капитале ООО «ЖКЗ», каким образом и на основании каких документов доля оценена в размере 36 млн. руб., а также кто принимал участие в расчете оценки доли. Свидетель не смогла назвать какие активы и обязательства ООО «ЖКЗ» имелись и учитывались на дату заключения договора по приобретению доли в уставном капитале.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент приобретения доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» ее реальная стоимость сторонами не оценивалась, оценка платежеспособности и перспектив развития предпринимательской деятельности предприятия не осуществлялась, расчет экономической выгоды от финансовых вложений в связи с приобретением доли в уставном капитале не производился. Общество не предпринимало меры по развитию производственной, иной финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ЖКЗ» и ООО «Ухтинская тепловая компания», финансово-хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли.

Объективная связь понесенных Обществом расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «ЖКЗ» с направленностью его деятельности на получение прибыли судом при рассмотрении дела не установлена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств и выводов, не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу №А29-2915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.