Постановление АС Республики Коми от 20.07.2023 № А29-2530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н. ,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. ,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» и

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

принятые судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А29-2530/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управления архитектуры, городского строительства и землепользования, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,выразившегося в неисполнении в срок решения арбитражного суда и действий по разделению земельного участка и обязании восстановить нарушенные права, признании факта причинения ущерба,

заинтересованные лица –

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры) в лице его начальника ФИО2, выразившегося в неисполнении в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020;

2) о признании незаконными и намеренными, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта с целью его неисполнения, действий Администрации, Управления архитектуры по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360;

3) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по этому делу аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788 площадью 11 682 квадратного метра путем погашения записи о государственной регистрации прав на земельный участок, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке 11:05:0105026:360 в границах, существовавших до раздела;

4) о признании факта причинения Обществу Управлением архитектуры в лице начальника ФИО2 крупного ущерба, в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

Заявленные требования мотивированы уклонением заинтересованных лиц от исполнения решения суда, незаконным, по мнению заявителя, разделом спорного земельного участка, подлежащего передаче Обществу, причинением убытков в размере неполученной прибыли от использования автобазы, расположенной на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований отказал. Суды исходили из того, что заявитель не доказал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости требуется земельный участок соответствующей площади и конфигурации, и что невозможно сформировать такой участок.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2022 отменил решение и постановление, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Администрации и Управления архитектуры по неисполнению в срок решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020, в остальной части  направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия, основанного на невыполнении действий, предписанных вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции заключил, что суды уклонились от рассмотрения заявленных Обществом доводов о неправомерности раздела Администрацией земельного участка, в отношении которого принят судебный в акт, вступивший в законную силу, в связи с чем нарушили статьи 8, 16, 69, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 29.07.2022 № 301-ЭС22-11801 отказал Администрации в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) признать незаконными действия Администрации и Управления архитектуры по разделению земельного участка 11:05:0105026:360;

2) признать недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и от 11.08.2020 № 08/1819 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО ГО «Сыктывкар» и о присвоении адреса объекту адресации»;

3) признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о кадастровом учёте земельного участка 11:05:0105026:788, площадью 11 682 квадратных метров;

4) обязать Управление Росреестра в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:788, погасив запись о государственной регистрации прав на земельный участок, а также восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр в прежних границах, существовавших до произведённого раздела.

Кроме того, Общество заявило отказ от требований:

1) о признании действий Управления архитектуры в лице ФИО2 по незаконному разделению земельного участка 11:05:0105026:360 действиями, совершенными в нарушение вступившего в законную силу судебного акта в целях его неисполнения и намеренными;

2) о признании ущерба от незаконного бездействия Управления архитектуры в лице начальника ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, крупным.

Суд первой инстанции не принял уточнения в части требований о признании недействительными постановлений Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 8/1819, поскольку их оспаривание охватывается рамками уточненного требования о признании незаконными действий Администрации и Управления архитектуры по разделу земельного участка 11:05:0105026:360. Требование о признании действий Управления Росреестра незаконными также не принято судом первой инстанции, поскольку имеет самостоятельные предмет (оспаривание регистрационных действий) и основания (обстоятельства совершения регистрационных действий) одновременное изменение которых в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.11.2022 принял отказ от требований и прекратил производство в этой части; в остальной части отказал в удовлетворении требований Общества. Суд первой инстанции заключил, что у Администрации имеется право на предоставление Общества в порядке исполнения решения арбитражного суда по делу № А29-1227/2020 земельного участка меньшей площади, чем 13 681 квадратный метр, которое может быть реализовано, в том числе, посредством раздела указанного земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360. Предоставление Администрацией в произвольном порядке без надлежащего обоснования земельного участка повлекло бы нарушение публичных интересов. Спорные вопросы площади предлагаемого Администрацией к продаже Обществу земельного участка 11:05:0105026:360 могут быть и должны быть рассмотрены и урегулированы в порядке заключения договора купли-продажи, проект которого направлен Обществу и является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А29-8289/2022.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.03.2023 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительными постановлений Администрации от 28.07.2020 № 7/1696, от 11.08.2020 № 08/1819, поскольку они самостоятельные, отличные от требований о признании незаконными действий Администрации и Управления архитектуры по разделу земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2023 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Общества от тех же требований и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части апелляционный суд признал недействительными постановления Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 и от 11.08.2020 № 08/1819, признал незаконными действия Администрации по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратный метр, обязал Администрацию совершить действия в целях восстановления нарушенных прав Общества; в удовлетворении требований Общества к Управлению архитектуры и Управлению Росреестра отказал.

Апелляционный суд исходил из того, что решение по делу № А29-1227/2020 подлежит исполнению в том виде, как это сформулировано в самом решении; постановления и действия Администрации противоречат судебному решению. В отношении Управления архитектуры суд отметил, что доказательства совершения им каких-либо фактических действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в деле отсутствуют; основания для возложения на Управление Росреестра обязанности совершить какие-либо действия ввиду отсутствия выводов о незаконности его поведения, также отсутствуют.

Общество 24.04.2023 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, в котором просило суд разрешить вопросы о включении в постановление от 13.04.2023 конкретных восстановительных мер в формулировке, которая была представлена в ходатайстве Общества от 14.02.2023. Заявление мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал возможность применения мер восстановления нарушенного права, которые испрашивались им; избранная апелляционным судом восстановительная мера не обеспечивает должную защиту прав Общества и позволяет ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.05.2023 отказал в принятии дополнительного постановления. Суд апелляционной инстанции заключил, что несогласие с избранной судом восстановительной мерой как и доводы о том, что ответчик не исполнил судебный акт, не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления.

Стороны не согласились с принятым постановлением, а Общество также с определением об отказе в принятии дополнительного постановления и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, апелляционный суд не учел в полной мере содержание определения от 04.06.2021 по делу № А29-1227/2020, в котором суд разъяснил, что в названном деле вопрос о площади земельного участка, подлежащего предоставлению Обществу, не был предметом рассмотрения суда. Кассатор указывает, что к моменту обращения Общества в суд с заявлением истек предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на оспаривание действий по разделу земельного участка; требования к Администрации заявлены только в уточнении от 14.09.2021. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел переоценку доказательств.

Общество просит изменить постановление в части восстановительных мер, дополнив его указанием на погашение в ЕГРН сведений о земельном участке 11:05:0105026:788; восстановления сведений о земельном участке 11:05:0105026:360 по состоянию на 31.10.2019, а также на то, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей. По мнению заявителя, суды не учли его аргументы, что именно указанные восстановительные меры являются единственными и необходимыми для восстановления прав Общества; принятые судом меры неопределенные и позволяют Администрации продолжать незаконное поведение. Кассатор полагает, что суд не учел положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснения, данные в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Аналогичные аргументы изложены в кассационной жалобе на определение об отказе в принятии дополнительного постановления.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнениях к ним.

Управление Росреестра в отзыве на кассационные жалобы указало, что в части отказа в удовлетворении требований к нему обжалованные судебные акты отмене не подлежат. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Дополнительные документы, направленные Общество для приобщения к материалам дела (копии писем Управления Росреестра, Администрации) не подлежат принятию, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 20.07.2023.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления и определения Второго арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником объекта недвижимости – здания автобазы площадью 240,8 квадратного метра, находящегося по адресу: <...>. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:360.

Общество 31.10.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Администрация в письме от 15.11.2019 №71/186944 отказала Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, обозначенным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка 11:05:0105026:360, сформулированного в письме от 15.11.2019 № 71/186944, и просило обязать Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка 11:05:0105026:360 (дело № А29-1227/2020).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020 признал решение Администрации незаконным. Суд обязал Администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 и направления его заявителю.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 01.09.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030832118 от 17.08.2020, выданного по делу № А29-1227/2020, возбуждено исполнительное производство № 46195/20/11022-ИП.

В определении суда от 05.03.2021 об отказе в разъяснении исполнительного документа, суд отметил, что при рассмотрении дела, оспаривался конкретный отказ Администрации, выраженный в письме от 15.11.2019 № 71/186944, по заявлению Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратных метров. Возражений в отношении площади земельного участка 11:05:0105026:360 сторонами не было заявлено.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.06.2021 вновь отказал в разъяснении решения, указав, что вопрос относительно площади предоставления земельного участка не был предметом рассмотрения дела и таких выводов решение суда от 01.07.2020 не содержит. Данное определение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021. Апелляционный суд указал, что из содержания вступившего в законную силу решения от 01.07.2020 следует, что вопрос о соразмерности площади предоставляемого земельного участка площади эксплуатируемого заявителем объекта недвижимого имущества судом не рассматривался. Решение суда содержит только оценку основания отказа в предоставлении земельного участка, обозначенного в оспоренном решении Администрации, формализованном в письме от 15.11.2019 №71/186944, и признанного судом незаконным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 в качестве восстановительной меры содержится указание на возложение обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> и имеющего кадастровый номер 11:05:0105026:360. Соответственно Администрация в силу возложенной на него обязанности обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанным кадастровым номером, а значит и соответствующими индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, по состоянию на дату обращения Общества в Администрацию, на 31.10.2019. В этой связи представляется очевидным и не требующим специального разъяснения факт того, какой именно земельный участок и с какими характеристиками должен быть предоставлен заявителю на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020.

Между тем, после состоявшегося судебного акта постановлением Администрации от 28.07.2020 № 7/1696 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1999 квадратных метров на кадастровом плане территории муниципального образования и присвоен адрес объекту адресации; составлен межевой план. Постановлением Администрации от 11.08.2020 № 8/1819 утверждена схема расположения земельного участка площадью 11 682 квадратных метров на кадастровом плане территории и присвоен адрес объекту адресации; составлен межевой план.

На основании перечисленных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 13 681 квадратного метра, образованы два участка – 11:05:0105026:360 площадью 1999 квадратных метров и 11:05:0105026:788 площадью 11 682 квадратных метров. По заявлению Администрации осуществлен кадастровый учет этих земельных участков.

В проекте договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 № 7333 Обществу предложен к приобретению земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:360 площадью 1999 квадратных метров.

Общество, посчитав данные действия и постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По кассационной жалобе Администрации.

В силу статьи 200 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом права на судебную защиту является обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. Данная правовая позиция закреплена в определении от 18.01.2011 № 45-О-О.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действия Администрации и принятые ей постановления, направленные на разделение земельного участка, вступают в прямое противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020.

Вопреки позиции Администрации, суды в названном деле однозначно указали, что является очевидным и не требующим дополнительного разъяснения то, что на Администрацию возложена обязанность предоставления Обществу во исполнение данного решения земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, обладающим соответствующими индивидуальными характеристиками, которые имелись по состоянию на 31.10.2019. К указанным характеристикам относится как его площадь (13 681 квадратных метров) и соответствующие границы.

Тем самым, действия и постановления Администрации, направленные на выделение из земельного участка 11:05:0105026:360 земельного участка 11:05:0105026:788 с уменьшением площади исходного участка до 1999 квадратных метров, изменили земельный участок таким образом, который не позволяет Администрации исполнить решение суда от 01.07.2020 по делу № А29-1227/2020.

Подобные действия Администрации и оспоренные постановления не могут быть признаны законными.

Довод заявителя о пропуске срока на оспаривание действий и постановлений Администрации судом округа не принимается во внимание с учетом следующего.

На основании статьи 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Срок обращения в суд по делам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Пропуск установленного срока обращения не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Названная позиция закреплена в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 № 1908-О.

Следует учитывать и то, что применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно основываться на соблюдении фундаментальных принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 696-О).

В настоящем случае действия Администрации по разделу (выделению) земельного участка и уменьшению площади земельного участка 11:05:0105026:360, фактически, направлены на преодоление законной силы решения суда по делу № А29-1227/2020. Данное нарушение, хотя и заключается в конкретных действиях и принятии конкретных постановлений, не может рассматриваться как моментное, разовое, поскольку основанием заявленных Обществом требований является нарушение закона, приведшее к неисполнимости вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, данное решение является длящимся, как неразрывно связанное с неисполнением Администрацией решения суда, а фактически – на неправомерное, незаконное уклонение ее от его исполнения, создания условий его неисполнимости. Подобное поведение Администрации не может быть квалифицировано как добросовестное и правомерное.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Таким образом, аргумент Администрации не принимается окружным судом, как заявленный со злоупотреблением правом и направленный на отказ от действия принципа обязательности судебных актов.

Ссылка Администрации на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил имеющиеся в деле доказательства, судом округа отклоняется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции основана не на иной оценке доказательств, а на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Суд округа также не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества на постановление апелляционного суда.

В силу статьи 201 (частей 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, обязанности по устранению допущенных нарушений, направлен на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. Данное толкование отражено в определении от 01.10.2019 № 2557-О.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции верно указал, что определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав Общества имело место в результате издания Администрацией постановлений и совершения действий по разделу участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, в т.ч. путем обращений в Управление Росреестра за кадастровым учетом незаконно произведенных изменений земельных участков. В этой связи, определяя способ восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагал необходимым возложить на Администрацию обязанность по совершению комплекса необходимых действий в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Общества.

Выбор конкретного способа восстановления нарушенного права заявителя и возложения соответствующих обязанностей на заинтересованное лицо находится в сфере усмотрения суда. Как впоследствии отметил апелляционный суд в определении от 25.05.2023, негативные последствия для заявителя возникли именно в связи с действиями органа местного самоуправления, в распоряжении которого имеются все необходимые средства и возможности для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд апелляционной инстанции в определении от 24.04.2023 дополнительно указал, что комплекс необходимых действий в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Общества, заинтересованному лицу следует начать совершать с момента вступления в законную силу постановления (то есть немедленно).

Фактически аргументы Общества касаются порядка исполнения судебного акта, что не является основанием для отмены постановления. Данные вопросы могут быть разрешены в порядке статей 179 или 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение Администрацией постановления основанием для его изменения также не является.

По кассационной жалобе Общества на определение апелляционного суда об отказе в принятии дополнительного постановления окружной суд счел необходимым отметить.

На основании стати 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, Такое разъяснение дано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Обеспечение полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу. Это не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. Данное средство является одной из процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. Указанное толкование дано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 525-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 26.03.2020 № 671-О, от 21.07.2022 № 1988-О.

В настоящем случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, процессуальные основания для принятия дополнительного решения, как они предусмотрены в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о принятии восстановительной меры был разрешен судом. Требование заявителя о принятии этих мер не является самостоятельным требованием и не обязывает суд удовлетворять или отказывать в его удовлетворении – суд по своему усмотрению, с учетом обстоятельств дела, существа нарушения, возможных путей восстановления нарушенных прав, избирает восстановительную меру.

Таким образом, избрание и назначение судом апелляционной инстанции иных восстановительных мер, нежели обозначил заявитель, основанием принятия дополнительного постановления не является. Вопрос о принятии дополнительных мер разрешен судом. Тем самым, по существу, аргументы заявителя, положенные в основу заявления о принятии дополнительного решения, свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением.

По приведенным мотивам отказ в принятии дополнительного постановления является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Администрацией судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-2530/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и общества с ограниченной ответственностью «Комитрансавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.