АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-12725/2015
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии в заседании
Чупрова Станислава Спиридоновича(паспорт гражданина Российской Федерации)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –
Чупрова Станислава Спиридоновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017,
принятое судьей Шершуновым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу № А29-12725/2015
по заявлению финансового управляющего Дорониной Натальи Александровны
о завершении процедуры реализации имущества в отношении
Чупрова Станислава Спиридоновича
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупрова Станислава Спиридоновича (далее – должник) финансовый управляющий должника Доронина Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Чупрова С.С. без применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применив к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, Чупров С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 01.09.2017 в обжалованной части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как поясняет заявитель жалобы, Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.04.2017 по делу № А29-2901/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Давпон» отказал в привлечении Чупрова С.С., как участника юридического лица, к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий при анализе сделок должника не выявил совершения Чупровым С.С. противоправных действий в ходе возникновения или исполнения обязательств перед кредиторами; не оспорил ни одной из сделок должника; судебные органы не принимали актов, подтверждающих совершение Чупровым С.С. незаконных действий в период банкротства; орган внутренних дел отказал финансовому управляющему должника в возбуждении в отношении Чупрова С.С. уголовного преследования на основании фактов, содержащихся в анализе финансового состояния должника. ООО «Сыктывкарская птицефабрика» приняло на себя обязательство погасить в полном объеме задолженность Чупрова С.С. по договорам займа в сумме
177 713 469 рублей 70 копеек, образовавшуюся в период с 2010 по 2012 годы перед ООО «Давпон», ООО «Коми-Моторс», ООО «Технический центр «Давлон» и ООО «Холдинг Давлон». Вступившим в законную силу 13.06.2017 определением по делу № А29-7420/2012 суд отказал ООО «Холдинг Давлон» в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» требования в размере 72 119 625 рублей 69 копеек, составляющего обязательства Чупрова С.С. В реестр требований кредиторов ООО «Сыктывкарская птицефабрика» не включены требования в сумме 177 713 469 рублей 70 копеек, следовательно, действия Чупрова С.С. не причинили ущерб ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в указанном размере. Сделки по реализации должником в период 2010 – 2012 годов 29 объектов недвижимого имущества не признаны в судебном порядке незаконными.
По мнению заявителя жалобы, не соответствуют действительности выводы судов о преднамеренности банкротства должника, об отсутствии у него в период 2010 – 2015 годов доходов от трудовой деятельности, о получении Чупровым С.С. кредитных ресурсов в банках для личных нужд без намерения исполнить обязательства. Полученные
Чупровым С.С. потребительские кредиты являлись целевыми и перечислялись банками непосредственно на расчетные счета ООО «Холдинг Давлон» и ООО «Технический центр «Давлон». Должник, как учредитель указанных обществ, не осуществлял функций руководителя – распорядителя финансовыми потоками, поэтому не имел возможности исполнить договор о регистрации автомобилей и передаче их в залог банкам; в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давлон» и ООО «Технический центр «Давлон» вина собственников организаций не установлена.
Заявитель жалобы указывает, что выполненный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения о продаже
Чупровым С.С. 08.02.2016 принадлежавшей ему доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Стрела» Литвинскому Р.И.; в приговоре Сыктывкарского городского суда от 30.06.2015 по делу № 1-88/2015 указано на частичное погашение должником ущерба, причиненного потерпевшим; установленное приговором нарушение Чупровым С.С. законодательства совершено до введения в отношении него процедуры банкротства. Должник не имел намерения скрывать имеющиеся у него активы или ввести в заблуждение финансового управляющего.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности представить финансовому управляющему и суду сведения об имуществе и иные документы, а также передать финансовому управляющему имущество должника либо иным способом влиять на проведение в отношение него процедуры банкротства, поскольку в период с 29.06.2015 по 29.06.2017 он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Представленное Чупровым С.С. дополнение к кассационной жалобе от 01.12.2017 с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку передано окружному суду 13.12.2017 за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие доказательств его направления в адрес всех участвующих в деле лиц, что противоречит порядку, установленному в пункте 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Чупров С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в лице конкурсного управляющего
Нечаевой Т.С.в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.03.2016 признал Чупрова С.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Доронину Н.А.
На собрании, состоявшемся 27.04.2017, кредиторы рассмотрели отчет финансового управляющего и приняли решение о завершении в отношении Чупрова С.С. процедуры реализации имущества без освобождения его от неисполненных обязательств перед кредиторами.
На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях осуществления расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что зарегистрированные за должником права на имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют; какого-либо иного ликвидного имущества не обнаружено. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 102 719 184 рубля
16 копеек, их них погашено 20 080 рублей; требования, учитываемые за реестром, составили 1 632 400 рублей; расходы на проведение процедуры банкротства в размере 54 384 рубля 13 копеек погашены в полном объеме за счет реализованного имущества должника. Реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2016. Финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, провел все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебные акты.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили совершение должником недобросовестных действий, а именно: неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; непредставление суду и финансовому управляющему сведений о месте нахождения имущества должника и о полученных доходах, а также об обстоятельствах, приведших к несостоятельности; получение целевых кредитов на приобретение автомобилей и неисполнение кредитных обязательств; несохранение предметов залога, предоставленных в обеспечение кредитных обязательств; непредставление надлежащих доказательств расходования денежных средств в интересах кредиторов, в том числе полученных в крупном размере от подконтрольных организаций; наличие у Чупрова С.С. признаков преднамеренного банкротства, подтвержденного выполненным финансовым управляющим анализом финансового состояния должника с соответствующим обоснованием.
В процедуре банкротства установлен факт реализации Чупровым С.С. недвижимого имущества и ненаправления вырученных от реализации денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 19.02.2015 по делу № 2-1/2015 взыскал с Чупрова С.С. в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» задолженность в размере 177 713 469 рублей 70 копеек. Неисполнение данного решения послужило основанием для обращения ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в суд с заявлением о признании Чупрова С.С. несостоятельным (банкротом). Кроме того, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу № 1-88/2015 Чупров С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено причинение Чупровым С.С. ущерба в крупном размере 21 физическому лицу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника, что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению Чупрова С.С. от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он допустил недобросовестные действия, и при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя об отсутствии у него возможности представить финансовому управляющему и суду сведения об имуществе и иные документы по причине нахождения в период с 29.06.2015 по 29.06.2017 в колонии общего режима, так как представитель должника, действовавший от имени Чупрова С.С. на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, избирательно представлял суду копии необходимых документов.
Отказ в привлечении Чупрова С.С. к субсидиарной ответственности как учредителя организации не относится к предмету настоящего спора.
Не имеет правового значения для рассматриваемой настоящего спора и вынесение в отношении Чупрова С.С. обвинительного приговора до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда, непосредственно связаны с обстоятельствами, явившимися основанием для признания Чупрова С.С. несостоятельным (банкротом).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А29-12725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Станислава Спиридоновича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
