АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-336/2014 |
22 ноября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н. ,
судей Жегловой О.Н., Елисеевой Е.В.
при участии Шаталовича В.А.,
Мазуренко К.Л. и их представителя:
Рагозина В.Н. по доверенности от 04.06.2018,
представителей от публичного акционерного общества «Т Плюс»:
Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.11.2017 № 161,
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная управляющая компания»
Лихановой Любови Георгиевны:
Твердова А.Н. по доверенности от 21.01.2019
(после перерыва не явился)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная управляющая компания»
Лихановой Любови Георгиевны и
публичного акционерного общества «Т Плюс»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019
по делу № А29-336/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению конкурсного управляющего
Лихановой Любови Георгиевны
о привлечении к субсидиарной ответственности
Мазуренко Константина Леонидовича,
Хуторного Юрия Владимировича и
Шаталовича Виктора Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная управляющая компания»
(ИНН: 1101026800, ОГРН: 1021100512674),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Ивкина Екатерина Сергеевна и Курсаков Алексей Николаевич,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Мазуренко Константина Леонидовича, Хуторного Юрия Владимировича и Шаталовича Виктора Александровича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 182 750 406 рублей 61 копейки.
Заявление управляющего основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Шаталовича Виктора Александровича в пользу Общества взыскано 68 792 086 рублей 20 копеек убытков; в остальной части требований отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 отменил определение от 08.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 10 и 61.11 Закона о банкротстве, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пунктом 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Не согласившись с состоявшимися определением и постановлением, конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Управляющий просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, Компания – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Конкурсный управляющий в обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия Шаталовича В.А., Хуторного Ю.В. и Мазуренко К.Л. привели к банкротству должника; с 2008 года должник находился под контролем Шаталовича В.А., деятельность Общества по управлению многоквартирными жилыми домами в указанный период состояла в заключении договоров с аффилированными подрядными организациями, которые по существу и выполняли обязанности должника.
Податель жалобы указывает, что контролирующие должника лица осуществляли приоритетное погашение задолженности перед аффилированными кредиторами, чем причинили ущерб независимым кредиторам должника, в частности, ресурсоснабжающим организациям; денежных средств, перераспределенных среди «дружественных» кредиторов, было достаточно для оплаты долгов Общества перед независимыми кредиторами, что исключило бы введение в отношении должника процедуры банкротства.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что руководители должника при убыточности его деятельности продолжали распределять дивиденды, что признано неправомерным приговором Сыктывкарского городского суда от 09.04.2013 по делу № 1-24/2013. Кроме того, выплаченные участникам Общества денежные средства не являлись дивидендами по смыслу статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением выездной налоговой проверки от 26.12.2012 № 16-16/39. Управляющий указывает, что в 2011 году дивиденды выплачивались в отсутствие чистой прибыли при отрицательных чистых активах.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции освободил ответчиков от обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего и доказыванию разумного и добросовестного ведения бизнеса и не учел, что управляющий не настаивал на недействительности сделок, заключенных должником, а лишь указывал на недобросовестность Общества и его аффилированных контрагентов.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с Шаталовича В.А. убытков на основании приговора Сыктывкарского городского суда от 09.04.2013, указав на отсутствие у Общества в спорный период задолженности перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания-9» (далее – ОАО «ТГК №9»), а также гражданского иска и требований имущественного характера в отношении Шаталовича В.А., тогда как бухгалтерской документацией должника подтверждается не только названная задолженность, но и ее увеличение; требования со стороны должника не предъявлялись в связи с тем, что должником руководил подконтрольный Шаталовичу В.А. директор, а само по себе отсутствие гражданского иска в уголовном процессе не лишает заинтересованных лиц права заявить о возмещении ущерба.
Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске управляющим срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как он противоречит пункту 5 статьи 10 и пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.
Компания в обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованное непринятие судами того, что для применения презумпции причинения сделкой вреда кредиторам не обязательны вступившие в законную силу судебные акты о признании такой сделки недействительной, достаточно совершения контролирующими должника лицами таких сделок.
Кассатор указывает, что в приговоре Сыктывкарского городского суда от 09.04.2013 установлены, в том числе, искусственное наращивание Шаталовичем В.А. задолженности перед Компанией при наличии денежных средств, расходуемых на иные цели, в том числе на перечисление их аффилированным лицам для оплаты подозрительных сделок, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил имеющий преюдициальное значение судебный акт суда общей юрисдикции. По мнению Компании, указанные действия Шаталовича В.А. и иных контролирующих должника лиц стали основной причиной банкротства Общества.
Компания считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы должника на оплату спортивных услуг, сауны, ресторана, похорон и покупку подарков сотрудникам не выходят за рамки обычной деятельности должника, не соответствующим нормам права.
Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Шаталович В.А. и Мазуренко К.Л. и их представитель в письменных отзывах на кассационные жалобы и дополнение к жалобе конкурсного управляющего и в заседании суда округа отклонили доводы, содержащиеся в них, просили оставить постановление от 10.07.2019 без изменения.
Подробно доводы конкурсного управляющего и Компании изложены в кассационных жалобах.
Представители конкурсного управляющего и Компании в заседании суда округа поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Заседание окружного суда откладывалось до 13 часов 30 минут 11.11.2019 (определение от 10.10.2019), затем в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.11.2019.
Определением от 11.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Шаталович В.А. являлся руководителем (до 04.05.2011) и учредителем должника (до 31.08.2013) с долей 66 процентов, впоследствии – единственным учредителем должника.
Хуторной Ю.В. являлся руководителем должника с 04.05.2011 по 21.03.2012, Мазуренко К.Л. – с 21.03.2012 по 13.10.2014.
Арбитражный суд Республики Коми 24.02.2014 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, 25.03.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Новинькову Н.С., 13.10.2014 – процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Лиханову Л.Г.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.10.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил на Лиханову Л.Г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, определением от 23.11.2016 – утвердил Лиханову Л.Г. конкурсным управляющим должника.
Установив наличие оснований для привлечения Шаталовича В.А., Мазуренко К.Л. и Хуторного Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий 27.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, действовавшей в спорный период.
Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Шаталовича В.А., Мазуренко К.Л. и Хуторного Ю.В.к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, однако положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266 касаются применения лишь процессуальных норм, поэтому в связи с возникновением спорных правоотношений до 01.07.2017, к ним подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Закона о банкротстве.
Соответствующая редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению в зависимости от периода, когда соответствующее лицо обладало статусом контролирующего должника лицом, и даты совершения этим лицом в пределах этого периода действий (бездействия), в связи с которыми лицо, обладающее правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь контролирующее должника лицо к такой ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В данную норму Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
По смыслу указанной презумпции для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные, в том числе, специальными нормами законодательства о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела о банкротстве Общества признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 № 2/2013 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.10.2013, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК-9» и должником, а также договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЖУК-9» и должником. Названные судебные акты исполнены: в конкурсную массу должника возвращено нежилое помещение и денежные средства.
Отказывая в привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что соответствующие расчеты производились по действующим договорам (обслуживание жилого фонда) как с аффилированными, так и неаффилированными по отношению к должнику (и (или) контролирующими должника лицами) лицами. Эти договоры исполнялись сторонами и были необходимы для осуществления основного вида деятельности должника – «управление жилыми многоквартирными домами» (в управлении должника находились около 120 домов). Факт производства работ и оказания услуг названными организациями конкурсным управляющим и Компанией не оспаривался.
В материалы дела не представлено доказательств, что названные организации услуги и работы не выполняли, и что в результате совершения сделок имело место неравноценное встречное предоставление контрагентами. При этом, как установили суды, в период проведения процедур банкротства договорные отношения со спорными контрагентами не прекращались, объемы выполняемых работ и услуг, а также формы отчетности не изменялись.
Таким образом, в силу названных обстоятельств сам по себе факт того, что часть сделок заключена с аффилированными лицами, не свидетельствует об их недействительности, заведомой убыточности для должника, обязанного осуществлять деятельность по обслуживанию находящихся в его управлении жилых многоквартирных домов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате совершения названных сделок утрачена возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности Общества и полного погашения имеющейся задолженности. Каких-либо аргументов, не исследованных судами, убедительно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и Компания не привели.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Шаталовича В.А., Мазуренко К.Л. и Хуторного Ю.В. к субсидиарной ответственности.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как следует из материалов дела и установили суды, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.04.2013 по уголовному делу № 1-24/2013 Шаталович В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приговор вступил в законную силу 20.04.2013.
В силу части 1 статьи 201 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Из приговора следует, что Шаталович В.А. привлечен к уголовной ответственности за то, что он с 01.01.2010 по 31.12.2010, будучи директором должника, достоверно зная о наличии задолженности перед ОАО «ТГК-9» (в настоящее время Компания) и имея реальную возможность погасить эту задолженность, умышленно, вопреки законным интересам Общества (должника) и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, принимал решения о расходовании денежных средств в сумме 68 792 086 рублей 20 копеек на цели, не связанные с основными видами деятельности Общества (за гроб, поминальный обед, выдача займов, расходы на спортивные мероприятия коллектива, приобретение часов, выплата дивидендов, расчеты с аффилированными лицами), и не в полном объеме выполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ОАО «ТГК-9», в связи с чем причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «ТГК-9».
Суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения приговора у должника отсутствовала задолженность перед ОАО «ТГК-9» за спорный период, гражданский иск не предъявлялся.
Конкурсный управляющий заявлял о необоснованном произведении расходов в размере 228 593 997 рублей 82 копеек, которые включают, в том числе расходы, указанные в приговоре от 09.04.2013.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие расходы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, документально подтверждены и не усмотрел оснований считать спорные платежи убытками, возникшими по вине ответчиков, в том числе Шаталовича В.А. Суд апелляционной инстанции подробно привел в постановлении основания для осуществления спорных расходов.
Суд округа отметил следующее.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К требованию о взыскании убытков подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Аналогичным правом обладает конкурсный управляющий (пятый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении Общества введено 13.10.2014, Лиханова Л.Г. утверждена внешним управляющим. Конкурсное производство в отношении имущества должника введено 20.10.2016 и конкурсным управляющим также утверждена Лиханова Л.Г. Заявление о взыскании убытков подано Лихановой Л.Г. 27.10.2018, то есть спустя более четырех лет с момента назначения ее внешним управляющим. Таким образом, с учетом разумного периода времени, в течении которого внешний управляющий мог проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков пропущен. Суд округа отметил, что все факты, изложенные в приговоре от 09.04.2013, касаются финансово-хозяйственной деятельности должника, а потому должны быть известны Лихановой Л.Г. В анализе финансового состояния Общества, произведенном временным управляющим должника Новиньковой Н.С., изложена структура расходов должника в спорный период, в том числе, обозначены как сомнительные расходы на оплату работ по изготовлению гроба, услуг по организации поминального обеда, выдачу займов, занятия спортом, приобретение часов, выплату дивидендов, расчеты с аффилированными лицами, покупку билетов в театр, аренду транспортных средств и на добровольные пожертвования. Лиханова Л.Г. после назначения ее внешним управляющим, приняв документы, касающиеся деятельности должника от Новиньковой Н.С., как того требуют положения Закона о банкротстве, имела возможность ознакомиться с финансовым анализом и подробнее исследовать расходы, имеющие подозрительную природу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А29-336/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Лихановой Любови Георгиевны и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | А.Н. Чих | |
Судьи | О.Н. Жеглова Е.В. Елисеева |
