610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
19 ноября 2015 года | Дело № А29-9710/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен ноября 2015 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судейМалых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-9710/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой - Инта» (ИНН: 1104009465, ОГРН: 1021100859746)
к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)
о взыскании компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта» (далее - ООО «Северкомплектстрой-Инта», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - АМО ГО «Инта», Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Предшахтная, д. 11, кв. 8, в размере 1 202 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, подписанного между ними от 05.12.2014.
Решением суда от 25.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости утраченного имущества в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 832 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об утверждении мирового соглашения.
По мнению заявителя, из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что истец как собственник жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право на квартиру взамен утраченного имущества, в связи с чем постановлением администрации МО ГО «Инта» от 09.12.2014 № 12/3428 в срочное безвозмездное пользование руководителю Общества Здобнову П.А. предоставлено жилое помещение по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Кирова, д.17, кв.16. В обоснование ссылается на положения части 8 статьи 32 ЖК РФ о том, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Считает, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения от 05.12.2014, что существенным образом повлияло на принятие решения по иску Общества.
Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Истец являлся собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Предшахтная, д. 11. кв. 8, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 (т.1 л.д.37).
Указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, что следует из заключения к протоколу от 21.05.2014 №5 заседания Межведомственной комиссии МОГО «Инта» (т.д.1 л.д.33-35), а жилой дом по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Предшахтная, д. 11 признан аварийным и подлежащим сносу (т.д. 1 л.д. 36).
Истец, считая, что указанный дом утратил технические и эксплуатационные характеристики по причине непринятия Администрацией мер по проведению его капитального ремонта, что повлекло причинение имуществу Общества ущерба в виде утраты спорного жилого помещения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации стоимости квартиры в размере 1 202 800 руб., исходя из фактической площади помещения (77,6 кв.м.) и стоимости 1 квадратного метра жилого помещения (15 500 руб.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили мировое соглашение от 05.12.2014 (т.1 л.д.68), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Кирова дом 17, квартира 16, общей площадью 78,9 м2, в свою очередь, истец не возражает по факту прекращения права собственности ООО «Северкомплектстрой - Инта» на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, ул.Предшахтная, дом 11, квартира 8.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное мировое соглашение (т.1 л.д.68), определением от 25 августа 2015 года отказал в его утверждении.
Рассмотрев спор по существу, суд 40 000 руб. в качестве возмещения утраченного имущества.
В апелляционной жалобе ответчика не оспаривает сумму компенсации, считает, что Арбитражный суд Республики Коми необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 5, 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
При отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015об отказе в утверждении мирового соглашения обжаловано не было.
В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение не могло быть утверждено Арбитражным судом Республики Коми, поскольку оно нарушало бы законные права и интересы лица, не привлечённого к участию в споре.
Как следует из текста мирового соглашения, в собственность истцу подлежала передаче квартира № 16 в доме № 17 по улице Кирова города Инта.
Однако, данная квартира по договору найма жилого помещения от 11 декабря 2014 года (т.2 л.д.12) предоставлена Здобнову Петру Александровичу.
К участию в деле в качестве третьего лица или ответчика он привлечён не был.
Утверждение мирового соглашения в данном случае нарушило бы его права на приватизацию квартиры в соответствии с действующим законодательством.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, Администрация МОГО «Инта» в апелляционной жалобе не приводит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2015 по делу № А29-9710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | А.В. Тетервак |
Судьи | Е.Г. Малых С.Г. Полякова |
