610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-10967/2021 |
17 марта 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Бориса Леонидовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-10967/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Бориса Леонидовича
(ИНН: 111801351548, ОГРН: 312111634500012)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора: Отделения Министерства Внутренних дел
Российской Федерации по Удорскому району
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Борис Леонидович (далее – заявитель, ИП Ткаченко Б.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – Отдел, ответчик, административный орган) от 27.08.2021 № 141. На основании указанного постановления ИП Ткаченко Б.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Отделение Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Удорскому району.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.12.2021 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.12.2021 по заявлению Предпринимателя арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткаченко Б.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 27.08.2021 № 141 (далее также – оспариваемое постановление).
В жалобе Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что вся выявленная органом внутренних дел алкогольная продукция с истекшим сроком годности на момент осмотра находилась не на прилавке, а на морозильной камере в торговом зале (отдельно от остальной продукции, в том числе, алкогольной) без каких-либо ценников установленного образца. По мнению заявителя, данный факт объективно и достоверно подтверждает, что данная алкогольная продукция была отложена продавцами для ее последующей утилизации. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что судом первой инстанции не учтено, что все расчеты с покупателями в магазине «Беломорье» производятся исключительно посредством онлайн-кассы, в связи с чем данный магазин не является магазином самообслуживания; на момент осмотра магазина указанная алкогольная продукция в онлайн-кассе зарегистрирована не была и не находилась на реализации покупателям; вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо объективных и достоверных доказательств реализации спорной алкогольной продукции. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие законных оснований для проведения в отношении ИП Ткаченко Б.Л. проверки, на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Также Предприниматель приводит доводы о возможности снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, поводом к возбуждению Отделом в отношении ИП Ткаченко Б.Л. дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили материалы проверки ОМВД России по Удорскому району КУСП 1234 от 25.05.2021, которые содержали необходимые данные с приложенными документами, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В КУСП ОМВД России по Удорскому району 25.05.2021 за № 1234 зарегистрирован рапорт Пом. ОД Д/Ч ОМВД России по Удорскому району старшины полиции Евсеева Е.Г., из которого следует, что 25.05.2021 в 20 часов 45 минут в ДЧ ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Удорскому району лейтенанта полиции Вокуева С.С о том, что в рамках ОПМ «Алкоголь» в магазине «Беломорье», принадлежащем ИП Ткаченко Б.Л. по адресу: Удорский район, п. Благоево, ул. Дружбы, д. 13, выявлен факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.
В период с 17 часов 25 минут по 18 часов 05 минут 25.05.2021 о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Удорскому району лейтенантом полиции Вокуевым С.С. в магазине проведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра.
13.07.2021 уполномоченное должностное лицо Отдела, усмотрев в деянии ИП Ткаченко Б.Л. нарушение требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), составило в отношении Предпринимателяпротокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ИП Ткаченко Б.Л.
Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Отдела вынес постановление от 27.08.2021 № 141, в соответствии с которым ИП Ткачев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административно наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Ткачев Д.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее-Закон № 29-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Статьей 17 Технического регламента установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).
Материалами настоящего дела подтверждается, что 25.05.2021 в магазине «Беломорье», расположенном по адресу: Удорский район, п. Благоево, ул. Дружбы, д. 13, на реализации находилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности, что противоречит приведенным выше требованиям ТР ТС 021/2011.
Указанное нарушение обязательных требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности в действиях ИП Ткаченко Б.Л. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в вышеуказанном деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Мнение заявителя жалобы об обратном (недоказанности вины и состава вмененного ему административного правонарушения) является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы Предпринимателя о том, что вся выявленная алкогольная продукция с истекшим сроком годности на момент проведения осмотра в помещении магазина не находилась в реализации и не могла быть приобретена потребителями подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что алкогольная продукция находилась в момент осмотра в холодильной камере в торговом зале. Факт нахождения алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в розничной продаже подтверждается также объяснением продавца магазина от 25.05.2021. Какая-либо информация о том, что спорная алкогольная продукция не предназначена для продажи, в момент проведения осмотра в магазине отсутствовала.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должностных лиц полиции законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП Ткаченко Б.Л. и о нарушении срока проведения такой проверки подлежат отклонению на основании следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, факт допущенного Предпринимателем нарушения нормативных требований при реализации алкогольной продукции был выявлен сотрудниками ОМВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункта 2 части 3 статьи 1), действовавшего в спорный период, не распространяются на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем должностные лица полиции не обязаны были соблюдать предусмотренные данным законом требования к организации и проведению проверок.
В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя послужили поступившие в адрес Отдела материалы проверки ОМВД России по Удорскому району КУСП 1234 от 25.05.2021, содержащие достаточные данные для возбуждения дела об указанном правонарушении.
Ссылка заявителя не судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, препятствовали бы исполнению Предпринимателем требований действующего законодательства. Между тем совершенное им административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере защиты прав потребителей, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. В этой связи у суда не имеется также и предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ оснований для замены назначенного Предпринимателю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.
Оснований (каких-либо исключительных обстоятельств) для снижения размера назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, определенного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, также не усматривается.
Размер административного штрафа ответчику определен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа по делу не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-10967/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ткаченко Б.Л. – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-10967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Бориса Леонидовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
