610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-908/2020 |
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
Чен Е.В., лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Имангулова Тагира Закариевича и Чен Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 по делу № А29-908/2020 (З-29423/2021) о принятии обеспечительных мер, принятое
по ходатайству финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Татаринова Сергея Владимировича
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица в отношении, которого совершена сделка – Коптева Елена Владимировна
третьи лица: Отделение судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
при участии: Управления опеки и попечительства администрации города Кирова,
в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН 1106013996, ОГРН 1021100898444)
к индивидуальному предпринимателю Имангулову Тагиру Закариевичу (ИНН 110600300862, ОГРН 307110616600029)
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу № А29-908/2020 Имангулов Тагир Закариевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.
Финансовый управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий Татаринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146, заключенного между Имангуловым Тагиром Закариевичем и Коптевой (Чен) Еленой Владимировной.
Определением суда от 10.03.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 до вступления в законную силу определения по заявлению о признании недействительным алиментного соглашения от 27.05.2019 № 43 АА 1283146.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены: приостановлено взыскание по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146, заключенному между Имангуловым Тагиром Закариевичем и Коптевой (Чен) Еленой Владимировной, взыскание по которому производится в рамках исполнительного производства № 28477/19/11006-ИП до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А29-908/2020 (З-29423/2021); исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Имангулова Тагира Закариевича денежные средства в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми, ежемесячно до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № А29-908/2020 (З-29423/2021).
Чен Елена Владимировна, Имангулов Тагир Закариевич (далее также – заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Имангулова Т.З., разрешая вопрос о размерах алиментов, суду необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовно-нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установить между названными ценностями баланс.Поскольку Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.Как отмечает апеллянт,финансовый управляющий утверждает, что единственный источник доходов более чем в 10 раз меньше размера выплат по алиментам, однако управляющий не учитывает, что соглашение было заключено, когда размер доходов был иным.
По мнению Чен Е.В., действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит его заключение в зависимость от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов, обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов.Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный родителями размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника.Чен Е.В. отмечает, чтос января 2021 года ответчиком прекращены трудовые отношения с работодателем, соответственно, прекращены начисления и выплаты заработной платы, отсутствуют регулярные денежные поступления. При этом обязательные ежемесячные расходы на привычное содержание несовершеннолетнего ребенка, составляют более 100 000,00 рублей ежемесячно (оплата обучения ребенка, посещения спортивных секций, дополнительных образовательных центров (изучение английского языка в специализированной языковой школе), приобретение оргтехники и сопутствующих материалов, обеспечение школьным принадлежностями). Более того, обеспечение правильного рациона питания, полноценное обеспечение детского организма соответствующими витаминами и минералами. Следовательно, по утверждению апеллянта, определенная судом сумма алиментов в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми ежемесячно, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.Утверждение указанной суммы в качестве алиментов, существенно снижает уровень достойного содержания ребенка, не позволяет оплату привычного образа жизни и деятельности несовершеннолетнего ребенка, ущемляет его права и законные интересы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Чен Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 18.06.2019 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 возбуждено исполнительное производство № 28477/19/11006-ИП. Исполнение указанного документа при рассмотрении требования о признании недействительным алиментного соглашения от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 может нанести невосполнимый ущерб кредиторам.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается соглашение об уплате алиментов № 43 АА 1283146 от 27.05.2019, заключенное между должником и Коптевой (Чен) Е.В.
По оспариваемому соглашению с 01.05.2019 Имангулов Т.З. обязался выплачивать на содержание сына алименты в размере 200 000 руб. ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 18.06.2019 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 возбуждено исполнительное производство № 28477/19/11006-ИП.
Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № 28477/19/11006-ИП на сегодняшний день не окончено, задолженность по исполнительному документу – нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 составляет более 7 млн. руб.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе, от реализации имущества и в результате оспаривания сделок, в счет оплаты по оспариваемому соглашению.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, иных лиц, которые ограничиваются в результате их применения.
Согласно пункту 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества должника.
В целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, суд первой инстанции правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство финансового управляющего.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Более того, принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено спецификой дел о банкротстве, необходимостью своевременного пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в противном случае утрачивается экономический смысл оспаривания сделок, совершенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (несостоятельности).
Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Имангулова Т.З., подлежат исключению денежные средства в размере половины прожиточного минимума, установленного для детей в северной природно-климатической зоне Республики Коми, поскольку до признания недействительной сделки, полное приостановление взыскания по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов от 27.05.2019 № 43 АА 1283146 может повлечь нарушение прав ребенка на достойную жизнь.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принятые обеспечительные меры не влекут за собой нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка имеется судебный акт об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Имангулова Т.З. половины величины прожиточного минимума на ребенка должника.
Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы не представлено.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что обязательные ежемесячные расходы на привычное содержание несовершеннолетнего ребенка, как утверждает Чен Е.В., превышают 100 000 рублей.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования апеллянтов необходимости отмены обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание, что в случае необходимости лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.
По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций относительно установленных обстоятельств спора и оценки судом доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального и процессуального права.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 по делу № А29-908/2020 (З-29423/2021) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Имангулова Тагира Закариевича и Чен Елены Владимировны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Е.Н. Хорошева Т.М. Дьяконова И.В. Караваев |
