Постановление АС Республики Коми от 16.06.2021 № А29-6931/16

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .      

Полный текст постановления изготовлен июня 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоХорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Конакова А.А., лично;

арбитражного управляющего Попова С.Н., лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 по делу № А29-6931/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова Станислава Николаевича

о взыскании понесенных расходов по делу

по заявлению кредитора – Конакова Александра Александровича

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН: 1102022943, ОГРН: 1021100736491)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу № А29-6931/2016 общество с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «САМБ» завершено.

30.01.2020 арбитражный управляющий Попов Станислав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Конакова Александра Александровича понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМБ» в размере 304 543,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Попова Станислава Николаевича о взыскании понесенных расходов по делу № А29-6931/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Конакова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» Попова Станислава Николаевича и ходатайства об уменьшении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по обособленному спору № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) в удовлетворении жалобы Конакова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САМБ» Попова Станислава Николаевича по не взысканию дебиторской задолженности в размере 10 428 188,03 руб., взыскании убытков и снижении вознаграждения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-6931/2016 (Ж-169217/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определением суда от 16.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2020, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с Конакова Александра Александровича в пользу арбитражного управляющего Попова Станислава Николаевича 299 695,20 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Конаков Александр Александрович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, было достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам как второй, так и третьей очереди и в случае, если бы конкурсный управляющий действовал в четком соответствии с законом, все кредиторы второй и третьей очереди получили бы полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов по текущим платежам. Апеллянт указывает, что спорная задолженность относится к текущим требованиям третьей очереди и не подлежит взысканию с заявителя. Более того, данная задолженность не была просужена в установленном законом порядке. На дату завершения процедуры конкурсного производства имелась непогашенная задолженность второй очереди, в связи с чем арбитражный управляющий, оплатив услуги привлеченных лиц из собственных средств, произвел замену взыскателя в деле о банкротстве должника. Требования привлеченных специалистов, перешедшие к конкурсному управляющему от привлеченных третьих лиц в деле о банкротстве ООО «САМБ», относятся к третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам, и, соответственно, погашение требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, перешедшие к конкурсному управляющему, за счет средств заявителя при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами по второй очереди текущих платежей является прямым нарушением законодательства о банкротстве и злоупотреблением правом со стороны Попова С.Н., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что услуги, предусмотренные договором № 1/УБ от 19.01.2017 с ООО «Формула успеха», дублируют обязанности ООО «Формула успеха», предусмотренные договором № Б-4/2016 от 12.12.2016 по сдаче бухгалтерской, налоговой, иной отчетности и сведений; вознаграждение ООО «Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016 в размере 197 903,23 руб. является необоснованным, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; затраты на оплату услуг ООО «Правовые бизнес консультации» в размере 50 000 руб. являются необоснованными, поскольку не могли привести к положительному результату; необходимость привлечения помощников Тимушевой Т.А., Шумаковой Л.Ю., Крюковой Т.Е. и ООО «Формула успеха» отсутствовала. Как полагает апеллянт, конкурсный управляющий при привлечении третьих лиц в деле о банкротстве ООО «САМБ» вышел за лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был не позднее 23.04.2017 обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «САМБ»и не имел права производить расходы в деле о банкротстве. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Попов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод Конакова А.А. о превышении лимитов и расчёт лимита на привлечённых лиц не соответствует действительности.В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить все судебные расходы в деле о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по делу о банкротстве ООО «САМБ» является Конаков А.А., таким образом, оспариваемым определением взысканы судебные расходы с Конакова А.А., не погашенные за счет имущества должника в течение процедуры банкротства. Арбитражный управляющий отмечает, что не мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку проводились мероприятия, пополняющие конкурсную массу должника. На протяжении всей процедуры банкротства конкурсный управляющий отчитывался о своей работе перед собранием кредиторов, представлял собранию кредиторов документы и отчеты о своей деятельности и привлечённых лицах. В течение всей процедуры, не было признанных судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в части проведения процедуры банкротства, осуществлении мероприятий конкурсного производства, а также отсутствовали решения судов о неразумности привлечения специалистов, неправомерном привлечении лиц и расходов на привлеченных лиц.Привлеченные лица выполняли работу в соответствии с заданиями и составляли акты о проделанной работе, которые имеются в материалах дела. Конкурсный управляющий на собраниях кредиторов отчитывался о проведенных мероприятиях конкурсного производства, и не было замечаний по привеченным лицам со стороны кредиторов, в том числе, Конакова А.А. Бывшие работники должника имели задолженность по заработной плате реестровую и текущую, таким образом, нарушение прав кредиторов в действиях конкурсного управляющего отсутствовало. Таким образом, довод Конакова А.А. о совершении конкурсным управляющим умышленных действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2021, в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 16.06.2021.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивает на ее удовлетворении.

Арбитражным управляющим Поповым С.Н. представлены дополнительные пояснения, которые озвучены им в судебном заседании.

 Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий просит взыскать с Конакова Александра Александровича, не погашенные и понесенные за счет личных средств конкурсного управляющего расходы в сумме 304 543,20 руб., в том числе:

- 199 453,20 руб. за бухгалтерское сопровождение по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016 возмездного оказания услуг, заключенному с ООО Формула успеха», за период с 12.12.2016 по 31.10.2017 (л.д. 6-18 том 1);

- 50 500 руб. за юридические услуги по договору от 05.06.2017, заключенному с ООО «Правовые бизнес-консультации» (л.д. 31-33 том 1);

- 17 742 руб. за выполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «САМБ» по договору № 1501/2018 от 15.01.2018 возмездного оказания услуг, заключенному с Тимушевой Г.А., за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 (л.д. 58-64 том 1);

- 26 000 руб. за выполнение обязанностей помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «САМБ» по договору от 01.09.2018 возмездного оказания услуг, заключенному с Шумковой Л.Ю., за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 (л.д. 34-57 том 1);

- 6 000 руб. за подготовку документов для сдачи в архив по договору от 01.06.2019 возмездного оказания услуг, заключенному с Крюковой Т.Е. (л.д. 27-30 том 1);

- 4 848 руб. за передачу файлов электронной отчетности по договору № 1/УБ от 19.01.2017, заключенному с ООО Формула успеха», за период с 19.01.2017 по 31.10.2017 (л.д. 19-26 том 1).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 12.12.2016 по 20.12.2019 составил 1 086 774,19 руб.

Конкурсным управляющим Поповым С.Н. при завершении процедуры конкурсного производства проведена следующая работа: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016; проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлены активы должника на общую сумму 4 935,803 тыс. руб., в том числе: основные средства - 61,357 тыс. руб. (рыночная стоимость 12,271 тыс. руб.), дебиторская задолженность – 4 874,446 тыс. руб. (рыночная стоимость 3 061,107 тыс. руб.).

Основные средства реализованы по цене 12,271 тыс. руб. (договор купли-продажи от 27.09.2017).

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.01.2017 по делу № 2-146/2017 с Кузьминова А.М. в пользу ООО «САМБ» взыскано 2 023,725 тыс. руб.

В рамках исполнительного производства взыскано 0,252 тыс. руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1683/2017 с Кузьминова А.М. в пользу ООО «САМБ» взыскано 152,908 тыс. руб.

По возбужденному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу № 2-146/2017 с Кузьминова А.М. в пользу ООО «САМБ» взыскано 20 тыс. руб.

По возбужденному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Дебиторская задолженность Кузьминова А.М. реализована по цене 32 тыс. руб. (договор № 2-Ц от 11.09.2019 купли-продажи права требования (цессии)).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 по делу № А29-3310/2017 с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в пользу ООО «САМБ» взысканы задолженность в сумме 1 817 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 09.06.2017 в сумме 373 653,63 руб. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период начиная с 10.06.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 1 817 200 руб.

В рамках исполнительного производства взыскано 2 306,855 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 по делу № А29-4283/2017 с КРОФ «Ветераны за мир» в пользу ООО «САМБ» взысканы задолженность в сумме 765 465,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2017 в сумме 92 023,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 765 465,68 руб., начиная с 11.04.2017 по дату погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России (на день вынесения решения 9,25%) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По возбужденному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Дебиторская задолженность КРОФ «Ветераны за мир» реализована по цене 22 тыс. руб. (договор № 1-Ц от 11.09.2019 купли-продажи права требования (цессии)).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-6180/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «САМБ» о взыскании с ООО «НК Нобель Ойл» 1 824 280 руб. задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-6931/2016 (З-77401/2017) пункт 3 дополнительного соглашения 1 от 13.05.2016 к трудовому договору (контракту) № 02 от 06.02.2003, устанавливающий обязанность работодателя произвести компенсационную выплату работнику в размере 700 000 руб., а также действия должника по перечислению ООО «САМБ» 30.06.2016 в пользу Некрасовой Марины Григорьевны компенсационной выплаты в размере 700 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки должника, с Некрасовой М.Г. в пользу ООО «САМБ» (в конкурсную массу) взыскано 700 000 руб.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для взыскания.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 21.02.2019 денежные средства в размере 700 тыс. руб. от Некрасовой Марины Григорьевны поступили в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-199/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «САМБ» о взыскании с КРОФ «Ветераны за мир» 1 111 450 руб. задолженности отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-6218/2017 с ООО Телекомпания «Ухта-ТВ» в пользу ООО «САМБ» взыскано 14 719,88 руб., в том числе: 10 000 руб. долга по договору № 838 от 01.08.2011, 4 719,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 19.05.2017.

По возбужденному исполнительному производству денежные средства не поступали.

Дебиторская задолженность списана по акту от 29.07.2019, как безнадежная ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-6217/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «САМБ» о взыскании с ООО «Арт Деко» 90 864,63 задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу № А29-2834/2014 (Т-16801/2018) признано обоснованным и включено требование ООО «САМБ» в сумме 99 287,58 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника – МУП «Общий дом» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Дебиторская задолженность списана по акту от 29.07.2019, как безнадежная ко взысканию.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, были направлены на погашение текущих расходов в конкурсном производстве.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 13 579,301 тыс. руб., требования кредиторов не погашались.

Для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий Попов Станислав Николаевич привлек ООО Формула успеха», ООО «Правовые бизнес-консультации», Тимушеву Г.А., Шумкову Л.Ю., Крюкову Т.Е.

По условиям договора возмездного оказания услуг № Б-4/2016 от 12.12.2016 ООО Формула успеха» приняло на себя обязательства выполнить следующие работы:

- анализ, выявление и распечатка сведений из программы 1С-Бухгалтерия по наличию, закупке, продаже, выбытию и т.д. основных средств должника, нематериальных активов должника, материалов и запасов должника; по начисленной амортизации по активам должника, в целом по хозяйственной деятельности должника для представления необходимых данных (информации) оценщику для оценки имущества должника, конкурсному управляющему для дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Коми (ВААС и т.д.);

- участие в приемо-передаче печатей, штампов, документов по личному составу (работников), первичных и отчетных бухгалтерских документов, основных средств и материальных ценностей, программ 1С-Бухгалтерия и т.д.;

- участие в проведении инвентаризации имущества должника на момент открытия конкурсного производства с оформлением ее результатов в соответствии с ПБУ;

- подготовка и распечатка документов для оформления купли-продажи имущества должника (договоры, акты приема передачи, счета на оплату, справки об оплате с приложением копий платежных документов и т.д.);

- подготовка платежных поручений (для осуществления выплат по текущим обязательствам должника, по мере необходимости - для осуществления расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов должника);

- разноска выписки банка по счетам должника со своевременным отражением движения денежных средств на счетах должника в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение № 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195);

- составление и распечатка договоров ГПХ м/у конкурсным управляющим должника и работниками, продолжающими трудовую деятельность (по мере необходимости);

- начисление ЗП работникам, выходных пособий, пособий по больничным листам, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, средней ЗП при сокращении, вознаграждения привлеченным лицам, НДФЛ и взносов в ПФР и ФСС от ФОТ;

- обработка и учет расходов (в т.ч. судебных и командировочных) конкурсного управляющего за период конкурсного производства;

- подготовка данных о текущих расходах и обязательствах должника, ведение реестра текущих обязательств должника в электронном виде для своевременного отражения данных в отчетах конкурсного управляющего;

- обработка и анализ первичных документов (в т.ч. за три предыдущих года) для представления сведений конкурсному управляющему по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Коми;

- подготовка ответов и пояснений на требования о представлении пояснений, на акты камеральных проверок уполномоченных органов (в т.ч. копирование документов, заверение документов и отправка в уполномоченные органы по требованиям о представлении подтверждающих документов);

- своевременное отражение в бухгалтерском учете операций по текущей деятельности должника;

- ведение бухгалтерского и налогового учета должника на основе действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности должника;

- обеспечение своевременного предоставления данных и сведений для подготовки Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195);

- формирование и сдача ежемесячной отчетности: в УПФР в г.Ухте РК: форма СЗВ-М по застрахованным лицам должника;

- формирование и сдача ежеквартальной отчетности: в УПФР в г.Ухте РК: форма РСВ-1 ПФР + сведения о сумме выплат и страховом стаже застрахованных лиц; в Филиал № 5 ГУ - РО ФСС РФ по РК (г.Ухта): форма 4-ФСС; в Комистат (г.Сыктывкар): форма № ПМ (по необходимости); в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми (г.Ухта): налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по налогу на имущество; расчет по форме 6-НДФЛ.

- формирование и сдача годовой отчетности: в Филиал № 5 ГУ - РО ФСС РФ по РК (г.Ухта): заявление о подтверждении основного вида деятельности + Справка-подтверждение основного вида деятельности; в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми (г.Ухта): налоговая декларация по налогу на имущество; бухгалтерская отчетность (+Отчет о прибылях и убытках с приложениями); сведения о среднесписочной численности работников должника; в Комистат (г.Сыктывкар): бухгалтерская отчетность (+Отчет о прибылях и убытках); иные формы статистической отчетности по выборке и запросам Комистат.

Сумма вознаграждения ООО Формула успеха» составляла:

- в период с декабря 2016 года по июль 2017 года 20 000 руб. в месяц,

- в период с августа по октябрь 2017 года 15 000 руб. в месяц.

Между конкурсным управляющим ООО «САМБ» Поповым Станиславом Николаевичем и ООО Формула успеха» подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017 (л.д. 9-15 том 1).

Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 197 903,23 руб. с учетом комиссий банка (л.д. 16-18 том 1).

По условиям договора № 1/УБ от 19.01.2017 ООО «Формула успеха» приняло на себя обязательства по передаче файлов электронной отчетности в уполномоченные органы: в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Коми (далее по тексту - налоговый орган); в УПФР в г.Ухте Республики Коми (далее по тексту - отделение ПФР).

Стоимость услуги за передачу в налоговый орган или отделение ПФР 1 (одного) файла электронной отчетности составляет 500 руб., без налога НДС (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2017 стоимость услуги снижена до 300 руб. за передачу 1 файла электронной отчетности.

31.10.2017 договор по соглашению сторон расторгнут.

Между конкурсным управляющим ООО «САМБ» Поповым Станиславом Николаевичем и ООО Формула успеха» подписаны акты оказанных услуг № 4-УБ от 28.04.2017, № 5-УБ от 02.05.2017, № 6-УБ от 27.07.2017, № 7-УБ от 27.10.2017 (л.д. 22-26 том 1).

Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 4 848 руб. с учетом комиссий банка (л.д. 22-23, 25-26 том 1).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 Крюкова Т.Е. приняла на себя обязательства выполнить обработку документов (подшивка дел, составление описи дел по личному составу и исторической справки) должника для сдачи документов в архив в процедуре конкурсного производства.

Стоимость работ составила 6 000 руб.

30.06.2019 между конкурсным управляющим ООО «САМБ» Поповым Станиславом Николаевичем и Крюковой Т.Е. подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), 20.07.2019 произведена оплата на сумму 6 000 руб. (л.д. 29-30).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 05.06.2017 ООО «Правовые бизнес-консультации» приняло на себя оказание комплекса юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Нефтяная Компания Нобель Ойл» по договору подряда № 06-23/13 на выполнение проектных работ, в том числе:

- составление искового заявления, иных заявлений и ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством;

- участие в судебных заседаниях (при необходимости).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 70 000 руб. В случае принятия судом решения о взыскании денег либо об утверждении мирового соглашения по спору заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 50 000 рублей, НДС нет.

Дополнительным соглашением от 06.11.2017 стоимость услуг исполнителя снижена до суммы 50 000 руб.

Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 50 500 руб. с учетом комиссий банка (л.д. 33 том 1).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 15.01.2018 Тимушева Г.А. приняла на себя обязательства выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «САМБ» согласно заданиям.

Стоимость работ составила 5 000 руб. в месяц.

Между конкурсным управляющим ООО «САМБ» Поповым Станиславом Николаевичем и Тимушевой Г.А. подписаны акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018 (л.д. 61-64 том 1).

Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 7 742 руб. (л.д. 124 том 1, л.д. 75 том 2).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.09.2018 Шумкова Л.Ю. приняла на себя обязательства выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «САМБ» согласно заданиям.

Стоимость работ составила 2 000 руб. в месяц.

Между конкурсным управляющим ООО «САМБ» Поповым Станиславом Николаевичем и Шумковой Л.Ю. подписаны акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019 (л.д. 39-51).

Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 26 000 руб. (л.д. 52-57 том 1).

Проанализировав условия договора и акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные по договору № 1/УБ от 19.01.2017 услуги входят в перечень услуг, которые выполнены ООО Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016.

Так, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 5/Б-4/2016 от 30.04.2017 в рамках договора № Б-4/2016 от 12.12.2016 ООО Формула успеха», в том числе, оказаны услуги по подготовке и отправке ежеквартальной и годовой отчетности:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017г.

По акту оказанных услуг № 4-УБ от 28.04.2017 по договору № 1/УБ от 19.01.2017 ООО Формула успеха» оказаны услуги по отправке отчетности по ТКС через уполномоченную бухгалтерию (НД по НДС за 1 квартал 2017 г.; НД по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г.).Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 6/Б-4/2016 от 31.05.2017 в рамках договора № Б-4/2016 от 12.12.2016 ООО Формула успеха», в том числе, оказаны услуги по подготовке и отправке ежеквартальной отчетности:

- налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017г.;

- расчет по страховым взносам (КНД 1151111) за 1 квартал 2017г.;

- расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017г.

По акту оказанных услуг № 5-УБ от 02.05.2017 по договору № 1/УБ от 19.01.2017 ООО Формула успеха» оказаны услуги по отправке отчетности по ТКС через уполномоченную бухгалтерию (расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017г.; расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017г.; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017г.).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 8/Б-4/2016 от 31.07.2017 в рамках договора № Б-4/2016 от 12.12.2016 ООО Формула успеха», в том числе, оказаны услуги по подготовке и отправке ежеквартальной и годовой отчетности:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2017г.;

- налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017г.;

- расчет по страховым взносам (КНД 1151111) за 1 полугодие 2017г.;

- расчет по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2017г.

По акту оказанных услуг № 6-УБ от 27.07.2017 по договору № 1/УБ от 19.01.2017 ООО Формула успеха» оказаны услуги по отправке отчетности по ТКС через уполномоченную бухгалтерию (НД по НДС за 2 квартал 2017 г.; НД по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 г.; расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2017г.; расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2017г.; расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017г.).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 11/Б-4/2016 от 31.10.2017 в рамках договора № Б-4/2016 от 12.12.2016 ООО Формула успеха», в том числе, оказаны услуги по подготовке и отправке ежеквартальной отчетности:

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017г.;

- налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017г.;

- расчет по страховым взносам (КНД 1151111) за 9 месяцев 2017г.;

- расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017г.

По акту оказанных услуг № 7-УБ от 27.10.2017 по договору № 1/УБ от 19.01.2017 ООО Формула успеха» оказаны услуги по отправке отчетности по ТКС через уполномоченную бухгалтерию (НД по НДС за 3 квартал 2017 г.; НД по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 г.; расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017г.; расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2017г. (номер корректировки 1); расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017г.; расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017г.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего Попова Станислава Николаевича по привлечению ООО Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016, ООО «Правовые бизнес-консультации», Тимушеву Г.А., Шумкову Л.Ю., Крюкову Т.Е. в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, как собственно и договоры; выполненные работы и оказанные ООО «Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016, ООО «Правовые бизнес-консультации», Тимушевой Г.А., Шумковой Л.Ю., Крюковой Т.Е. услуги приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не соглашаясь с суммой взысканных расходов в вышеуказанной части, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Конаков А.А. не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок на оплату услуг привлеченных лиц (статьи 65, 68 АПК РФ). Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный уплаченный размер вознаграждения по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

Расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы в деле не имеется; наличие задолженности перед ООО Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016, ООО «Правовые бизнес-консультации», Тимушевой Г.А., Шумковой Л.Ю., Крюковой Т.Е. в заявленном размере отражено в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 18.12.2019 (л.д. 118-119 том 14).

В течение всей процедуры, не было признанных судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в части проведения процедуры банкротства, осуществлении мероприятий конкурсного производства, а также отсутствовали решения судов о неразумности привлечения специалистов, неправомерном привлечении лиц и расходов на привлеченных лиц.

Факт оказания бухгалтерских и юридических услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, в деле имеются доказательства составления и направления в уполномоченные органы всей необходимой отчетной документации, привлечение юриста было направлено на пополнение конкурсной массы, доказательства того, что услуги привлеченными специалистами оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют, а само по себе недостижение в результате оказания юридических услуг положительного результата не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из действий привлеченных специалистов были излишними или не связанными с процедурой конкурсного производства ООО «САМБ» в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, чтооказанные привлеченными специалистами услуги могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Конаков А.А. является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура банкротства должника проходила под контролем кредитора.

В случае наличия доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для выполнения обязанностей, не связанных с реализацией процедур банкротства, или необоснованности стоимости услуг либо в случае их неоказания и прочее заинтересованные лица при наличии к тому достаточных оснований вправе инициировать спор по возмещению убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ООО Формула успеха» по договору № Б-4/2016 от 12.12.2016, ООО «Правовые бизнес-консультации», Тимушевой Г.А., Шумковой Л.Ю., Крюковой Т.Е. является разумным, добросовестным и необходимым, поскольку связано с исполнением возложенных на Попова Станислава Николаевича обязанностей арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий превысил лимиты на привлеченных лиц, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, сумма активов должника, из которых исчислена сумма лимита на привлеченных лиц составляла 26 736 000 руб. из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.03.2016), предшествующую дате введения процедуры банкротства ООО «САМБ» (06.12.2016).

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, лимит на привлеченных лиц должен быть не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, то есть 562 360 руб. (395 000 + 1% х 16 736 000).

На привлеченных лиц конкурсным управляющим из личных денежных средств было израсходовано 304 543,20 руб., что подтверждается расходными документами, которые имеются в материалах дела, а также указывает на то, что лимит расходов на привлеченных лиц не превышен. Иного Конаковым А.А. не доказано.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должен был не позднее 23.04.2017 обратиться в Арбитражный суд с Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «САМБ» и не имел права производить расходы в деле о банкротстве, признаются несостоятельными, поскольку мероприятия в процедуре банкротства проводились в соответствии с Законом о банкротстве, взыскивалась дебиторская задолженность, имелись источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела следует, что 02.04.2019 им в суд было подано заявление к бывшему руководителю должника Мишеневу Борису Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника в сумме 17282727,83 руб., в удовлетворении которого 20.09.2019 было отказано.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, аргумент подателя жалобы о том, что Попов С.Н. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции фактов злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Попова С.Н., на которые ссылался податель жалобы, не усматривает.

В силу положений вышеуказанных норм расходы на привлеченных специалистов, понесенные арбитражным управляющим, не погашенные за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Конкурсный управляющий Попов С.Н. указывает, что открыл в ПАО Сбербанк специальный счет для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам бывшим работникам по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам с указанием конкретных лиц, на счета которых будут перечисляться денежные средства с открытого специального счета (договор имеется в материалах дела). В выписке ПАО Сбербанк от 21.03.2018 указано возмещение задолженности по заработной плате бывшим работникам должника.

В последующем, из-за изменения режима счета, конкурсный управляющий мог отправлять платежные поручения только с указанием очередности (2 очередь), а затем только с указанием, что удовлетворяется реестровая очередность (копии отказанных банком платежных поручений 2 очереди текущих платежей имеются в материалах дела).

Бывшие работники должника имели задолженность по заработной плате реестровую и текущую, таким образом, нарушение прав кредиторов в действиях конкурсного управляющего отсутствовало. Таким образом, довод Конакова А.А. о совершении конкурсным управляющим умышленных действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности.

Судом первой инстанции также установлено, что сумма в размере 114 217,30 руб., выплаченная Попову Станиславу Николаевичу по платежному поручению № 43 от 23.01.2018 внесена им 02.02.2018 на специальный банковский счет для расчетов с кредиторами второй очереди.

Конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства, у ООО «САМБ» отсутствует имущество для возмещения вышеуказанных расходов.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Конакова А.А., как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Попова Станислава Николаевича подлежит взысканию задолженность по не возмещенным судебным расходам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы и возражений на нее выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2021 по делу № А29-6931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конакова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.