Постановление АС Республики Коми от 16.03.2016 № А29-365/15

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.     

Полный текст постановления изготовлен марта 2016 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Предпринимателя – Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2016, Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 02.03.2015

представителя Инспекции – Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2015,

представителя Управления – Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015  по делу № А29-365/2015, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича (ИНН: 110200032626, ОГРНИП: 304110208400042)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми ,

о признании незаконным решения от 11.09.2014 № 15-09/2 ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клочихин Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 № 15-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 заявленные требования ИП Клочихина А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 11.09.2014 № 15-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 260 220 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 735 220 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что при расчете налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ правомерно применена цена на топливо, содержащаяся на официальном сайте «Единая межведомственная информационно-статистическая система» по Уральскому округу. При этом налоговый орган указывает, что цена определена исходя из наибольшей рыночной цены дизельного топлива зимнего, поскольку стоимость арктического топлива не указана.

Также Инспекция считает, что доначисление налогоплательщику НДС произведено правомерно, поскольку судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО «ПортЛайн», ООО «Техкомплект» и ООО «МикЛайн».

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Предпринимателя указали на законность принятого судебного акта в оспариваемой налоговым органом части, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Клочихина А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ, затрат по приобретению арктического топлива у  поставщиков ООО «ПортЛайн», ООО «Техкомплект» и ООО «МикЛайн», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, так как представленные счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. Также Инспекцией установлено неправомерное завышение Предпринимателем суммы профессионального налогового вычета в части материальных расходов по амортизации основных средств за 2011-2012 годы. Указанные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ и НДС за проверяемый период.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 30.04.2014 № 15-09/2 (т. 4 л.д. 2-110).

Решением Инспекции от 11.09.2014 № 15-09/2 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 438 008 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также доначисленные НДФЛ в сумме 1 153 213 рублей, НДС в сумме 2 260 220 рублей, ЕНВД в сумме 152 400 рублей и пени в общей в сумме 593 845 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 34-170).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.12.2014 № 342-А решение Инспекции от 11.09.2014 № 15-09/2 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 28-46).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления НДФЛ затрат, понесенных им при приобретении топлива с целью его дальнейшей реализации, а также правомерным применение налогового вычета по НДС по счетам–фактурам, выставленным поставщика топлива ООО «ПортЛайн», ООО «Техкомплект» и ООО «МикЛайн». Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о незаконном включении Предпринимателем в состав расходов амортизации по неиспользуемым  в своей предпринимательской деятельности транспортным средствам.  

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, из названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно, при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (налогу на доходы физических лиц), необходимо исходить из реальности таких расходов, которые должны быть произведены налогоплательщиком для осуществления обычной для него деятельности, направленной на получение дохода и быть документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Предпринимателем (продавец) и ООО «Георесурс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08-12/2933, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, дизельное топливо ГОСТ 305-82 (арктическое ДТ - З t - 50 С), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар (т. 8 л.д. 14-19) .

В ходе проверки налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры к договору (т. 8), однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку дизельного топлива арктического Инспекции на проверку не были предоставлены.

Исходя из представленных Предпринимателем документов, Инспекцией было установлено, что дизельное топливо арктическое, реализованное ООО «Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» (грузополучатель) в 2012 году было в полном объеме приобретено Предпринимателем у следующих организаций:

- ООО «Техкомплект» (ИНН: 6312108755) по договору № 90 от 19.05.2012  (т. 12 л.д.47-49);

- ООО «ПортЛайн» (ИНН: 6316173963) по договору № 35 от 01.07.2012 (т.12 л.д. 73-74);

- ООО МикЛайн» (ИНН: 6315645691) по договору № АН-001 от 15.09.2012 (т. 12 л.д. 55-56).

Период поставки в целом по всем договорам охватывал май 2012 года, а также период с июля по октябрь 2012 года.

Инспекцией с целью подтверждения поставки дизельного топлива арктического в адрес ООО «Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» (грузополучатель) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов № 15-45/13396 от 29.08.2013 и        № 15-30/14514 от 20.02.2014 (т.14 л.д. 190-194).

В письме от 11.03.2014 ООО  «Георесурс» ПФ  «Вуктылгазгеофизика» сообщается, что передача дизельного топлива арктического производилась на территории покупателя по адресу: ЯНАО, производственная база геофизиков НГКМ Бованенково в соответствии с договором, поставка осуществлялась за счет ИП Клочихина А.Ю.

Также представлена информация о том, что поставка дизельного топлива арктического согласно договора № 08-12/293 от 01.08.2012 ответственными лицами сторонних организаций ООО «ТехКомплект», ООО «МигЛайн», ООО «ПортЛайн» не осуществлялась, товарные накладные подписаны ИП Клочихиным А.Ю. и не содержат сведений о должностных лицах спорных контрагентов.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и правомерности применения налоговых вычетов по НДС были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные спорных поставщиков, свидетельствующие об отгрузке дизельного топлива арктического (п. Бованенково) ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект», доставка топлива по документам, представленным на проверку, производилась автомобильным транспортом.

Согласно указанным в товарно-транспортных накладных ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект», представленных предпринимателем на выездную проверку, разрешения об отпуске грузов фактически давали лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных организаций: Елистратова М.В. (ООО «ПортЛайн»), Родина Н.С. (ООО «МикЛайн»), Спасенов А.А. (ООО «Техкомплект»).

Указанными лицами также были подписаны все счета-фактуры, предъявленные ИП Клочихину А.Ю.

Из протокола допроса Елистратовой М.В. следует, что она отрицает факт руководства и учредительства ООО «ПортЛайн», осуществления хозяйственной деятельности и подписании документов ООО «ПортЛайн» (т. 11 л.д. 85-89, т. 12 л.д. 2-6).

По сведениям Федеральных информационных ресурсов Елистратова М.В., Родина Н.С. имеют признаки «массового руководителя» (зарегистрированы а качестве руководителя более чем в 10 организациях).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 56/14 от 18.06.2014) подписи от имени Елистратовой М.В. в документах ООО «ПортЛайн» выполнены не Елистратовой М.В., а другим лицом, с подражанием подписи Елистратовой М.В. (т. 10 л.д. 18-23).

Также налоговым органом получено объяснение Родиной Н.С. от 14.05.2014, значащейся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «МикЛайн», из которого следует, что она нигде не работала, передавала копию своего паспорта знакомой с целью трудоустройства. Является учредителем порядка 15 организаций. Название организации ООО «МикЛайн» ей не знакомо, о деятельности указанной   организации ей ничего не известно, директором и главным бухгалтером ООО «МикЛайн» она не являлась, никакие документы не подписывала. Об имуществе данной организации, ее сотрудниках и договорных отношениях с предпринимателем ей ничего не известно (т. 11 л.д. 57).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорные поставщики ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект» не имеют зарегистрированных автотранспортных средств, необходимых для перевозки дизельного топлива; договоры аренды нежилых помещений указанные организации не заключали.  

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат сведения о способе перевозки - автомобильным транспортом, а также сведения о транспортных средствах, гос.номерах транспортных средств, Ф.И.О. водителей и номерах водительских удостоверений.

Инспекцией установлено, что указанные в документах водительские удостоверения 24ГЕ006285 и 11ВМ005753 не выдавались, либо выдавались иным лицам на управление транспортными средствами категории «В» (т. 9 л.д. 11).

Кроме того, автомобили марки УРАЛ 5557-041 с гос.номерами м131ЕЕ89 и А984ВР89 не принадлежат спорным контрагентам, не могут перевезти груз в объемах, заявленных в документах, в том числе в связи с тем, что автомобили с указанными регистрационными номерами являются легковыми (т. 9 л.д. 7).

За разрешениями на перевозку опасных грузов на указанных автотранспортных средствах никто не обращался.

ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект» в проверяемом периоде не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на лиц указанных в первичных документах, налоги исчислялись в минимальном размере (т. 9 л.д. 149, 151).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы товарно-сопроводительные документы по поставке дизельного топлива арктического ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект», а в случае доставки дизельного топлива собственным транспортом - путевые листы.

Указанные документы Предпринимателем не представлены, так как данные документы составлялись контрагентами ИП Клочихина А.Ю.

В товарно-транспортных накладных ООО «ПортЛайн» и ООО «Техкомплект» указан один и тот же автомобиль УРАЛ 5557-041 гос.номер М131ее89, при этом количество груза варьируется от 6 до 20 тонн. Однако никаких указаний на использование прицепа документы не содержат.

Также не содержат указаний на использование прицепа товарно-транспортные накладные ООО «МикЛайн» при том, что количество перевозимого груза по документам 20 тонн за 1 поездку, за государственным номером А964ВР89, отраженным в документах ООО «МикЛайн», фактически зарегистрирован легковой автомобиль.

Кроме того, 04.09.2012 автомобиль УРАЛ 5557-041 гос.номер М131ее89 по товарно-транспортной накладной № 48 ООО «ПортЛайн» осуществлял перевозку 6 тонн дизельного топлива (водитель Рокотов К.А.), и этого же числа указанный автомобиль указан в товарно-транспортной накладной № 463 ООО «Техкомлпект» по перевозке 7 тонн дизельного топлива (водитель Князев В.М.).

Таким образом, товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения об автотранспортных средствах, гос.номерах автотранспортных средств, Ф.И.О. водителей, реквизитах водительских удостоверений, в документах отсутствуют указания на использование прицепов, также отсутствует информация о дате (числе, времени) погрузочно-разгрузочных работ, документы ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект» оформлены единообразно, содержат указания на одни и те же автотранспортные средства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные Предпринимателем содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем такие документы не могут подтверждать факт приобретения Предпринимателем  товара именно у названных выше  контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Предпринимателю товара документально не подтверждено.

Как было указано выше ООО «Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» в письме от 11.03.2014 указало, что передача дизельного топлива арктического производилась на территории покупателя - производственной базе геофизиков НГКМ Бованенково, поставка осуществлялась за счет ИП Клочихина А.Ю.

Из свидетельских показаний Клочихина А.Ю. (т. 8 л.д. 104) установлено, что дизельное топливо арктическое закупалось спорными поставщиками непосредственно на Бованенковское НГКМ, как оно доставлялось спорными поставщиками ему не известно. Со стороны Предпринимателя приемка груза от спорных контрагентов по количеству и качеству не осуществлялась.

Документов, подтверждающих проезд автотранспортных средств ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн» и ООО «Техкомплект» на проверку не представлено.

ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» не представлено, должностными лицами не подтверждено, какие разрешительные документы оформлялись в связи с поставкой дизельного топлива арктического ООО «Техкомплект», ООО «МикЛайн», ООО «ПортЛайн», какими документами регламентировался проезд на территорию Бованенковского НГКМ указанными организациями. Документов подтверждающих проезд на территорию Производственной базы геофизиков Бованенковского НГКМ спорных поставщиков, а также документов подтверждающих качество товара, товаротранспортные документы, сведений о транспорте и должностных лицах спорных контрагентов в ходе проверки от ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» не представлено. Сведения о наличии емкостей для хранения дизельного топлива ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика», ИП Клочихина А.Ю., а также спорных контрагентов - отсутствуют.

Поставка дизельного топлива спорными поставщиками по железной дороге также не подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Из показаний работников ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» главного механика Наталича Д.Б. (т. 11 л.д. 3), механика Харчина Д.В. (т.11 л.д. 32), водителя Кузнецова С.В. (т.11 л.д. 25), водителя Мубаширова Л.Ф. (т. 11 л.д. 21) следует, что главный механик Наталич Д.М., который значится в качестве лица, фактически принимающего груз от ИП Клочихина А.Ю., непосредственную приемку дизельного топлива не осуществлял, не присутствовал при приемке грузов, товарные накладные, предъявленные предпринимателем им подписывались в г.Ухте. Кто отпускал дизельное топливо от предпринимателя он ответить не смог. Механики, водитель бензовоза ООО «Газпром Георесурс» ПФ «Вуктылгазгеофизика» вспомнить конкретный автотранспорт, на котором осуществлялась поставка топлива не смогли, также не смогли вспомнить, где конкретно происходила приемка топлива от предпринимателя, должностные лица спорных поставщиков Круглов М.И., Рокотов К.А., Носов Ф.И., Князев В.М., Быстров Н.И. им не знакомы, доверенности от предпринимателя на приемку топлива им не выдавались, никакие документы при приемке не оформлялись и ими не подписывались.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов (ООО «Техкомплект», ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн») следует, что  движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, указанные Общества не несли расходов направленных на осуществление реальной хозяйственной деятельности, в частности,  на выплату заработной платы и иные выплаты в пользу физических лиц, перечислений на собственные нужды, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений и транспортных средств, оплата ГСМ,  приобретения у третьих лиц товаров, аналогичных предмету договоров, заключенных с предпринимателем (т.6, т.7 л.д.2-196, т.11 л.д. 90, т.12 л.д. 10).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения топлива у ООО «Техкомплект», ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн», указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары (топливо) приобретены именно у ООО «Техкомплект», ООО «ПортЛайн», ООО «МикЛайн».

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности их  исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям действующего налогового законодательства, в связи с чем, такие документы не могут подтверждать факт приобретения Предпринимателем товара именно у названных выше контрагентов, т.к. их участие в операциях по реализации Предпринимателю товара документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Клочихиным А.Ю. не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Предпринимателя при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и подписание документов по ним при отсутствии документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Предпринимателю следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Исходя из объяснений, данных Предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Предприниматель осознавал, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывали лица, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своих контрагентов.

Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в данном случае право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик, претендующий на их получение, должен представить все необходимые надлежащим образом оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его добросовестном и разумном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 260 220 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, доначисление НДФЛ без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в  статьях 41, 209 и  210 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления НДФЛ, поскольку при наличии самого факта приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика  влечет за  собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения рыночной цены на дизельное топливо арктическое Инспекцией были направлены запросы, в том числе в ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Ухтанефтепромстрой», ООО «Топливо-заправочную компанию», ООО«КомиСтройСервис», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукой-Ухтанефтепереработка», ООО «Комистроймост», ООО «Газэнергосервис-Ухта», ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ООО «Натан», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и др., а также в инспекции ФНС по Республике Коми и др. (подробный перечень приведен в пункте 1.16 акта выездной налоговой проверки).

Из всех полученных ответов информация о стоимости дизельного топлива арктического была представлена только ООО «Лукой-Северо-Западнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (т. 16 л.д. 108, 133). Из остальных полученных ответов не установлено цен на приобретение и реализацию дизельного топлива арктического (ответы представлены в отношении других марок, в том числе зимнего, летнего, без указания марки и т.п.).

Из полученных ответов установлено, что поставка дизельного топлива арктического ООО «Лукой-Северо-Западнефтепродукт» в период осуществления спорных операций (май-октябрь 2012 года) не осуществлялась, цены представлены за период январь-апрель и ноябрь-декабрь 2012 года.

В соответствии с бухгалтерским и налоговым учетом ИП Клочихина А.Ю. за проверяемый период не установлено иных поставщиков и покупателей аналогичного вида топлива, расходы по транспортировке в п. Бованенково также отсутствуют.

Поскольку местом непосредственного приобретения дизельного топлива арктического установлена База геофизиков п. Бованенково, то для определения рыночной цены на дизельное топливо арктическое использовалась общедоступная информация о ценах за 2012 год, размещенная на официальном Интернет-сайте «Единая межведомственная Информационно-статистическая система».

Из данных, размещенных на указанном сайте, по Уральскому округу (к которому относится ЯНАО), следует, что стоимость дизельного топлива арктического отдельной строкой не выделена, в связи с чем стоимость приобретенного  дизельного топлива определена Инспекцией исходя из наибольшей рыночной цены - исходя из цены дизельного топлива зимнего.

Между тем из объяснений Предпринимателя следует, что стоимость реализации дизельного топлива арктического отличается от стоимости реализации дизельного топлива зимнего, поскольку это два различных вида топлива, которые не могут сравниваться между собой ни по техническим характеристикам, ни по стоимости.

При этом указывает, что основным отличием качественных характеристик данных марок дизельного топлива является их температура застывания, для их производства используются разные режимы установок и разное количество и качество вовлекаемых в приготовление фракций, соответственно, различна себестоимость получаемого топлива.

Так, в материалы дела представлен ответ «Лукойл Северо-Западный филиал», в соответствии с которым диапазон отпускных цен на топливо арктическое, реализовываемое в 2012 году, находился в пределах от 35 750 рублей до 44 597 рублей 60 копеек за одну тонну (т. 16 л.д. 133).

Кроме того, Предприниматель указывает, что топливо зимнее арктическое в п. Бованенково, учитывая месторасположение указанной базы, не может быть поставлено из Уральского округа ввиду отсутствия транспортного сообщения, железнодорожный путь и сезонная автомобильная дорога (зимник) пролегают через территорию Республики Коми (т. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, чтоИнспекция не доказала правильность определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку произвела расчет исходя из стоимости топлива, которое предметом договоров поставки не являлось (взята цена по дизельному топливу зимнему, в договоре - поставка дизельного топлива арктического).

Кроме того, Инспекцией не доказана правомерность использования сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте «Единая межведомственная Информационно-статистическая система» именно по Уральскому округу.

Апелляционной суд считает, что налоговый орган не установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 735 220 рублей, а также соответствующим сумм пеней и штрафа.

2. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности включения в состав расходов амортизации по основным средствам.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 221, 252 НК РФ неправомерно завышена сумма профессионального налогового вычета в части материальных расходов по амортизации основных средств за 2011 год в размере 453 504 рублей 36 копеек, за 2012 год в размере 805 911 рублей 37 копеек, в связи с неиспользованием транспортных средств в своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму амортизации при условии документального подтверждения использования им заявленного имущества в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по амортизации основных средств ИП Клочихиным А.Ю. представлены договор купли-продажи ШН/10СД-2012 от 24.10.2012 седельного тягача MAN TGA; договор купли-продажи № 680/12-1II К) от 26.10.2012 полуприцепа-цистерны. Также в материалах проверки имеется счет-фактура № 14528 от 17.10.2011 согласно которому ИП Клочихин А.Ю. приобрел помпу стоимостью 52 508 рублей 02 копейки.

В состав профессионального налогового вычета включена сумма расходов по амортизации:

- за 2011 год в размере 453 504 рублей 36 копеек (седельный тягач KAMA3-44108RB, полуприцеп-цистерна, помпа), что подтверждается книгой учета доходов и расходов (раздел - расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности);

- за 2012 год в размере 878 595 рублей 32 копеек (седельный тягач KAMA3-44108RB, полуприцеп-цистерна 2 шт., прицеп бортовой 9334-10, помпа, автомобиль MAN TGA), что подтверждается книгой учета доходов и расходов (раздел - расчет амортизации основных средств,непосредственно   используемых  для   осуществления   предпринимательской деятельности).

В 2010 году расходы по амортизации налогоплательщиком не заявлялись.

Для подтверждения правомерности отнесения на амортизационные расходы сумм затрат в 2011-2012 годах у Предпринимателя по требованию     № 15-30/14457 от 18.02.2014 были запрошены путевые листы, которые содержат сведения об использовании налогоплательщиком спорных автотранспортных средствах в своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Предприниматель в ответ на указанное  требование пояснил, что путевые листы по перевозке нефтепродуктов за 2010-2011 годы не сохранились.

Предпринимателем для подтверждения расходов по амортизации за ноябрь-декабрь 2012 года представлены путевые листы за период ноябрь, декабрь 2012 года на автомобиль MAN TGA, полуприцеп-цистерну и помпу по перевозке нефтепродуктов. Стоимость перевозки включена в цену нефтепродуктов, данным организациям выставлены счета-фактуры на реализацию дизельного топлива.

С учетом представленных налогоплательщиком документов налоговым органом приняты расходы по амортизации транспортных средств за период ноябрь-декабрь 2012 года, поскольку документально подтверждено использование их в предпринимательской деятельности.

Между тем, документального подтверждения того, что транспортные средства использовались Предпринимателем в производственной деятельности, за период 2011 года и январь-октябрь 2012 года ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

В первичных документах заявителя (товарно-транспортных накладных, путевых листах) указания на спорные транспортные средства отсутствуют.

Из положений статей 54, 209, 256 НК РФ и пунктов 15, 16, 24, 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86и/КГ-3-04/430 следует, что амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если: объект относится к амортизируемому имуществу; право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю; объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности; объект приобретен за плату, которая должна быть документально подтверждена.

За период 2011 года и январь-октябрь 2012 года расходы на амортизацию Предпринимателем  документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Ссылаясь на ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н Предприниматель указывает, что отсутствие доходов в налоговом периоде не может рассматриваться как основание для признания расходов экономически неоправданными. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку доказательства использования транспортных средств в спорном периоде в производственной деятельности Предпринимателем не представлены.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении суммы штрафных санкций отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем были заявлены следующие обстоятельства смягчающие ответственность: добровольная частичная уплата налога доначисленного по результатам выездной проверки, содействие проведению проверки, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств, обеспечение поступления в бюджет в течении последних трех лет налогов, в том числе по НДФЛ в сумме 3 670 709 рублей, по НДС в сумме 3 919 758 рублей, по ЕНВД в сумме 185 155 рублей.

Из анализа приведенных выше положений норм НК РФ следует, что смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Как следует из текста решения Инспекции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ заместителем начальника Инспекции учтены все обстоятельства, заявленные Предпринимателем, размер штрафов по решению был уменьшен налоговым органом в два раза.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель вновь заявлял об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Предпринимателю штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, но считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приведенные Предпринимателем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафов более чем в 2 раза. Примененный Предпринимателю размер штрафов является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015  по делу № А29-365/2015 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми от 11.09.2014 № 15-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  2 260 220 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования индивидуального предпринимателя Клочихина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 11.09.2014 № 15-09/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере         735 220 рублей, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми в пользу Клочихина Андрея Юрьевича 300 рублей судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу № А29-365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.