Постановление АС Республики Коми от 15.12.2021 № А29-5169/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021

по делу №А29-5169/2021,

по заявлению муниципального автономного учреждения«Медиа-информационный центр «Усинск» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106033470, ОГРН: 1181101000189)

к Контрольно-счетной палате городского округа «Усинск» (ИНН: 1106024444, ОГРН: 1081106001184)

о признании недействительным представления,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Медиа-информационный центр «Усинск» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – заявитель, МАУ «МИЦ «Усинск», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» (далее – ответчик, КСП ГО «Усинск», Контрольно-счетная палата) от 26.01.2021№1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление КСП ГО «Усинск» признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности представления от 26.01.2021№1. КСП ГО «Усинск» отмечает, что из положений закона не следует, что представление вносится контрольно-счетным органом исключительно при выявлении бюджетных правонарушений и норм бюджетного законодательства. Контрольно-счетная палата указывает, что в рамках контрольного мероприятия со стороны Учреждения были выявлены нарушения условий соглашений о предоставлении МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания; выявленные нарушения выразились в направлении средств субсидии, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на выплату заработной платы, на выплаты, заработной платой не являющиеся. Ответчик обращает внимание на то, что на данный момент в представлении содержится указание на положения соглашений о предоставлении субсидии, которые нарушены МАУ «МИЦ «Усинск». Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1, пункта 5 статьи 3, абзаца девятого пункта 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ответчик считает, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МАУ «МИЦ «Усинск», утвержденное постановлениемАдминистрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 18.01.2018 №36 (далее – Положение об оплате труда), относится к бюджетному законодательству. Ответчик отмечает, что, принимая во внимание выводы судов по делу №А29-2974/2020, в представлении от 26.01.2021№1 Контрольно-счетная палата переформулировала требования и отразила, каким образом заявителем были нарушены нормы бюджетного законодательства и соглашений о предоставлении МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии. Также ответчик просит принять во внимание, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, представленнымКСП ГО «Усинск».

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 17.11.2021, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 16 часов 00 минут 15.12.2021.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий и деятельности КСП ГО «Усинск» на 2019 год, утвержденного приказом от 21.12.2018 №23, на основании распоряжения от 24.09.2019 №15 в период с 30.09.2019 по 31.10.2019 Контрольно-счетная палата провела проверку законности и эффективности использования в 2018-2019 годах МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на выполнение муниципального задания.

В ходе проверки КСП ГО «Усинск» установлены следующие обстоятельства, зафиксированные в акте от 10.12.2019 №7 (том 1 л.д. 14-62), содержащем выводы о нарушении объектом государственного финансового контроля положений трудового (Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, Положения об оплате труда и др.) и бухгалтерского законодательства:

– работникам излишне начислены и выплачены суммы заработной платы, в том числе премии, доплаты за совмещение должностей, за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, надбавка за выслугу лет;

– не обеспечен правильный учет и оплата работы по совместительству, допускалась оплата труда за полную отработку нормы рабочего времени при фактической отработке совместителями половины нормы;

– осуществлялись выплаты стимулирующих доплат в размерах, которые превышают установленный размер;

– допускались нарушения при начислении заработной платы директора Учреждения (выплаты компенсационного и стимулирующего характера без согласования с Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск», нарушения, допущенные при сохранении среднего заработка);

– допускалось начисление премий на надбавку за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ и на ежемесячную надбавку за выслугу лет;

– в нарушение пункта 2.6 Положения об оплате труда при начислении премий не соблюдалось установленное максимальное ограничение, рассчитываемое в процентах от должностного оклада;

– при оплате труда работников, работающих на условиях неполного рабочего времени, начисления проводились не пропорционально отработанному времени;

– в нарушение пункта 2.7 Положения об оплате труда допускалось начисление материальной помощи (выплаты стимулирующего характера) в отсутствие приказов о ее выплате;

– при отсутствии работника на рабочем месте в табеле учета рабочего времени проставлялась информация о явке соответствующего работника на работу с начислением заработной платы.

По результатам проведения проверки в адрес МАУ «МИЦ «Усинск» Контрольно-счетной палатой внесено представление от 26.12.2019 №1 (том 1 л.д. 116-144), которым Учреждению указано на необходимость рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений, их причин и условий, им способствующих, и недопущению в дальнейшем совершения установленных нарушений законодательства, по возмещению нанесенного бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» ущерба.

26.12.2019 Контрольно-счетной палатой составлен отчет №5/п о результатах проверки законности и эффективности использования в 2018-2019 годах МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на выполнение муниципального задания, в котором отражено, что по итогам проведенного контрольного мероприятия составлен один акт проверки от 10.12.2019 №7, поступили возражения на акт проверки, составлено заключение на возражения от 23.12.2019, в адрес Учреждения внесено представление для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного вреда.

Не согласившись с представлением КСП ГО «Усинск» от 26.12.2019 №1, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 по делу №А29-2974/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, представление КСП ГО «Усинск» от 26.01.2021№1 признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела №А29-2974/2020 суды пришли к выводам о том, что в акте проверки и представлении от 26.01.2021№1 содержалось указание на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом положениями статей 1, 3 БК РФ; муниципальными заданиями, соглашениями о предоставлении средств субсидии для МАУ «МИЦ «Усинск» на Учреждение не были возложены какие-либо обязанности в части порядка расходования средств предоставленной субсидии. Суды указали на непредставление доказательств нарушения плана финансово-хозяйственной деятельности МАУ «МИЦ «Усинск» и направления Учреждением средств субсидии на выплаты, которые не установлены планом финансово-хозяйственной деятельности.

После рассмотрения дела №А29-2974/2020Контрольно-счетная палатана основании акта проверкиот 10.12.2019 №7, которым зафиксированы нарушения Учреждением трудового, бухгалтерского законодательства и по которому ранее уже выносилось представление от 26.12.2019 №1, внесла в адрес Учреждения новое представление от 26.01.2021№1 (том 1 л.д. 82-115), дополнив содержание предыдущего представления от 26.12.2019 №1 вменением заявителю нарушения положений БК РФ, а также пунктов 4.3.3, 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, приложения №1 к названным соглашениям.

Как отразил ответчик в представлении от 26.01.2021№1, нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 3, пункта 1 статьи 1 БК РФ позволяют отнести Положение об оплате труда к муниципальным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения. Соответственно, все описанные в представлении нарушения Положения об оплате труда являются нарушениями бюджетного законодательства, и, следовательно, нарушениями пунктов 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, устанавливающих, что МАУ «МИЦ «Усинск»при расходовании средств субсидии обязано выполнять иные обязательства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 01.12.2015 №2315, и указанными соглашениями. Также Контрольно-счетная палата указала, что Учреждением направлены средства субсидии на выплату работникам денежных средств, которые заработной платой не являлись, ввиду их фактического несоответствия нормативным документам, регулирующим размеры и порядок начисления и выплаты заработной платы, а также определению заработной платы, данному в ТК РФ. В этой связи ответчик сделал вывод о том, что произведенные выплаты осуществлены в нарушение планов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, так как в таких планах выплаченные средства имели целевую направленность – заработная плата, что, в свою очередь, является нарушением пунктов 4.3.3 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, устанавливающих обязанность Учреждения направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, а также приложения №1 к данным соглашениям, в котором прописаны виды субсидии, предоставляемой МАУ «МИЦ «Усинск», в том числе – заработная плата.

В представлении от 26.01.2021№1 КСП ГО «Усинск» указала Учреждению на необходимость рассмотреть представление и принять меры по возмещению нанесенного бюджету муниципального образования городского округа «Усинск» ущерба.

Полагая, что представление КСП ГО «Усинск» не соответствует закону и нарушает права заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции оналичии оснований для признания оспариваемого представления от 26.01.2021№1 недействительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

В статье 3 БК РФ определены нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым относятся указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ).

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом №6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом №6-ФЗ (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно статье 38 Закона №131-ФЗ в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования (часть 1). Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом №6-ФЗ, Законом №131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2).

В силу части 2 статьи 2 Закона №6-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период соответствующих правоотношений) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом №131-ФЗ, БК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 3 Закона №6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности (статья 4 Закона №6-ФЗ).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона №6-ФЗ).

Должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций (часть 3 статьи 14 Закона №6-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2).

Статьей 17 Закона №6-ФЗ определены гарантии прав проверяемых органов и организаций. Так, акты, составленные контрольно-счетными органами при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 20.12.2011 №95 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате городского округа «Усинск». Согласно статье 1 указанного решения КСП ГО «Усинск» является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольно-счетная палата проводила проверку законности и эффективности использования в 2018-2019 годах МАУ «МИЦ «Усинск» субсидии на выполнение муниципального задания.

Учреждение в соответствии с частью 1 статьи 266.1 БК РФ является объектом финансового контроля, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с муниципальными заданиями на 2018-2019 годы МАУ «МИЦ «Усинск», которые утверждены руководителем Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Учреждение обязано осуществлять деятельность в области телевизионного вещания, издательскую деятельность и достичь соответствующего целевого показателя – количество телепередач (в 2018 году – 70, в 2019 году – 70), осуществление издательской деятельности (выпуск газет). К показателям, характеризующим качество выполнения работ, отнесено отсутствие обоснованных жалоб.

Иных показателей деятельности и требований к использованию средств субсидии муниципальные задания не содержат.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» и Учреждением заключены соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, в соответствии с которыми Учреждение обязуется (пункт 4.3 соглашений): предоставлять в течение пяти дней по запросу учредителя информацию и документы, необходимые для осуществления контроля; осуществлять возврат средств субсидии, подлежащих возврату в местный бюджет на 1 января, в размере, указанном в расчете, представленном Учредителем (в случае изменения муниципального задания); направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сформированным и утвержденным в порядке, определенном уставом Учреждения; представлять учредителю отчеты о выполнении муниципального задания; выполнять иные обязательства, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, Положением о формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 01.12.2015 №2315, и настоящими соглашениями.

Согласно пункту 4.4.1 обозначенных соглашений Учреждение вправе направлять неиспользованный остаток субсидии на осуществление расходов в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности для достижения целей, предусмотренных уставом Учреждения.

В силу статьи 268.1 БК РФ и положений Закона №6-ФЗКонтрольно-счетная палата, являясь органом внешнего государственного финансового контроля, уполномочена на выдачу по итогам проверки в отношении объектов финансового контроля обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях только бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (в том числе соблюдение положений муниципального задания, соглашений о предоставлении субсидии). Контроль за соблюдением норм гражданского, трудового, бухгалтерского законодательства не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов.

Иными словами, компетенция органа государственного финансового контроля по выдаче представлений является ограниченной и обусловлена фактом совершения соответствующим хозяйствующим субъектом бюджетных нарушений, а не любых установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае возникли правоотношения по расходованию Учреждением бюджетных средств, выделенных в виде целевой субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Следовательно, в рамках контрольного мероприятия подлежали проверке выполнение Учреждением условий предоставления (расходования) бюджетных средств субсидии, то есть соответствие целям и условиям их использования, установленным соглашениями о предоставлении субсидии и муниципальным заданиям.

Результаты проведенной проверки оформлены актом от 10.12.2019 №7. При этом в акте от 10.12.2019 №7 применительно к изложенным в оспариваемом представлении обстоятельствам КСП ГО «Усинск» не зафиксированы факты нарушения МАУ «МИЦ «Усинск» положений бюджетного законодательства (несоблюдение принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо норм бюджетного законодательства), муниципальных заданий, плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и, как следствие, условий соглашений о предоставлении субсидии из местного бюджета от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019,не указано, каким условиям соглашений и муниципальных заданий не соответствует направление средств субсидии на выплату работникам заработной платы, под которой в силу статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, из названного акта проверки от 10.12.2019 №7, содержащего указание на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом положениями статей 1, 3 БК РФ, не следует выводов о том, что МАУ «МИЦ «Усинск» применительно к обозначенным эпизодам нарушены положения муниципальных заданий или заключенных соглашений о предоставлении средств муниципальной субсидии, о направлении заявителем средств субсидии на выплаты, которые не установлены планом финансово-хозяйственной деятельности, на цели, не связанные с выплатой заработной платы (нарушений соответствующих положений в соответствии с актом проверки от 10.12.2019 №7 не выявлено и Учреждению не вменено, обратного из соответствующего акта не следует). При этом суд отмечает, что представление выдается на основании акта проверки и по конкретным изложенным в нем нарушениям.

Соответствующие указания содержатся и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 №А29-2974/2020, из которого следует, что выводов о нарушении Учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности (направления средств субсидии на выплаты, которые не установлены планом финансово-хозяйственной деятельности), из материалов проверки не усматривается; исходя из содержания акта, составленного по результатам контрольного мероприятия, нарушение заявителем плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения не является подтвержденным. Доводы ответчика об обратном направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Закона №6-ФЗ на акт от 10.12.2019 №7 Учреждением подавались возражения, которые рассмотрены КСП ГО «Усинск», о чем составлено заключение на возражения от 23.12.2019.

На основании акта проверки от 10.12.2019 №7 по изложенным в нем нарушениям в адрес Учреждения было внесено представление от 26.12.2019 №1, признанное в судебном порядке недействительным.

После признания представления от 26.12.2019 №1 недействительным, Контрольно-счетной палатой без приведения правового обоснования соответствующего действия по материалам ранее проведенной проверки, в частности по акту проверки от 10.12.2019 №7, выдано новое представление от 26.01.2021№1, которым заявителю дополнительно вменено нарушение положений бюджетного законодательства, пунктов 4.3.3, 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, приложения №1 к данным соглашениям. Как указано в оспариваемом представлении от 26.01.2021№1, нарушения соответствующих положений отражены в акте проверки от 10.12.2019 №7, что не соответствует действительности, поскольку выводы о нарушении объектом финансового контроля положений бюджетного законодательства, пунктов 4.3.3, 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, приложения №1 к данным соглашениям на акте проверки не основаны и в нем не обозначены.

Фактически, дополнительно вменяя Учреждению нарушения положений бюджетного законодательства, пунктов 4.3.3, 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии от 20.02.2018 №55/2018, от 28.01.2019 №52/2019, приложения №1 к данным соглашениям, выводы об установлении которых не следуют из акта, фиксирующего результаты соответствующего контрольного мероприятия, и внося по ним после признания недействительным представления от 26.12.2019 №1 новое представление от 26.01.2021№1 без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, ответчик не соблюдает гарантии прав проверяемого лица, предоставленные последнему, в том числе статьей 17 Закона №6-ФЗ, статьей 18 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа «Усинск», на представление возражений относительно нарушений, выявленных органом государственного (муниципального) финансового контроля; кроме того, значение акта проверки и самой проверки как таковой при этом фактически утрачивается.

Указание в оспариваемом представлении от 26.01.2021№1 на нарушение Учреждением Положения об оплате труда, ТК РФ, в силу изложенных выше нормативных положений не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии и порядка расходования бюджетных средств, а значит, и требований бюджетного законодательства. Нарушение установленного нормами трудового законодательства и нормативными актами об оплате труда порядка и размеров выплат работникам являются нарушениями законодательства об оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

При совокупности изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления КСП ГО «Усинск» от 26.01.2021№1 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Относительно указания ответчика на то, что в нарушение процессуальных требований суд первой инстанции не дал оценку доводам, представленным КСП ГО «Усинск», и не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от31.08.2021 по делу №А29-5169/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСП ГО «Усинск» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания сответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от31.08.2021 по делу №А29-5169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.