610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-9717/2015 |
19 сентября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен сентября 2016 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г. , Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № А29-9717/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
с привлечением третьего лица: Управления ГИБДД МВД по Республике Коми
о взыскании 1577,03 руб. платы в счет возмещения вреда,
установил:
Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 1 577,03 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.
Ввиду реорганизации Дорожного агентства Республики Коми в форме присоединения к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми судом первой инстанции произведена замена истца его правопреемником - Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).
Исковые требования Агентства основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Министерство (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с ИП ФИО3 платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в размере 1577 руб. 03 коп.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованно послужил тот факт, что спорное транспортное средство (автокран) не попадает под понятие «тяжеловесный груз», в силу чего на него не распространяются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272). Отмечает, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, требуется не только при перевозке тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, но и для движения самого транспортного средства, весовые параметры которого с грузом или без него превышают установленные, транспортное средство осуществляло спорную перевозку с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на 2-ю и 3-ю оси, в силу чего заявитель считает, что спорная перевозка в полной мере попадает под категорию «перевозка тяжеловесного груза». Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) №УП-98 от 14.10.2013 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия данных о параметрах транспортного средства (автокрана), указанных в акте, тем которые указаны в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации автомобильного крана КС-45721 (на шасси TATRA), представленном ответчиком. Отмечает, что для определения весовых параметров транспортного средства производилось взвешивание транспортного средства на поверенном весовом оборудовании, основным доказательством при этом служит акт весового контроля, а также производимые замеры весовых параметров транспортного средства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв. Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.09.2016.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ППВК автодороги «Ухта-Вуктыл» (23 км) 14.10.2013 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Татра 815 VVN20.235 6x6 1R с регистрационным знаком <***>, находящегося во владении ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4, с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, в частности, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства в период введения временных ограничений.
В связи с выявленным нарушением составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № УП-98 от 14.10.2013 (л.д. 18-19), согласно которому транспортное средство при допустимой общей массе в 25 тонн имело фактическую массу 25,090 тонн, при допустимых осевых нагрузках тягача в 7,5 тонн на второй и третьей осях тягача фактическая осевая нагрузка составила 8,620 тонн на второй оси и 8,750 тонн на третьей оси тягача. Акт составлен в присутствии водителя ФИО4, подписавшего акт без замечаний.
В соответствии с разъяснением по протяженности маршрута и подробным расчетом (л.д. 14, 15-16), сумма платы за провоз тяжеловесного груза по акту № УП-98 от 14.10.2013 составила 1577,03 руб.
Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в доход бюджета Республики Коми 1577,03 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом об автомобильных дорогах.
Положениями статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.
Понятие тяжеловесного груза установлено Правилами № 272, принятыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).
В силу абзаца 4 пункта 5 Правил № 272 (в редакции, действующей в спорный период), под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам. Статья 2 Устава автомобильного транспорта под грузом понимает материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», действовавшему в спорный период, специальным транспортным средством является транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
Как следует из акта контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № УП-98 от 14.10.2013 в качестве транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, в нем поименован автокран марки Татра 815 VVN20.235 6x6 1R с регистрационным знаком <***>.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше правовых норм, действующее законодательство в период выявления нарушения (14.10.2013) под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подразумевало транспортное средство, перевозящее груз.
В соответствии с представленными в материалы дела техническим паспортом и руководством по эксплуатации автокрана, оборудование, установленное на автокране КС-45721 (шасси TATRA), не является грузом, то есть объектом подлежащим перевозке на транспортном средстве, а представляет собой составную часть самого автотранспортного средства. Следовательно, оснований рассматривать оборудование автокрана, размещенное на транспортном средстве в качестве груза, не имеется.
В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что автокран КС-45721 не подпадает под понятие «тяжеловесного груза», в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются Правила № 272 (в редакции, действующей в спорный период). Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при перевозке тяжеловесных грузов к автокрану также не применимы.
Учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, наносимого дорогам перевозкой тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств у ответчика по возмещению вреда и отказал в удовлетворении исковых требований Министерству.
Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу № А29-9717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий О.А. Гуреева
Судьи О.П. Кобелева
ФИО1
