Постановление АС Республики Коми от 15.03.2013 № А29-6947/12

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 марта 2013 года

Дело № А29-6947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 , с учетом определения от 18.12.2012, по делу №А29-6947/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (ИНН: 1102028110, ,ОГРН: 1021100730507, )

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440,ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения от 27.02.2012 №13-14/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗкомплект" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.02.2012 №13-14/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012, с учетом определения от 18.12.2012 об исправлении арифметической ошибки, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 819 272,78 руб.,

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 912 054 руб.,

- единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 10409,50 руб.,

2) начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 749 094,37 руб.,

3) предложения уплатить налог на прибыль сумме 4 609 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части признания незаконным применения штрафных санкций по налогам за 2008 не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учел, что в отношении правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ срок давности для привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено конкретное правонарушение. В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11, а также указывает на необходимость учитывать период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

От Инспекции поступили также «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых налоговый орган выражает несогласие с решением суда и в части признания незаконным доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием Обществу транспортных услуг ИП Маслобоевой Л.Н. При этом Инспекция считает, что отсутствовал сам факт оказания транспортных услуг, а действия Общества и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Фактически же взаимоотношения Общества и ИП Маслобоевой Л.Н., как указал суд первой инстанции, представляли собой отношения, возникающие при аренде транспортных средств.

В данном случае суду первой инстанции следовало учесть, что 99% расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также связанных с оказанием самих услуг уже в адрес заказчиков ложится на Общество, тогда как ИП Маслобоевой Л.Н. услуги для Общества не оказывались. Договор между Обществом и ИП Маслобоевой Л.Н. фактически заключен только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако сам факт предоставления транспорта Обществу налоговым органом не отрицается. Поскольку налогоплательщик не представил никакого расчета цены спорного договора, то Инспекция и исключила из состава расходов все затраты Общества по данному договору. При этом, признавая факт использования Обществом автотранспортных средств, принадлежащих ИП Маслобоевой Л.Н., Инспекция произвела расчет рыночной стоимости оказания автотранспортных услуг, исходя из факта оказания услуг не ИП Маслобоевой Л.Н., а самим Обществом на транспорте, принадлежащем ИП Маслобоевой Л.Н. Судом первой инстанции оценки такому расчету с точки зрения его применения к реальным налоговым обязательствам Общества дано не было, тогда как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, Инспекция полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения от 03.12.2012.

Отзыв на жалобу Инспекции представлен конкурсным управляющим Общества, в котором им заявлено о замене общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (ИНН: 1102028110, ОГРН: 1021100730507) по причине изменения наименования. Соответствующие изменения 23.01.2013 были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (ИНН: 1102028110, ОГРН: 1021100730507), арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В свою очередь Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции необоснованно была поддержана позиция Инспекции в части произведенного расчета распределения затрат, относящихся как к деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, так и к деятельности, облагаемой ЕНВД (расходы, связанные с производством и реализацией). Фактически примененный Обществом расчет содержался в Положении об учетной политике на 2008 и 2009. Позиция налогоплательщика подтверждается также письмами ФНС России и Минфина России.

2) Неверным также является вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении Обществом расходов и отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр», ООО «СитиСтройМонтаж» из-за отсутствия у Общества реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами. При этом ООО ТД «Техавтоцентр», ООО «СитиСтройМонтаж» ранее уже работали с ИП Маслобоевой Л.Н., поэтому у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности данных организаций.

Проведение оплаты по сделкам путем взаимозачетов было для Общества наиболее целесообразным вариантом и не имело целью получение необоснованной налоговой выгоды.

О несостоятельности выводов суда первой инстанции свидетельствует также то, что им не был учтен выборочный метод, примененный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, поэтому при рассмотрении дела были учтены не все документы и обстоятельства по спорной ситуации. Судом первой инстанции не были учтены инвентаризационные описи, тогда как именно инвентаризация подтверждает наличие товаров на складе при сверке его фактического наличия с документами по его приобретению. Имелись у Общества и документы по фактической поставке товара от спорных контрагентов.

Оценивая в ходе рассмотрения дела представленные налогоплательщиком документы, а также выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенной проверки, суд первой инстанции не учел, что Инспекция ссылалась на обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены при проверке и описаны в акте и решении налогового органа.

Ссылаясь на приведенную в жалобе таблицу «Анализ показателей бухгалтерской отчетности», а также на предположение суда о включении в состав расходов товаров от спорных поставщиков, Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенный у спорных поставщиков товар не отражается в учете налогоплательщика, что свидетельствует о его фактическом отсутствии. Кроме того, неверным является вывод суда первой инстанции и в отношении карточки счета 41.1 о том, что налогоплательщик пытался уменьшить остатки товаров с целью сохранения итоговых остатков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Не учтены также судом первой инстанции неточности и ошибки, имеющиеся в решении Инспекции.

3) Не были учтены судом первой инстанции и допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по её результатам, что является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным:

- на территории налогоплательщика проверка проводилась лишь 6 дней,

- к акту проверки не были представлены все приложения,

- налоговым органом использовались в качестве доказательств документы, полученные после окончания выездной налоговой проверки, при отсутствии у налогоплательщика права ознакомиться с ними и представить свои доводы.

Неверными также являются выводы суда первой инстанции в отношении несоответствия веса почтовых отправлений (акт проверки) и отсутствии влияния данного факта на процедуру проведения мероприятий налогового контроля.

Не отражен в решении суда и факт того, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения акта проверки.

В подтверждение своих доводов по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Таким образом, налогоплательщик считает, что решение от 03.12.2012, с учетом определения от 18.12.2012, подлежит отмене, поскольку в его основу положены выводы, не соответствующие материалам дела; кроме того, нормы материального права судом первой инстанции были применены неверно.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в удовлетворении жалобы ему отказать.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах, «Дополнениях к апелляционной жалобе» и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании 14.02.2013 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации откладывалось до 16 часов 15 минут 11.03.2013. В данное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.03.2013, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 15.03.2013 явился представитель Инспекции.

Общество явку своих представителей в судебное заседание 15.03.2013 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт №13-14/1 от 11.01.2012.

27.02.2012 Инспекцией принято решение №13-14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 29 826 377 руб., пени - 10 568 866,29 руб. и штрафы - 5 217 761 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС Росси по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №151-А от 04.06.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 112-114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 40, 82, 89, 94, 95, 101 143, 169-172, 247, 252, 260, 274, 346.26, 346,28 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, «Дополнения к апелляционной жалобе», отзывы на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. По жалобе Инспекции.

1.1. Привлечение к ответственности.

На основании решения от 27.02.2012 №13-14/1 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции со ссылками на статьи 113 и 122 НК РФ был сделан вывод о неправомерном начислении Обществу штрафных санкций в размере:

- 1 726 619 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008,

- 224 914 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008,

- 3 425 руб. за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции следовало учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

То есть названная норма права не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки.

При этом в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 № 4134/11.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ предусмотрено, что налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Статьей 163 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ)

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 1 статьи 346.32 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата:

1) налога на прибыль за 2008 по сроку уплаты налога за данный налоговый период - 28.03.2009. При этом началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2008 является 01.01.2010 года.

2) НДС за 4 квартал 2008 (срок уплаты - 20.01.2009, 20.02.2009 и 20.03.2009). Началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 4 квартал 2008 является 01.04.2009.

3) ЕНВД за 4 квартал 2008 (срок уплаты - 25.01.2009). Началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по ЕНВД за 4 квартал 2008 является 01.04.2009.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, следует, что срок для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, истекает после вынесения оспариваемого решения, принятого 27.02.2012, а именно:

- по налогу на прибыль за 2008 - 01.01.2013,

- по НДС за 4 квартал 2008 - 01.04.2012,

- по ЕНВД за 4 квартал 2008 - 01.04.2012.

Следовательно, у Инспекции имелись основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налогов за вышеуказанные периоды.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 03.12.2012 были неправильно применены нормы материального права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части, отмены решения суда по данному эпизоду и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части (с учетом применения статей 112 и 114 НК РФ) подлежит отмене, а жалоба Инспекции удовлетворению.

1.2. Договор Общества с ИП Маслобоева Л.Н.

Согласно статье 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом первой инстанции, что Обществом (заказчик) с ИП Маслобоевой Л.Н. (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор №29/01-ООО на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого (п.1.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику автотранспортные услуги, а Заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя; под автотранспортными услугами, для целей исполнения рассматриваемого договора, понимаются: перевозка грузов автомобильным транспортом по Республике Коми и Российской Федерации, кроме перевозок грузов в международном сообщении; оказание транспортных услуг специальной техникой (бульдозер, экскаватор, погрузчик и т.п.). Договор заключен на срок: с момента подписания до 31.12.2009.

Со стороны Общества договор подписан Маслобоевым Александром Архиповичем (генеральный директор Общества), со стороны Исполнителя – ИП Маслобоевой Л.Н., которая являлась также финансовым директором и учредителем Общества.

Названные лица состоят в брачных отношениях и в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, признаются взаимозависимыми лицами.

Согласно реестрам путевых листов перевозки грузов и талонов первого заказчика за 2008 и 2009 годы оказание автотранспортных услуг ИП Маслобоевой Л.Н. осуществлялось с использованием следующих автотранспортных (технических) средств:

- 2008 три единицы: КАМАЗ-44108 (К958ХК), КАМАЗ-44108 (К960ХК), Погрузчик вилочный ВП-05 (КВ 2234);

- 2009 три единицы: КАМАЗ-44108 (К958ХК), КАМАЗ-44108 (К960ХК), Машина уборочно-погрузочная ТУМ-180П.ТМ (КВ 5775).

Названные транспортные (технические) средства принадлежат ИП Маслобоевой Л.Н. на праве собственности.

ИП Маслобоевой Л.Н. по своей деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) исчислялся единый налог на вмененный доход. Согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009, величина физического показателя в месяц по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» на протяжении всего проверяемого периода составила – 3 (количество автотранспортных средств, использованных для перевозки грузов).

Иных контрагентов, кроме Общества, у ИП Маслобоевой Л.Н. в 2008-2009 не было.

01.01.2010 сторонами договора оформлено Дополнительное соглашение, которым в договор №29/01-ООО внесены дополнения в обязанности сторон, а именно: в раздел 2.1 введен пункт 2.1.8, согласно которому заказчик обязан в процессе оказания услуг по договору самостоятельно и за свой счет, без дальнейшего перевыставления заказчику, нести расходы, связанные с заправкой автомобилей и спецтехники горюче-смазочными материалами (ГСМ), приобретением необходимых запасных частей и расходных материалов.

Действие данного дополнительного соглашения стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2007.

ИП Маслобоева Л.Н. в отношении названных выше транспортных средств несла расходы по содержанию спорного автотранспорта такие как: уплата налогов по автотранспортным средствам, прохождение технических осмотров, страхование автотранспортных средств и другие.

Расчеты между сторонами договора от 01.01.2007 №29/01-ООО в 2008 и в 2009 производились, что налоговым органом не оспаривается.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход повлечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Оценивая обстоятельства исполнения сторонами условий договора, Инспекция пришла к выводу о том, что акты выполненных услуг, в которых просто указано - «транспортные услуги», а также реестр путевых листов не позволяют определить виды оказанных услуг и объект, на котором они были оказаны ИП Маслобоевой Л.Н.,

Между тем, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные и справки для расчета за выполненные работы (услуги), из которых следует, что спорные транспортные (технические) средства использовались для нужд Общества при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и уборке снега на территории базы, а также доставки грузов на базу Общества. При этом лицами, управляющими указанными транспортными средствами, являлись работники самого Общества. Факт использования спорной техники самим Обществом налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что фактически взаимоотношения Общества и ИП Маслобоевой Л.Н. свидетельствуют о предоставлении в аренду транспортных средств, а не о непосредственном оказании ИП Маслобоевой Л.Н. автотранспортных услуг. При принятии решения по результатам проверки данное обстоятельство налоговым органом учтено не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, подвергнув сомнению взаимоотношения Общества и ИП Маслобоевой Л.Н. в части оказания последней автотранспортных услуг, но, не отрицая наличие между названными лицами взаимоотношений, характерных для исполнения договора аренды транспортных средств, Инспекция так и не определила по результатам проверки размер действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль. В связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права налогоплательщика.

Позиция Инспекции о правомерности исключения из состава расходов всех затрат по спорному договору вследствие того, что налогоплательщиком не было представлено никакого расчета цены данного договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сделав вывод о несоответствии условий заключенного договора фактическим обстоятельствам его исполнения, Инспекция имела возможность для целей исчисления конкретных налоговых обязательств налогоплательщика применить статью 40 НК РФ, в которой как раз и предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В данном случае Инспекция рыночную цену спорной сделки не определяла.

В отношении расчета рыночной цены, представленного налоговым органом в суд, Арбитражным судом Республики Коми обоснованно было указано на невозможность его принятия, т.к. в ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос Инспекцией не исследовался (при том, что статьей 40 НК РФ предусмотрен особый порядок исследования и определения рыночной цены, а также строго определенного последовательного применения методов её определения), основанием для корректировки налоговых обязательств не являлся и в решении от 27.02.2012 №13-14/1 не упоминался. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки указанному расчету с точки зрения его применения к реальным налоговым обязательствам Общества.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Общества.

2.1. Распределение затрат в отношении разных систем налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, относящиеся к различным системам налогообложения.

В соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ, а также статьями 1 и 2 Закона Республики Коми «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» от 26.11.2002 №111-РЗ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД в связи осуществлением следующих видов деятельности: оказание услуг по ремонту автотранспортных средств; осуществление розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ установлено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие одновременно несколько видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД, и подпадающие под действие общепринятой системы налогообложения, распределяют осуществленные ими расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности.

В этих целях налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по каждому осуществляемому ими виду предпринимательской деятельности.

С целью исключения возможного искажения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщику необходимо распределять расходы между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. Доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

В соответствии со статьей 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Для расчета пропорции следует брать данные текущего налогового периода, но по состоянию на конец того квартала по НДС, в котором выполнены остальные условия для принятия налога к вычету.

При расчете пропорции стоимость товаров (работ, услуг) необходимо учитывать без учета НДС.

Организации, совмещающие несколько режимов налогообложения, обязаны вести раздельный учет. Правила ведения раздельного учета затрат организация должна отразить в своей учетной политике. Методика ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), указана в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказы Общества об учетной политике для целей налогового учета за 2008 и за 2009 не содержат положений, регулирующих отнесение на расходы заработной платы административно-управленческого персонала (далее - АУП). Соответственно, пропорция по заработной плате АУП была определена Обществом только исходя из заработной платы генерального директора и главного бухгалтера.

Между тем, из трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, следует, что к административно-управленческому персоналу относятся следующие работники, без распределения в трудовых договорах деятельности, относящейся только к общему режиму налогообложения:

- Маслобоев А.А. – генеральный директор;

- Маслобоева Л.Н. – бухгалтер (в последующем - финансовый директор);

- Филиппова Н.А. – юрисконсульт;

- Дуркин А.Н. – заместитель генерального директора;

- Никитин С.А. - заместитель генерального директора;

- Шорохова А.Н. – главный бухгалтер;

- Кузнецов Н.П. – начальник службы безопасности в АУП;

- Лудакова О.Н. – экономист в АУП;

- Жигарева И.А. – бухгалтер в АУП;

- Лозовая А.А. – бухгалтер в АУП;

- Иванова О.В. – секретарь в АУП;

- Ларькина А.А. – секретарь А.А. в АУП;

- Карнаушенкова Т.А. – кассир в АУП ;

- Макарова А.В. – менеджер в АУП;

- Царев С.В. - менеджер в АУП.

Тот факт, что названные выше лица являлись работниками Общества и занимали в проверяемом периоде указанные должности, налогоплательщиком и Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, затраты Общества по выплате заработной платы АУП подлежат отнесению на расходы пропорционально полученным доходам.

В жалобе Общество настаивает на обоснованности определения им затрат по аренде и содержанию имущества, исходя из арендной платы за мастерские, пропорционально площади мастерских.

В данном случае арбитражным апелляционным судом учитывается, что фактически Обществом на затраты отнесены в полном размере расходы по аренде помещений.

01.01.2007 Обществом заключен договор №1009, по условиям которого арендодатель (ИП Маслобоева Л.Н.) передает во временное владение и пользование, а арендатор (Общество) принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, ул.Западная, 20 общей площадью 4039,6 кв.м. Согласно пункту 1.2 указанного договора, помещения предназначаются для использования под офис, а также для обслуживания и хранения автомашин, проведения авторемонта.

В Акте приема-передачи (Приложение №1 от 01.01.2007 к договору №1009 от 01.01.2007) поименованы следующие объекты недвижимого имущества, передаваемые ИП Маслобоевой Л.Н. в адрес Общества:

- административно-бытовой комплекс – 942,2 кв.м,

- склад – 377,2 кв.м,

- автостоянка – 638,7 кв.м,

- мастерские – 890,7 кв.м,

- гараж по обслуживанию и хранению автомашин – 631,6 кв.м,

- здание индивидуальных гаражей – 559,2 кв.м.

08.12.2008 Обществом заключен договор №08/12-08, согласно которому в аренду передаются указанные выше помещения.

01.01.2008 Обществом заключен договор №01/01-08, по условиям которого арендодатель (ИП Маслобоева Л.Н.) передает во временное владение и пользование, а арендатор (Общество) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ухта, пос. УРМЗ, ул. Печорская, 15а, общей площадью 200,1 кв.м. Согласно пункту 1.2 указанного Договора, помещение предназначается для хранения товарно-материальных ценностей.

22.05.2009 Обществом заключен договор №22/05-09, согласно которому арендодатель (ИП Маслобоева Л.Н.) передает во временное владение и пользование, а арендатор (Общество) принимает имущественный комплекс автозаправочной станции (АЗС), расположенный на земельном участке площадью 977,0 кв.м., по адресу: г. Ухта, пос. Водный, ул. Заводская, 5.

Анализ вышеуказанных договоров показывает, что все помещения, за исключением зданий индивидуальных гаражей и помещений, указанных в договоре аренды №22/05-09 от 22.05.2009, используются в деятельности Общества, подлежащей как обложению ЕНВД, так и для осуществления деятельности, относящейся к общепринятой системе налогообложения. Следовательно, распределение затрат только по автомастерским будет неправильным.

Доказательств того, что спорные расходы относятся только к деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения, Обществом в материалы дела не представлено. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение налоговым органом перераспределения спорных затрат пропорционально видам деятельности, налогообложение по которым производится по разным системам, является правомерным.

Не принимается также ссылка Общества на письма Госкомстата России и Минфина России, поскольку данные документы не являются нормами права, а органы их издавшие, полномочиями по толкованию налогового законодательства не наделены.

2.2. Налог на прибыль и НДС.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В пункте 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование права на включение в состав расходов для исчисления налога прибыль и права на применение налогового вычета по НДС Обществом были представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр» и ООО «СитиСтройМонтаж».

В отношении названных контрагентов Общества из материалов дела усматривается следующее.

1) ООО «Альба».

Между Обществом и ООО «Альба» заключен договор купли-продажи №02/08-07-ООО от 02.08.2007, по условиям которого (п. 1.1) ООО «Альба» (Продавец), обязуется передать в собственность Общества (Покупатель) автомобильные запасные части, масла, технические жидкости и материалы для ремонта и т.п.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в графе «руководитель организации» указана Плохих Л.А.

Всего в адрес Общества ООО «Альба» выставило счета-фактуры на общую сумму 22 030 926,67 руб. (в т.ч. НДС - 3 499 994,38 руб.).

Общество в адрес ООО «Альба» оплату за полученный товар не производило.

Согласно сведениям, имеющимся у налоговых органов, ООО «Альба» поставлено на налоговый учет 02.08.2007. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009 (нулевая). НДС в бюджет не уплачивался.

Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Организации имеет признак «организации-однодневки». Юридический адрес ООО «Альба» - г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 62. Данный адрес является адресом массовой регистрации. По своему юридическому адресу организация не находится (Акт №277 от 14.05.2008). Департаментом имущества г. Москвы предоставлена информация об отсутствии у ООО «Альба» права собственности на нежилое здание по адресу регистрации: 105215, г. Москва, ул. Парковая 9-я, д. 62.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альба» не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Уставом ООО «Альба» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п.

Уставный капитал ООО «Альба» - 15000 руб. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Альба» Плохих Лидия Анатольевна.

Расчетный счет организации № 40702810100000000579 был открыт в ООО «Первый клиентский банк», г. Москва.

Согласно Федеральной базе данных, сведения по форме 2-НДФЛ на Плохих Лидию Анатольевну не подавались.

Копия трудовой книжки Плохих Л.А. (предоставлена ГУВД по г. Москве УВД по СВАО ОВД по Ярославскому району) не содержит записей об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Альба»

В протоколе допроса от 11.10.2010 Плохих Л.А. сообщила, что ООО «Альба» не учреждала, должность руководителя и главного бухгалтера не занимала, документы ООО «Альба» не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала, сведений о деятельности ООО «Альба» не имеет.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 №75/11-во всех представленных на исследование оригиналах документов (договоре купли-продажи №02/08-07-ООО от 02.08.2007, счетах-фактурах, товарных накладных) изображение подписи от имени Плохих Л.А. выполнены не Плохих Л.А., а другим лицом.

2) ООО «Премиум».

Между Обществом и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи №04/Ю-ООО от 01.10.2008, по условиям которого (п. 1.1) ООО «Премиум» (Продавец), обязуется передать в собственность Общества (Покупателя) автомобильные запасные части, масла, технические жидкости и материалы для ремонта и т.п.

В договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Альба» в графе «руководитель организации» указан Майоров О.Ю.

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 12 290 256,43 руб. (в т.ч. НДС - 1 805 812,51 руб.).

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО «Премиум» поставлено на налоговый учет 11.06.2008 в ИФНС России №15 по г. Москве, снято с учета 11.01.2011 г. по решению налогового органа. Адрес регистрации: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, 6,1. Руководитель - Майоров Олег Юрьевич.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Премиум» не представляло с момента постановки на налоговый учет.

Уставом ООО «Премиум» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п.

Уставный капитал ООО «Премиум» - 15000 руб. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Премиум» - Майоров Олег Юрьевич.

Расчетный счет организации №40702810000000000695 был открыт в ООО «Первый клиентский банк», г. Москва 01.09.2008 и закрыт 16.04.2009.

По юридическому адресу организация не находится.

Согласно базе данных налоговых органов сведения по форме 2-НДФЛ на Майорова Олега Юрьевича не подавались.

Департамент имущества г.Москвы предоставил информацию об отсутствии у ООО «Премиум» права собственности на нежилое здание по адресу регистрации: 127282, г. Москва, ул. Чермянская, 6,1.

Управлением Росреестра по Москве сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО «Премиум».

УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве сообщило об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за ООО «Премиум».

Оплата Обществом в адрес ООО «Премиум» произведена через расчетный счета, при этом оплата произведена частично, а именно: стоимость поставленного товара, указанная в выставленных ООО «Премиум» счетах-фактурах, составила - 12 290 256,43 руб., оплата произведена в размере 1940256,30 руб.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Премиум» следует, что Обществом перечислены ООО «Премиум» денежные средства в размере 1940256,30 руб., большая часть из которых (1 901 451,10 руб.) в течение нескольких банковских дней после получения денежных средств от Общества, была перечислена в адрес ИП Маслобоевой Л.Н. за минусом банковской комиссии.

3) ООО ТД «Техавтоцентр».

От ООО ТД «Техавтоцентр» Общество получало автомобильные запасные части (соответствующий договор в материалы дела не представлен).

В своем учете хозяйственные операции с ООО «ТД «Техавтоцентр» Общество отражало на счете 60, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также включались в состав расходов.

Всего выставлено счетов-фактур на общую сумму 40 132 820,82 руб. (в т.ч. НДС - 6 121 957,50 руб.).

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ТД «Техавтоцентр» в графе «руководитель организации» указан Сирота Андрей Александрович.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 26 по г.Москве, организация поставлена на налоговый учет 27.03.2006. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008. Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют.

Юридический адрес ООО «ТД «Техавтоцентр» - 117587, г.Москва, ул.Кировоградская, 11. По юридическому адресу организация не находится. Данный адрес является адресом массовой регистрации.

Сведения по форме 2-НДФЛ указанной организацией не представлялись с момента постановки на налоговый учет.

Уставом ООО «ТД «Техавтоцентр» предусматривалось осуществление следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля непродовольственными потребительскими товарами и т.п.

Уставный капитал ООО «ТД «Техавтоцентр» - 10000 руб.

Учредитель, генеральный директор ООО «ТД «Техавтоцентр» Кривошеева Елена Вячеславовна, главный бухгалтер - Сирота Андрей Александрович. Согласно Федеральной базе данных сведения по форме 2-НДФЛ на Кривошееву Елену Вячеславовну и Сирота Андрея Александровича не подавались.

Расчетный счет организации № 40702810833000006220 был открыт в КБ «РБР» (ЗАО) 06.06.2007, счет закрыт 06.06.2007; расчетный счет 40702810938250128937 был открыт в Люблинском ОСБ №7977 08.04.2008, закрыт - 20.11.2008.

Управлением Росреестра по Москве сообщено об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО «ТД «Техавтоцентр».

Департамент имущества г.Москвы предоставил информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «ТД «Техавтоцентр» по нежилому зданию по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, 11.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что сведения о регистрации транспортных средств за ООО «ТД «Техавтоцентр» отсутствуют.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества ООО «ТД «Техавтоцентр» показал отсутствие операций по перечислению денежных средств Обществом в адрес ООО «ТД «Техавтоцентр» за полученный товар.

Иные документы по факту оплаты, а равно как и по факту поставки товара Обществом в материалы дела не представлены.

4) ООО «СитиСтройМонтаж».

На поставку товаров (автомобильных запасных частей) Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СитиСтройМонтаж», и отраженные Обществом в книгах покупок за поставленные ТМЦ за 1 квартал 2008 в сумме 266 340 руб. (в т.ч. НДС - 40 628,14 руб.) и за 3 квартал 2008 выполненные услуги в сумме 458 577,18 руб. (в т.ч. НДС - 69 952,45 руб.)

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СитиСтройМонтаж» в 2008 на сумму 290 477,48 руб. (в т.ч. НДС - 44 310,17 руб.) по платежным поручениям:

- №40 от 16.01.2008 на сумму 24 137,78 руб. (в т.ч. НДС – 3 682,03 руб.) с назначением платежа - за строительные материалы по счету-фактуре №121 от 18.09.2007,

- №471 от 28.03.2008 на сумму 266 340 руб. (в т.ч. НДС – 40 628,14 руб.) с назначением платежа - счет №00035 от 25.03.2008.

27.10.2011 у ООО «АвтоГАЗкомплект», в рамках статьи 94 НК РФ была произведена выемка документов, в ходе которой был изъят счет-фактура №35 от 25.03.2008, выставленный ООО «СитиСтройМонтаж», из которого следует, что ООО «СитиСтройМонтаж» передает Обществу вкладыши коренные, вкладыши шатунные, кольца поршневые, гильзы, диск сцепления и другие.

Первичные документы, подтверждающие поступление товара из г. Москвы (от ООО «СитиСтройМонтаж») до г. Ухты (Общества) и его оприходование на складе, также не представлены.

Кроме того, между Обществом и ООО «СитиСтройМонтаж» заключен контракт на выполнение СМР №2-08 от 01.02.2007, предметом которого является: выполнение строительно-монтажных работ, поставка материалов и оборудования, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ, устранением дефектов, сдача Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.

В пункте 1.15 контракта дано понятие термина «Объект» - здания, помещения, наружные установки, сооружения, территория, открытая площадка, технологический процесс, оборудование, транспортные средства, участок линейной части нефтепровода и другие объекты магистральных нефтепроводов, на которых выполняются Работы и услуги согласно условиям Контракта.

В то же время Контракт на выполнение СМР №2-08 от 01.02.2007 не содержит указания на адрес выполнения работ, обозначений какого-либо здания или сооружения и других характеристик работ.

Договорная цена Контракта №2-08 от 01.02.2007 составила 458 577,18 руб. (с НДС); на оплату выставлен счет-фактура №94 от 17.07.2008, доказательств оплаты выставленного счета-фактуры не представлено.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2008 за период с 01.02.2007 по 31.07.2007 работы выполнены на сумму 458 577,18 руб. (в т.ч. НДС 69 952,45 руб.).

Как следует из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 17.07.2008 были выполнены строительно-монтажные работы в количестве 1 619 человеко-часов на объекте: Административно-бытовой корпус ул. Западная, 20.

Сведений, позволяющих определить характер выполненных работ, размер понесенных затрат и другую информацию, касающиеся указанной сделки, указанные документы не содержат.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС России №19 по г.Москве, ООО «СитиСтройМонтаж» поставлено на налоговый учет 16.08.2006. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2008. Данные об уплате НДС в бюджет отсутствуют. Сведения о транспортных средствах и о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют. Вид деятельности ООО «СитиСтройМонтаж» - производство общестроительных работ.

Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «СитиСтройМонтаж» - Шумайлов Константин Сергеевич.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СитиСтройМонтаж» не представляло с момента постановки на налоговый учет.

Расчетный счет организации № 40702810400000002566 был открыт в КУ ЗАО «Эконацбанк» - ГК «АСВ».

Юридический адрес ООО «СитиСтройМонтаж» - г.Москва, ул.Дунаевского, 8. По данному адресу располагается жилой дом.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2011 №75/11 подписи от имени Шумайлова Константина Сергеевича в оригиналах документов ООО «СитиСтройМонтаж» выполнены не Шумайловым Константином Сергеевичем, а другим лицом.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что расходы на ремонт объекта по адресу ул. Западная, 20 – здание АБК - уже были заявлены в составе профессионального налогового вычета собственником здания ИП Маслобоевой Л.Н. за 2007 и 2008. При этом подрядчиком и поставщиком ТМЦ для ремонта выступало ООО «СитиСтройМонтаж».

При проведении выездной налоговой проверки ИП Маслобоевой Л.Н. к возражениям на акт были представлены фотографии, которые совпадают с фотографиями, представленными к заявлению Общества в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, при том, что факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по взаимоотношениям Общества с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр» и ООО «СитиСтройМонтаж» документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр», ООО «СитиСтройМонтаж» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Альба», ООО «Премиум», ООО ТД «Техавтоцентр» и ООО «СитиСтройМонтаж», содержат недостоверные и противоречивые сведения и факта реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами не подтверждают.

Позицию Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела.

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, в обоснование которого Общество ссылается на получение копий регистрационных и учетных документов, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц автоматически не свидетельствует об их надежности и добросовестности и не освобождает налогоплательщика от обязанности проявить разумную заинтересованность в получении информации о предприятиях, с которыми он собирается вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, Общество, выбирая поставщиков по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако налогоплательщик не проявил такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Доказательств заинтересованности налогоплательщика в получении информации и проверки сведений о контрагенте, с которым заключается договор, Обществом в материалы дела не представлено.

Несостоятельной является ссылка Общества на формальные причины, которые были положены Инспекцией в основу доначисления налогов. Так, например, налогоплательщик полагает, что Инспекции следовало провести проверку по наличию фактического остатка товара (запчастей) на складе Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что проведение налоговым органом данной процедуры в 2011 году (год проведения выездной налоговой проверки) не позволит исследовать вопрос об остатках товаров, находящихся на складе в 2008.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 и от 28.11.1997 №78, Инструкцию Минфина СССР №156, налогоплательщик полагает, что налоговый вычет по НДС может быть предоставлен по факту оприходования товара на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Приведенный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку документом, на основании которого в установленном порядке налогоплательщику может быть предоставлен налоговый вычет по НДС, является надлежащим образом оформленный счет-фактура (глава 21 НК РФ).

При рассмотрении позиции Общества о неверном определении налоговым органом величины материальных расходов, остатков товаров (в т.ч. и в части расчета показателей бухгалтерской отчетности) апелляционный суд учитывает, что учетной политикой Общества на 2008 и 2009 не предусмотрено ведение учета товаров по поставщикам, следовательно, представленные налогоплательщиком документы и расчеты, а также приведенные в жалобе таблицы (страницы жалобы 5, 6, 8) не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречат установленному самим же налогоплательщиком порядку ведения им бухгалтерского учета.

Доказательств, подтверждающих правомерность произведенных в жалобе расчетов и составленных таблиц, Обществом в материалы дела не представлено.

Так, например, на странице 8 жалобы налогоплательщиком приведена таблица по остаткам товаров. При этом документального подтверждения содержащимся в таблице цифрам, Обществом не представлено. Кроме того, при стоимости товара, поступившего в 2008 в размере 37 млн. руб. и в 2009 в размере 49 млн. руб., несопоставимой является стоимость товара, одновременно якобы приобретенного Обществом у реальных поставщиков и у спорных контрагентов, которая за 2008 и 2009 составила более 60 млн. руб.

Отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции доказательств включения спорной суммы НДС в налоговые декларации, поскольку итоговые суммы налога, имеющиеся в книгах покупок Общества, совпадают с вычетами, заявленными им в декларациях по НДС. Счета-фактуры по спорным поставщикам в книгах покупок отражены все.

Не принимаются также судом апелляционной инстанции доводы Общества, касающиеся карточки счета 41.1, т.к. данный документ не доказывает факт оприходования товара, закупленного у спорных контрагентов.

Между сведениями счета 41.1 и иными документами Общества имеются расхождения, а именно:

а) в книге покупок отражены сделки с контрагентами, которые отсутствуют в карточке счета 41.1. При этом суммы по данным сделкам заявлены в налоговые вычеты по НДС, следовательно, товар должен быть оприходован (отражен в карточке счета 41.1). Фактически же сделки со спорными контрагентами включены в карточку вместо сделок с реальными контрагентами.

б) Карточка счета 41.1 содержит операции по перемещению ТМЦ из группы "товары" (сч. 41.1) в группу " материалы" (сч. 10), что не соответствует карточкам, представленным Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Например, в карточке сч. 41.1 указано:

- 29.05.08 - Перемещение №10159 29.05.08 автоэмаль (мобихел)

10.8 / 41.1 / 70.00.

В карточке счета 10 указано:

- 29.05.2008 - Оприходование материалов по документу №10159 29.05.08 скотч малярный в ассортименте осн.сред. транспортный цех-склад

10.8 / 70.00 / 12.

В данном случае апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что такого рода действия налогоплательщика свидетельствуют об уменьшении им остатков товаров в карточке счета 41.1 с целью сохранения итоговых остатков, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Доводы Общества в отношении разукомплектовки товара, изменения количества и т.д., документально также не подтверждены, и выводов суда первой инстанции по данному вопросу не опровергают.

2.3. Процедура проведения проверки и принятия решения.

Общество выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что положения НК РФ не ограничивают возможность проведения Инспекцией выездной налоговой проверки вне места нахождения проверяемого налогоплательщика и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически сотрудники налогового органа находились на территории Общества всего лишь 6 дней из 238 дней, в течение которых проводилась проверка.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указывает в жалобе сам налогоплательщик, представители налогового органа в период проведения проверки находились в помещениях Общества 6 дней, в т.ч. в течение 3 дней Инспекцией производилась выемка документов налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа имелись необходимые для проведения проверки документы Общества.

После вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки Общества в адрес Инспекции заявления от налогоплательщика об отсутствии помещений для проведения выездной налоговой проверки не поступало. В то же время Общество не представило в материалы дела никаких доказательств того, что проведение проверки по месту нахождения налогового органа привело к каким-либо нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика.

Общество настаивает, что налоговым органом в его адрес был выслан экземпляр акта проверки не с полным пакетом приложений к нему, вследствие чего в возражениях на акт проверки налогоплательщик не смог отразить в полной мере свою позицию.

В данном случае апелляционный суд приведенный Обществом довод считает несостоятельным, поскольку представители налогоплательщика были приглашены и принимали участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. и возражений Общества на акт проверки, поэтому при личном присутствии на рассмотрении материалов проверки представители Общества могли приводить любые доводы в защиту своих интересов, в т.ч. и те, которые не были изложены ими в письменном виде в тексте возражений на акт проверки. В связи с чем отклоняется также довод Общества о том, что Инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогоплательщика о несоответствии веса почтовых отправлений (двух бандеролей №16930045614485 и №16930045614478), поскольку данное обстоятельство было разъяснено Ухтинским почтамтом УФПС Республики Коми-филиала ФГУП «Почта России», который признал свою ошибку, допущенную при внесении оператором данных о вручении заказных бандеролей адресату в ОАСУ РПО в части указания неверного веса, и пояснил, что внесение корректировок в данные, опубликованные на сайте Почты России, на сегодняшний момент не представляется возможным.

Доказательств отсутствия каких-либо приложений или страниц акта проверки, Обществом в материалы дела не представлено, при том что позиция налогоплательщика по данному вопросу построена лишь на наличии расхождений в весе почтовых отправлений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ошибки, допущенные органом связи при оформлении почтовых отправлений, не могут быть поставлены в вину Инспекции и не могут быть квалифицированы, как действия налогового органа, нарушающие права налогоплательщика.

Не принимается апелляционным судом и довод об использовании налоговым органом доказательств, полученных после окончания выездной налоговой проверки, поскольку он противоречит материалам дела.

Доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, которые, по мнению Общества, являются основанием для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Отклоняется также ссылка Общества на наличие в решении Инспекции неточностей и опечаток, поскольку они не привели к принятию налоговым органом незаконного решения и не препятствовали налогоплательщику в определении сумм доначислений, произведенных по результатам проверки.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в соответствующей части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ссылка Инспекции и Общества на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные заявителями жалоб судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, апелляционный суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с Общества, до 100 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (ИНН: 1102028110, ОГРН: 1021100730507).

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012, с учетом определения от 18.12.2012, по делу № А29-6947/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 27.02.2012 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в сумме 627 905 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 112 457 рублей 09 копеек;

- за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2008 в сумме 1712 рублей (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принять по делу № А29-6947/2012 в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012, с учетом определения от 18.12.2012, в следующей редакции:

«1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГазКомплект» требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 27.02.2012 №13-14/1 в части:

1) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении:

- подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 за неполную уплату налога на прибыль в размере штрафа 2 191 367 рублей;

- подпунктов 5, 6, 7, 8, 9 пункта 1 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере штрафа 799 596 рублей 91 копейка;

- подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере штрафа 8 697 рублей;

2) доначисления пени по налогу на прибыль в отношении подпункта 1 пункта 2 в сумме 1 749 094 рубля 37 копеек;

3) предложения уплатить налог на прибыль организаций по подпункту 1 пункта 3 в сумме 4 609 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012, с учетом определения от 18.12.2012 по делу № А29-6947/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (правопреемника ООО «АвтоГазКомплект») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» в федеральный бюджет 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова