АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-7124/2021 |
14 декабря 2023 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б. ,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. ,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023
по делу № А29-7124/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз»
(ИНН 1102072736, ОГРН 1131102000765)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация»
(ИНН 1102078047, ОГРН 1161101053772)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация»,
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее – общество «Центрстроймеханизация», должник) индивидуальный предприниматель Ульбинас Ангелина Николаевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и включении их в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 285 982 рубля 99 копеек.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз»).
Определением суда от 30.03.2023 на основании заявления общества «Топаз» произведена замена кредитора по обособленному спору, Предприниматель заменен на правопреемника – общество «Топаз».
Новый кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 068 046 рублей 73 копеек, возникшую из агентского договора от 20.08.2016.
Суд первой инстанции определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, удовлетворил заявление общества «Топаз», признав требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника общество с ограниченной ответственность «Холдинг-Менеджмент» (далее – общество «Холдинг-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о намеренном выборе должником и аффилированными с ним лицами такой модели поведения, при которой заключение агентского договора произведено вместо передачи имущества закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – общества «Холдинг-Центр») в уставный капитал должника. Такие действия совершены с целью прикрытия увеличения уставного капитала не за счет вклада/взноса общества «Топаз», а за счет фактических бенефициаров группы компаний, в число которых входят должник, кредитор, общество «Холдинг-Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»). Кассатор полагает, что названная схема отношений сторон не подходит под ситуацию, приведенную в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).
Заявитель считает, вывод судов об отсутствии отношений между должником и кредитором по договору покрытия необоснованным и не учитывающим положения статей 17, 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С точки зрения общества «Холдинг-Менеджмент», используемый в рассматриваемом случае механизм реализации прав по договору о покрытии в конечном счете приводит к увеличению долей подконтрольных участников должника, в связи с чем у них появляется возможность получить при выходе из общества больше денежных средств или имущества, чем до момента исполнения обязательств обществом «Топаз».
Заявитель отмечает, что спорный агентский договор заключен с организацией, которая учреждена аффилированными лицами менее чем за 4 месяца до его заключения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество «Топаз» в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения по доводам жалобы, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения и провести судебное заседание без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Топаз» (агент) и общество «Центрстроймеханизация» (принципал) заключили агентский договор от 20.08.2016, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия по приобретению у общества «Холдинг-Центр» для принципала имущества, принадлежащего обществу «Холдинг-Центр» на праве собственности. Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение и принять от агента исполнение по договору.
Согласно пункту 2.1.3 договора принципал обязуется предоставить агенту денежные средства для выполнения договора, в том числе для выполнения обязанностей предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения агента за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.5.1 договора, составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 30 508 рублей 47 копеек, который уплачивается в срок не позднее 31.12.2018.
На основании пункта 3.2 договора размер компенсации расходов агента на приобретение имущества, то есть за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 договора, условия и порядок оплаты, подлежит указанию сторонами в акте приема передачи имущества к агентскому договору.
В силу пункта 3.3 договора для выполнения агентом обязательств по заключенным договору(ам) уступки права требования, договору купли-продажи имущества, проданного на торгах или при принятии агентом имущества, оставляемого за собой по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, принципал обеспечивает предоставление агенту денежных средств в размере, достаточном для выполнения агентом условий данных сделок и с учетом сроков, в которые сделки подлежат исполнению агентом.
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2017 общество «Топаз» передало общество «Центрстроймеханизация» имущество, приобретенное кредитором на основании агентского договора от 20.08.2016.
В пункте 3 акта указано, что размер компенсации расходов агента на приобретение имущества, то есть за совершение действий, предусмотренных пунктами 1.5.2, 1.5.3 агентского договора от 20.08.2016, составляет 67 678 210 рублей 21 копейку и уплачивается в срок не позднее 01.03.2019.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.07.2019, подписанного должникоми кредитором, следует, что задолженность общества «Центрстроймеханизация» по агентскому договору от 20.08.2016 составляет 61 296 965 рублей 98 копеек.
Общество «Топаз» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к обществу «ЦентрСтройМеханизация». Уступаемые права требования вытекают из агентского договора от 20.08.2016.
Размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения договора, составляет 30 648 482 рубля 99 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-107538/2019 договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Предпринимателя возложена обязанность вернуть обществу «Топаз» право требования к обществу «Центрстроймеханизация» в сумме 30 648 482 рубля 99 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми принято заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Иннокентия Павловича о признании общества «Центрстроймеханизация» банкротом.
Определением суда от 14.12.2021 в отношении общества «Центрстроймеханизация» введена процедура наблюдения.
Обществом «Топаз» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 068 046 рублей 73 копеек, возникшего из агентского договора от 20.08.2016.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При этом участвующие в деле о банкротстве лица, ссылающиеся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, должны обосновать существенность своих сомнений в наличии долга.
Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены отчет об исполнении агентского договора от 30.09.2017, акт приема-передачи имущества кредитором должнику от 30.09.2017.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора от 29.1.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения агентского договора от 20.08.2016 руководителем должника и общества «Топаз» одновременно являлся Журавлев М.А. Учредителем обоих обществ с долей участия в 50 процентов является общество «Холдинг-Менеджмент». Таким образом, суды пришли к верному выводу о заключении спорного агентского договора между организациями, подконтрольными одному лицу.
Судебными инстанциями установлено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной службы № 3 по Республике Коми от 28.12.2020 № 14-12/6, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу «Центрстроймеханизация» доначислено налогов, пеней и штрафов в сумме 3 840 642 рубля за период с 28.04.2016 по 31.12.2018. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 по делу № А29-4152/2021 указанная задолженность перед бюджетом не погашена.
Пункту 2.1.3 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется предоставить агенту денежные средства для выполнения договора, в том числе для выполнения обязанностей предусмотренных 1.5.2, 1.5.1 договора.
Из материалов дело следует, что спорное имущество приобретено за счет средств общества «Топаз» в период нахождения должника в имущественном кризисе.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование общества «Топаз» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора об изменения статуса спорного требования на корпоративный, либо о признании спорных правоотношений отношениями сторон по договору покрытия в целях отказа в учете данного требования при распределении конкурсной массы должника правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норма права.
В отношении аргумента кассатора о выходе рассматриваемого спора за рамки ситуации, описанной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что общество «Холдинг-Менеджмент» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии отношений по договору покрытия между должником и кредитором, подтверждающих факт изъятия у должника какого-либо актива с последующим возмещением в виде предоставления спорного имущества, а также увеличение уставного капитала общества «Центрстроймеханизация» вследствие совершенной сделки.
Судом также принято во внимание, что аналогичный довод был рассмотрен в рамках обособленного спора № А29-7124/2021 (Т-9357/2022) и получил соответствующую оценку судов четырех инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А29-7124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Ю.Б. Белозерова | |
Судьи | Е.В. Елисеева С.В. Ионычева |
