610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 14 июля 2022 года | Дело № А29-2457/2022 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьиКононова П.И.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакушина Евгения Владимировича
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу № А29-2457/2022
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
(ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)
к арбитражному управляющему Бакушину Евгению Владимировичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комышева Михаила Валерьевича
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакушина Евгения Владимировича (далее – Бакушин Е.В., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комышев Михаил Валерьевич (далее – Комышев М.В., третье лицо).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленныеУправлением Росреестра по Республике Коми требования удовлетворены, Бакушин Е.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
16.05.2022 в связи с подачей ходатайства о составлении мотивированного решения по настоящему делу и подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Бакушиным Е.В административного правонарушения в качестве малозначительного и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Ответчик полагает, что совершенное им административное правонарушение не причинило ущерб кредиторам, нарушения допущены в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.
Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решенияАрбитражного судаРеспублики Комипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами Управления Росреестра по Республике Коми по результатам рассмотрения заявления Комышева М.В. на действия (бездействия) Бакушина Е.В. определением от 31.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу № А29-16011/2019 в отношении Косныревой Валентины Егоровны (далее – Коснырева В.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бакушин Е.В.
Решением суда от 23.06.2020 по делу № А29-16011/2019 Коснырева В.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года Бакушиным Е.В. не исполнены обязанности финансового управляющего, установленные абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 55 584,90 руб. сверх величины прожиточного минимума, подлежащих включению в конкурсную массу должника.
30.06.2021, 30.09.2021 и 31.12.2021 финансовым управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно финансовым управляющим не направлены кредиторам отчеты во 2, 3, 4 кварталах 2021 года.
04.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 13.04.2020 и 01.06.2020 Бакушиным Е.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщений № 4679379, № 4811145, № 4711692, № 4913334, № 5055995 о собрании кредиторов, а также обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве и подпунктом «а» пункта 4 Правил № 56, а именно ненаправление в адрес Управления уведомлений о собраниях кредиторов, назначенных на 18.02.2020, 25.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020 и 15.06.2020.
28.02.2022 Бакушиным Е.В. в адрес административного органа представлены письменные пояснения по существу перечисленных выше нарушений, в которых арбитражный управляющий указал на факт того, что должник получает пенсию по старости, текущие платежи (расходы финансового управляющего на публикацию ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые расходы и т.д.) оплачивает лично. Отчеты Финансового управляющего направлялись кредитору своевременно, сослался на то, что нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ были вызваны сложной эпидемиологической обстановкой. По мнению Бакушина Е.В. ущерб Комышеву М.В., иным кредиторам, регистрирующему органу не причинен, в связи с чем полагает, что выявленное правонарушения является малозначительным.
Установив, что Бакушиным Е.В. допущено неисполнение положений Закона о банкротстве, Управление 28.02.2022 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании заявления, протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении Бакушина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек Бакушина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.
Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 № 00061122 Бакушину Е.В. вменяется неисполнение в период с апреля 2021 по декабрь 2021 обязанности, установленной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 55 584 рублей 90 копеек сверх величины прожиточного минимума, подлежащих включению в конкурсную массу должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отнесены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Республики Коми от 21.01.2021 № 15 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми на 2021 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров южной природно-климатической зоны в размере 12 160 рублей в месяц.
Таким образом, за 2, 3, 4 кварталы 2021 года подлежали выдаче должнику денежные средства в размере 109 440 рублей (12160 x9).
Согласно информации, представленной в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 24.12.2021, должнику выплачивается пенсия по старости в размере 18 336 рублей 10 копеек в месяц. За 2,3,4 кварталы 2021 года суммарно пенсия по старости составила 165 024 рубля 90 копеек. Указанная сумма исключена из конкурсной массы за счет выдачи прожиточного минимума и покрытия расходов процедуры (пункт «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»). В то же время согласно «Сведениям о размере денежных средств, поступивший на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сумма пенсии по старости за рассматриваемые периоды в размере 165 024 рублей 90 копеек в полном объеме перечислена на счет должника.
Поскольку должнику подлежала перечислению за указанные периоды сумма, равная установленному прожиточному минимумуза 2, 3, 4 кварталы 2021 года в размере 109 440 рублей, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о необоснованном исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 55 584 рублей 90 копеек сверх величины прожиточного минимума, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является установленным.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении Бакушину Е.В. вменяется неисполнение 30.06.2021, 30.09.2021, 31.12.2021 обязанности финансового управляющего, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении кредиторам отчетов финансового управляющего во 2, 3, 4 кварталах 2021 года.
Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с отчетом финансового управляющего от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 722,45 руб., ООО «ЭОС» (АО «Русфинанс Банк») в размере 113 682,8 руб., Комышева М.В. в размере 2 177 161,96 руб., ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 226 995,05 руб. и АО «Банк Русский Стандарт» в размере 815 403,9 руб.
Финансовый управляющий отчеты указанным кредиторам во 2, 3, 4 кварталах 2021 года не направлял, в то время как они подлежали направлению им ежеквартально не позднее 30.06.2021, 30.09.2021 и 31.12.2021 соответственно.
Доказательства направления указанных отчетов кредиторам в установленный срок в материалы дела Бакушиным Е.В. не представлены. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Бакушиным Е.В. 30.06.2021, 30.09.2021 и 31.12.2021 обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в ненаправлении кредиторам отчетов во 2, 3, 4 кварталах 2021 года.
Пунктом 3 протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 Бакушину Е.В. вменяется неисполнение 04.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 13.04.2020, 01.06.2020 обязанности финансового управляющего, установленной пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщений № 4679379, № 4811145, № 4711692, № 4913334, № 5055995 о собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
В пункте 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ отражено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичное по своей сути положение содержится и в пункте 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего. В силу положений абзацев шестого и тринадцатого указанного пункта финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, а также исполнять иные возложенные на него законом обязанности.
Сообщение о проведении собрания кредиторов Касаткина А.П., назначенного на 18.02.2020, размещено Бакушиным Е.В. в ЕФРСБ 07.02.2020 (сообщение № 4679379), в то время как подлежало размещению в срок не позднее 04.02.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов Ивановой Н.В., назначенного на 25.03.2022, размещено в ЕФРСБ 12.03.2020 (сообщение № 4811145), подлежало размещению в срок не позднее 11.03.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов Новоселова И.Н., назначенного на 09.04.2020, размещено в ЕФРСБ 28.03.2020 (сообщение № 4711692), подлежало размещению в срок не позднее 26.03.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов Паршуковой Г.А., назначенного на 27.04.2020, размешено в ЕФРСБ 15.04.2020 (сообщение № 4913334), подлежало размещению в срок не позднее 13.04.2020. Сообщение о проведении собрания кредиторов Дроздова А.П., назначенного на 15.06.2020, размещено в ЕФРСБ 02.06.2020 (сообщение № 5055995), подлежало размещению в срок не позднее 01.06.2020.
Таким образом, Бакушиным Е.В. 04.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 13.04.2020 и 01.06.2020 не исполнены обязанности, установленные пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщений № 4679379, № 4811145, № 4711692, № 4913334, № 5055995 о собрании кредиторов.
Доводы арбитражного управляющего о том, что исполнению обязанностей по публикации в ЕФРСБ обозначенных сведений с соблюдением установленных сроков их размещения препятствовала сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку последним не указано какие именно объективные факторы послужили препятствием для исполнения вышеназванной обязанности в установленный срок.
Пунктом 4 протокола об административном правонарушении от 28.02.2022 Бакушину Е.В. вменяется неисполнение 04.02.2020, 11.03.2020, 26.03.2020, 13.04.2020, 01.06.2020 обязанности, установленной пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 56, что выразилось в ненаправлении в адрес административного органа уведомлений о собрании кредиторов, назначенных на 18.02.2020, 25.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020, 15.06.2020.
Как указывалось ранее, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ).
В подпункте «а» пункта 4 Правил № 56 отражено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Органом по контролю (надзору) выступает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по федеральному государственному контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).
Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая деятельность через свои территориальные органы, реализует полномочия по участию в собраниях кредиторов как орган по контролю (надзору).
Уведомления о собрании кредиторов, назначенных на 18.02.2020, 25.03.2020, 09.04.2020, 27.04.2020, 15.06.2020, в адрес Управления Росреестра по Республике Коми не поступали, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, подпунктом "а" пункта 4 Правил № 56, что выразилось в ненаправлении в адрес Управления Росреестра по Республике Коми уведомлений о собрании кредиторов, является установленным.
Факты наличия упомянутых выше нарушений требований законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Бакушина Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Бакушина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.
Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам кредиторов должника апелляционным судом отклоняются. Аргументы Бакушина Е.В. в части отсутствия вследствие допущенных нарушений ущемления прав кредиторов должника не исключают необходимости соблюдения приведенных выше требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий Бакушин Е.В. при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований Закона № 127-ФЗ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь лишь на сложную эпидемиологическую ситуацию.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу № А29-2457/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакушина Е.В. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решениеАрбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 26.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.05.2022) по делу № А29-2457/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бакушина Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | П.И. Кононов |
