Постановление АС Республики Коми от 13.09.2021 № А29-1692/19

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .           

Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично,

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

ФИО3, лично,

ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5, по устному ходатайству (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-1692/2019(3-77683/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ФИО1, ФИО3, ФИО4

третьи лица: ФИО6 (Республика Крым), ФИО7 (Республика Крым),

в рамках дела по заявлению должника - финансовой организации - Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29-1692/2019 кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – КПК «Фонд скорой финансовой помощи», Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просил:

1. признать незаконными (недействительными/ничтожными) действия ФИО1 (далее также – ФИО1), ФИО3 (далее также – ФИО3), ФИО4 (далее также – ФИО4):

 - по составлению расходного (с учетом уточнения в судебном заседании 21-25.12.2020, в связи допущенной опечаткой) кассового ордера № 1-000000159 от 20.07.2017 о выдаче наличных денежных средств неустановленному лицу на сумму 900 000 руб.;

 - по составлению расходного (с учетом уточнения в судебном заседании 21-25.12.2020, в связи допущенной опечаткой) кассового ордера № 1-000000160 от 20.07.2017 о выдаче наличных денежных средств неустановленному лицу на сумму 900 000 руб.;

 - по составлению кассового отчета за 20.07.2017 в кассовой книге КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (Отделение 1) за июль месяц;

 - по внесению в бухгалтерскую программу 1С «Предприятия» информации о заключении договора займа с ФИО6 № 1-0001074 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб.;

 - по внесению в бухгалтерскую программу 1С «Предприятия» информации о заключении договора займа с Горной Н.В. № 1-0001070 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб.

2.признать незаконными (недействительными/ничтожными) действия ФИО1, ФИО8, ФИО4 по выдаче из кассы «Фонд скорой финансовой помощи» наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. неустановленному лицу.

3.солидарно взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средств в сумме 2 219 661 руб. 20 коп., в том числе:

 - 1 800 000 руб. – сумма денежных средств, полученных путем составления фиктивных расходных кассовых ордеров № 1-000000159 от 20.07.2017 и № 1-000000160 от 20.07.2017 о выдаче наличных денежных средств неустановленным лицам;

 - 419 661 руб. 20 коп. – сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 1 800 000 руб. (период начисления с 20.07.2017 по 01.12.2020).

            4. взыскать с ФИО1, ФИО8, ФИО4 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 800 000 руб. начиная с 01.12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (Республика Крым, г. Саки) и ФИО7 (Республика Крым, г. Саки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» 1 800 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО4 и к ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1, с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку, как указала ФИО4, два расходных кассовых ордера по 900 000 руб. каждый без имен и фамилий за 20.07.2017 сделаны после 30.07.2017, к спорным правоотношением в числе прочего подлежат применению нормы статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),действия (бездействие) ответчиков свидетельствуют об убытках, причиненных Кооперативу.Апеллянт обращает внимание, что должность заместителя главного бухгалтера Кооператива занимала ФИО4 и спорные расходные кассовые ордера были сформированы ей, следовательно, не знать об этих операциях ФИО4 не могла и с требуемой ответственностью была обязана осуществить возложенный на неё контроль. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей. По мнению конкурсного управляющего, именно ФИО4 в соответствии с приказом председателя правления Кооператива от 15.04.2015 «О назначении ответственного лица за ведение кассовой книги и наличными денежными средствами» обязана была осуществлять контроль за правильным ведением кассовой книги и работе с наличными денежными средствами ФИО3 с неукоснительным соблюдением законодательства в этой сфере, что не исполнено, документы были оформлены с нарушением требований, установленных законом, что и привело к бесконтрольной выдаче денежных средств из кассы Кооператива неустановленным лицам.В силу пункта 6.1 трудового договора ФИО4 несет ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника – материальную ответственность в размере причиненного ущерба.Из материалов делаусматривается, что ФИО3 в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-Увыдала денежные средства в размере 900 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1-000000159 от 20.07.2017 неустановленному лицу, не указав в расходном кассовом ордере его идентифицирующие данные, аналогичная операция была проведена на сумму 900 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 1-000000160 от 20.07.2017, что свидетельствует о виновном противоправном поведении и злостном нарушении возложенных на неё обязанностей, что привело к наступлению негативных последствий для Кооператива, а именно утраты денежных средств в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.Кассовый отчет за 20.07.2017, подписанный кассиром ФИО3, и кассовая книга свидетельствуют о том, что 20.07.2017 было совершено две приходные операции на общую сумму 1 951 452 руб. и три расходные операции на общую сумму 1 951 452 руб.Даже если кассир не подписал расходно-кассовый ордер, но включил его в расходы за день и расписался за остаток денежных средств на конец дня, это бесспорно указывает на то, что денежные средства были выданы из кассы.Конкурсный управляющий усматривает единый умысел ответчиков на создание видимости законности и обоснованности проведенных операций по выдаче (расходованию) из кассы Кооператива 20.07.2017 денежных средств в размере 1 800 000 руб. по двум расходным-кассовым ордерам 1-000000159 и 1-000000160 в пользу неустановленного лица. Заявитель жалобы обращает внимание, что в подтверждение своих доводов ответчики ФИО4 и ФИО3 давали лишь устные пояснения, в то время как должны были предоставить необходимые и достаточные доказательства законности проведенной расходной операции с приложением подтверждающих документов, бесспорно свидетельствующих об этом, предоставить суду доказательства добросовестного исполнения возложенных на них обязанностей по ведению бухгалтерского учета и кассовых операций. Апеллянт утверждает, что совокупность изложенных обстоятельств не исключает возможность солидарного взыскания с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб., которых Кооператив был лишен ввиду умышленного, ненадлежащего, незаконного и недобросовестного исполнения своих обязанностей и поведения при проведении расходных операций на указанную сумму.Конкурсный управляющий полагает, чтосудом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, как полагает апеллянт, не связаны с убытками, связанными с неисполнением денежного обязательства и не связаны с требованиями о возложении на причинителя вреда обязанности исполнить обязательство в натуре. В рассматриваемом деле имеет место неосновательное обогащение ответчиков.

По мнению ФИО1, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.Суд не удовлетворил ни одного ходатайства ответчика, при этом удовлетворил необоснованное и заведомо не имеющее значение для дела ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к делу в качестве третьих лиц Горной Н. и ФИО6Суд не принял ходатайство ответчиков ФИО1 и ФИО3 о привлечении в качестве третьих лиц ФИО9, не посчитал целесообразным привлечь в качестве третьего лица ООО «Потенциал Крыма». Тем самым нарушил права не только участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов, но и нарушил интересы третьих лиц, документы которых использованы в деле.Как полагает апеллянт, суд неправомерно отказал ФИО1 в ходатайствах об истребовании у конкурсного управляющего кассовых книг должника, о приобщении к делу программы 1С, полученной ею официально из материалов уголовного дела, о назначении бухгалтерской экспертизы.Ответчик ФИО1 неоднократно лишалась возможности привести аргументы, ограничиваясь во времени выступления.Апеллянт указывает, что суд неверно отразил следующий факт: в программе 1С операции проведены ФИО1Операции проведены как раз ФИО4Заявитель жалобы утверждает, чтобыла допущена техническая ошибка, или возможен был сбой программы.Судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам и представленным доказательствам со стороны ответчика.Так, были представленыдокументы разного периода – приходные кассовые ордеры (ПКО), подписанные ФИО4 и ФИО3, и имеющие отношение к кассе № 18; доказательства того, что оформлением кассовых документов в различные кассы предприятия (Керчь, Феодосия, Симферополь и т.д.) занималась непосредственно ФИО3Апеллянт утверждает, чтокасса на предприятии была единая. По мнению апеллянта,приказ о возложении на ФИО3 ответственности за ведение кассы и кассовой дисциплины контроль за исполнением данного приказа был возложен на ФИО4 Суд не оценил противоречивость показаний ФИО4 и ФИО3Суд не принял аргументы ФИО1, что в процессе всей последующей деятельности кооператива, начиная с 20.07.2017, в кассе кооператива не было обнаружено недостачи.Суд обошел вниманием показания самой ФИО4, что в её обязанности входило закрытие договоров пайщиков.Относительно представленных в дело ПКО в погашение займов от ООО «Потенциал Крыма», суд не оценил, что суммы ПКО соответствуют суммам (графику) погашения, отраженным в программе 1С, пусть и в займах Горной Н. и ФИО6, не оценил взаимосвязи этих фактов.Судом не принято во внимание экспертное заключение ревизора МВД ФИО10 Апеллянт ссылается на погашение займа в программе 1С с доходностью для Кооператива. Судом не принят во внимание отказ в возбуждении уголовного дела по обращению конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в размере 1 800 000 руб. в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении следователя факт погашения займов на сумму 1 800 000 руб. нашел отражение.Суд использовал аргумент об имеющейся дебиторской задолженности в Кооперативе в сумме более 80 тысяч рублей. Однако состав дебиторской задолженности отражен и в документах и в программе 1 С. Поэтому наличие этой дебиторской задолженности никак не опровергает мое заявление о полном погашении займов в размере 1 800 000 руб. Заявитель жалобы ссылается также на недобросовестное поведение конкурсного управляющего. При заявленных требованиях в возмещении ущерба бремя доказывания этого ущерба лежит на заявителе.Суд не принял во внимание, а истец не предоставил доказательств в обоснование заявления о причинении ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции диаметрально изменили свою позицию и в последних заседаниях отказались от своих собственных слов, сказанных в первых судебных заседаниях, пытаясь возложить ответственность за проведение кассовых операций на руководителя организации ФИО1 Апеллянт утверждает, что выданные в заем денежные средства поступили обратно в кассу предприятия с процентным доходом 131 551,69 рублей (на 1 800 000 руб. за три месяца, то есть из расчета около 35% годовых). И взыскивать при таких условиях сумму убытка, которого не было, с кого бы то ни было нет никаких оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что привлечение Горной Н.В. и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц не противоречит статье 51 АПК РФ, является законным и обоснованным, а довод ФИО1 о незаконности привлечения указанных лиц к участию в деле несостоятельным.Конкурсный управляющий полагает, что суд правомерно отклонил заявленные ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, ввиду того, что это не основано на нормах АПК РФ, так как итоговый судебный акт не затрагивал её права.Заявитель отмечает, чтоФИО1, равно как и иные ответчики по настоящему обособленному спору, постоянно изменяли позицию по делу, без указания оснований такого изменения, давали пояснения, которые постоянно указывали на различные фактические обстоятельства дела и не подтверждали свои доводы какими-либо доказательствами и разумными фактами, что как раз и свидетельствовало о недобросовестном поведении.Те доказательства, которые ФИО1 просила истребовать у конкурсного управляющего (кассовые книги) и которые конкурсный управляющий предоставил в материалы дела, в итоге и подтвердили позицию конкурсного управляющего и опровергли несостоятельные доводы ответчика ФИО1, так как кассовые книги не содержали ни одного письменного доказательства которое подтвердило бы законность расходования денежных средств в размере 1 800 000 руб. из кассы Кооператива в г.Сыктывкаре.ФИО1, ходатайствуя о приобщении оптического диска, на котором согласно её ходатайства, находилась электронная версия бухгалтерской базы 1С, не пояснила, какая именно информация, размещенная в этой базе является доказательством по делу и что эта информация доказывает или опровергает.При этом сам по себе оптический диск с электронной версия бухгалтерской базы 1С не может быть отнесен к числу доказательств по делу, тем временем ФИО1 предоставляла в качестве доказательств информацию из имеющейся в ее распоряжении бухгалтерской базы 1С (скриншоты), которые были приобщены судом в качестве доказательства к материалам дела, им была дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными участниками спора.Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, по мнению конкурсного управляющего, было направлено не на установление истины, а исключительно на затягивание судебного процесса.Все вопросы поставленные на разрешение эксперта не требует специальных знаний, а их разрешение возможно при изучении имеющихся в материалах дела документов и иных доказательств, и наличием должного процессуального интереса ответчиков в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства законности проведенной расходной операции.Стороной ответчика договор займа заключенный между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» и ООО «Потенциал Крыма» 20.07.2017 не предоставлен. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу займа ООО «Потенциал Крыма» также не представлены ответчиком. В бухгалтерской программе 1С «Предприятие» информации о заключении с ООО «Потенциал Крыма» 20.07.2017 договора займа также не содержится.При этом публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела.

Конкурсный управляющий в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указывает, что, как установлено материалами дела, подтверждается пояснениями ФИО6 и Горной Н.В., которые имеются в материалах дела следует и не оспаривается ответчиками, что они по состоянию на 20.07.2017 никаких договоров займа с указанными лицами не заключалось, денежные средства им не выдавались, в г.Сыктывкаре в указанный период времени они не находились, так как проживают в Республике Крым в городе Саки. Это обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства выданы неустановленным лицам, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской программе 1С, являются недостоверными.Копии приходных кассовых ордеров от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 20.10.2017, от 23.10.2017 о внесении ООО «Потенциал Крыма» денежных средств в общем размере в 1 931 351 рубль 89 в кассу № 18, подконтрольную исключительно ФИО1, не может являться доказательством, исключающим удовлетворение заявленных требований.Конкурсный управляющий указывает, что, учитывая финансовые показатели ООО «Потенциал Крыма», оно не имело финансовой возможности выплачивать денежные средства в размерах, указанных в представленных ФИО1 приходных кассовых ордерах.

ФИО4, ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ссылаются на то, что по указанию ФИО1, ФИО4 и ФИО3, не являющиеся лицами, входящими в состав органов управления юридического лица, а также лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, провели расход денежных средств из кассы за 20.07.2017 в сумме 900 000 руб. и 900 000 руб. в кассовом отчете за 20.07.2017, кассовой книге с 23.11.2016 по 31.08.2017 по структурному подразделению <...>, в программе 1С Предприятие, в виде внесения сведений о расходовании денежных средств по договорам займов с Горной Н.В. и ФИО6, при этом, ожидая, что впоследствии реальные оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 800 000 руб. будут им предоставлены ФИО1 для приобщения в кассовый отчет.ФИО4 отмечает, чторасходные кассовые ордеры никем не подписаны, в кассовой книге также не отражены лица, кому осуществлена выдача денежных средств.Также было установлено и подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 данные денежные средства от КПК «Фонд СФП» по договорам займа не получали.Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. в этот день не вносились и из касс других отделений Кооператива не выдавались.В ходе судебного разбирательства было установлено, что документов по хозяйственной деятельности Кооператива по операционной кассе № 18 г. Сыктывкара на бумажном носителе в ходе обыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела обнаружено не было, они не изымались и конкурсному управляющему от следователя не передавались.Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и ФИО3 и причиненными убытками Кооперативу в размере 1 800 000 руб. заявителем не доказана.

В возражениях на отзывы ФИО3, ФИО4 конкурсный управляющий помимо изложенного отмечает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 подтверждают в своих отзывах то, что они действительно изготовили два обезличенных расходных кассовых ордера на общую сумму 1 800 000 руб. (два ордера по 900 000 рублей каждый), произвели записи в кассовую книгу о совершении расходной операции на указанную сумму и внесли информацию в электронную бухгалтерскую программу 1С о выдаче указанной суммы в качестве займов Горной Н.В. и ФИО6 по указанию ФИО1

В письменном мнении на дополнения ФИО1 ФИО3, ФИО4 указывают, что ФИО1 единолично давала распоряжения в отделении кому выдать по очереди вклад или выдать одобренный ею займ. Только после её распоряжения кассиры отделений делали ордера в программе 1С. Иногда требовалась помощь для правильного создания ордеров. По просьбе сотрудников других отделений бухгалтерия помогали составить правильные ПКО и РКО в программе 1С по удаленному доступу в кассы отделений и под контролем остатка денежных средств на конец дня.Доступа в кассу Операционную № 18 (АУП) у ФИО3 не было, ФИО1 сама вела эту кассу.Как руководитель, ФИО1 имела полные права администратора и доступ ко всем документам и отделениям в программе 1С, в частности, могла изменять ответственного за составление того или иного документа, операции.

В отзыве на письменные мнения ФИО1 помимо изложенного утверждает о целесообразности проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

ФИО6 и ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы указывают, что по состоянию на 20.07.2017 они никаких договоров займа не заключали, денежных средств не получали, в Республике Коми в указанный период времени не находились, проживают в Республике Крым

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайствует о приобщении к материалам дела отчета специалиста – общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Консалтинг и аудит лимитед».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем вышеназванный отчет подготовлен после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данного заключения в арбитражный суд первой инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного ФИО1 отчета специалиста – общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Консалтинг и аудит лимитед», в связи с чем ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела подлежит отклонению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом заявленных возражений на них.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) КПК «Фонд скорой финансовой помощи».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 КПК «Фонд скорой финансовой помощи» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2011 КПК «Скорая финансовая помощь» (Работодатель) в лице уполномоченного Общим собранием пайщиков кооператива Заместителя Председателя Правления ФИО11, с одной стороны, и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор (контракт) № 1 по основному месту работы: <...>. Датой начала работы является – 15.09.2011. Трудовой договор заключен на срок 5 лет с 15.09.2011 по 15.09.2016.

Согласно указанному трудовому договору ФИО1 принята на должность председателя Правления Кооператива.

27.06.2016 между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице уполномоченного общим собранием пайщиков кооператива заместителя председателя Правления ФИО11 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор (контракт) № 2 по основному месту работы: <...>. Датой начала работы является – 27 июня 2016 года. Трудовой договор заключен на срок 5 лет с 27.06.2016 по 26.06.2021 (том 1 л.д. 35-36).

Согласно указанному трудовому договору ФИО1 принята на должность председателя Правления Кооператива.

Пунктом 1.5 указанного трудового договора Председатель Правления отвечает за следующие направления работы кооператива: общее руководство текущей деятельностью кооператива, руководство деятельностью обособленных подразделений кооператива (дополнительных офисов), стратегическое планирование, взаимодействие с органами СРО, управление кадрами.

Председателю Правления непосредственно подчинены и подотчетны кредитная, юридическая службы и обособленные структурные подразделения (пункт 1.6 трудового договора).

На основании приказа № 65-П от 26.06.2016, во исполнения решения Общего собрания пайщиков кооператива от 25.06.2016 о продлении полномочий Правления кооператива ФИО1 приступила к исполнению обязанностей Председателя Правления кооператива на новый пятилетний срок с 26 июня 2016 года.

Пунктом 2 указанного приказа обязанности по ведению бухгалтерского учета ФИО1 возложила на себя (том 1 л.д. 32).

20.08.2014 между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице председателя Правления ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 34, согласно которому ФИО3 принята на должность бухгалтера по основному месту работы в офис, расположенный по адресу: <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 20.08.2014 (том 1 л.д. 37-38).

12.03.2015 между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице Председателя Правления ФИО1 (работодатель) и ФИО4 заключен трудовой договор № 52, согласно которому ФИО4 принята на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы в головной офис г. Сыктывкар, расположенный по адресу: <...>. Начало работы с 12.03.2015, с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 39).

Согласно записи в трудовой книжке № 05 от 12.03.2015 ФИО4 принята на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 12.03.2015 № 007 (том 2 л.д. 23-30). Трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 30.04.2019 № 4/ЛС с 30.04.2019 (том 2 л.д. 22).

Согласно приказу председателя Правления Кооператива от 15.04.2015 «О назначении ответственного лица за ведение кассовой книги и наличными денежными средствами», в связи со сменой материально-ответственного лица с 15.04.2015 ФИО3, являющаяся бухгалтером-кассиром назначена ответственной за ведение кассовой книги и работу с наличными денежными средствами; уполномочена вести кассовую книгу, составлять справки – отчеты по окончании кассовой смены. Контроль исполнения приказа возложен на заместителя главного бухгалтера ФИО4 (том 1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, в отчете по кассе КПК «Фонд СФП» за 20.07.2017 (лист 101) отражены, в том числе следующие кассовые операции:

- приход денежных средств от ФИО9 в сумме 1 800 000 руб.;

- расход денежных средств в сумме 900 000 руб. с отражением в столбце «От кого получено или кому выдано» слова «ПАЙЩИК» на основании расходного кассового ордера № 1-000000159 от 20.07.2017;

- расход денежных средств в сумме 900 000 руб. с отражением в столбце «От кого получено или кому выдано» слова «ПАЙЩИК» на основании расходного кассового ордера № 1-000000160 от 20.07.2017.

Отчет по кассе за 20.07.2017 подписан кассиром ФИО3 (том 1 л.д. 30).

К кассовому отчету за 20.07.2017 подшиты два расходных кассовых ордера № 1-000000159 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб. и № 1-000000160 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб., с отражением кому выдано слова «ПАЙЩИК».

Указанные расходные кассовые ордеры никем не подписаны (том 1 л.д. 27-28).

Также данные приходные и расходные кассовые операции в сумме 1 800 000 руб. отражены в кассовой книге по структурному подразделению <...>, подписанной кассиром ФИО3 (том 3 л.д. 72-74).

Согласно бухгалтерской программе 1С следует, что по указанным расходным кассовым ордерам денежные средства выданы ФИО6 по расходному ордеру № 1-000000159 от 20.07.2017 в размере 900 000 руб. и ФИО7 по расходному ордеру № 1-000000160 от 20.07.2017 в размере 900 000 руб.

По данным бухгалтерской программы 1С «Предприятие» следует, что между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» и ФИО6 20.07.2017 заключен договор займа № 1-0001074 на сумму 900 000 руб. и между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» и ФИО7 20.07.2017 заключен договора займа № 1-0001070 на сумму 900 000 руб.

Из пояснений ФИО6 и Горной Н.В., которые имеются в материалах дела следует, что указанные лица 20.07.2017 договоров займа с КПК «Фонд скорой финансовой помощи» не заключали, денежные средства не получали, в г.Сыктывкаре в указанный период времени не находились, проживают в Республике Крым в городе Саки.

Конкурсный управляющий, полагая, что лицами, ответственными за ведение кассовых операций, подписание кассовых документов и работу с наличными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное внесение недостоверной информации в расходные кассовые ордеры, в отчет кассира от 20.07.2017, в бухгалтерскую программу 1С «Предприятие», а ФИО1 как председателем Правления Кооператива имеющей умысел на хищение денежных средств и сокрытие факта хищения внесена указанная информация в программу 1С «Предприятие», чем был причинен ущерб Кооперативу в виде утраты денежных средств в размере 1 800 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главе III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Оценив доводы конкурсного управляющего, определив характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, верно пришел к выводу что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы законодательства о взыскании убытков.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ арбитражный приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из выписки Российского национального коммерческого банка (ПАО) по счету КПК «Фонд скорой финансовой помощи» № 40701810540480000005 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 в г. Симферополь Республики Крым 20.07.2017 со счета должника ФИО9 (дочерью председателя Правления Кооператива ФИО1) по доверенности сняты денежные средства в сумме 200 000 руб. (хозрасходы) и 1 600 000 руб. (заработная плата июнь-июль 17). Итого снято 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 114).Согласно представленным в материалы дела скриншотам базы 1С Предприятие председателем Правления Кооператива ФИО1 самостоятельно в базе 1С Предприятие 20.07.2017 проведена выдача двух займов по 900 000 руб. каждый (том 1 л.д. 58-59).

Таким образом, действия, в результате которых, как указывает конкурсный управляющий, Кооперативу причинены убытки в размере 1 800 000 руб. совершены до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия ответчиков по составлению бухгалтерских документов осуществлены после 30.07.2017, в связи с чем должна применяться статья 61.20 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае имеет значение дата, когда спорная сумма выбыла из кассы Кооператива, то есть момент возникновения убытков, а не дата оформления документов.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся за взысканием убытков (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзацах 4 и 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах Кооператива, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

В соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание Банка России № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным органом (далее – руководитель) из числа своих работников (далее – кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером ил бухгалтером (при их отсутствии – руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии – руководитель) (пункт 4.6).

Таким образом, именно на руководителя организации в силу общего требования разумности и добросовестности его деятельности, а также в силу специального регулирования возложена обязанность по осуществлению контроля за кассовыми операциями, в том числе за своевременным предоставлением достоверных оправдательных документов либо возвратом денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 со счета Кооператива в Российском национального коммерческом банке (ПАО) г. Симферополь Республики Крым ФИО9 (дочерью председателя Правления Кооператива ФИО1) по доверенности сняты денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 114), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела скриншотов базы 1 С Предприятие следует, что председателем Правления Кооператива ФИО1 самостоятельно в базе 1 С Предприятие 20.07.2017 проведена выдача двух займов по 900 000 руб. каждый (том 1 л.д. 58-59).

ФИО4 и ФИО3 утверждают, что по указанию председателя Правления Кооператива ФИО1, ФИО4 (о чем имеется подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру) и ФИО3 (о чем свидетельствует подпись в отчете по кассе за 20.07.2017 и кассовой книге за период с 23.11.2016 по 31.08.2017 по кассе Сыктывкар – 1) осуществлены кассовые проводки о приходовании денежных средств в сумме 1 800 000 руб. в кассу отделения 1 Сыктывкар, Карла Маркса 197.

С целью соблюдения кассовой дисциплины по Кооперативу и сдачи отчета в Центральный Банк, ФИО4 и ФИО3 дооформили все необходимые кассовые документы путем внесения записей в кассовом отчете и кассовой книге.

Из пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что они провели расход денежных средств из кассы за 20.07.2017 в сумме 900 000 руб. и 900 000 руб. в кассовом отчете за 20.07.2017, кассовой книге с 23.11.2016 по 31.08.2017 по структурному подразделению <...> (том 3 л.д. 72-73), в программе 1 С Предприятие в виде внесения сведений о расходовании денежных средств и заключении договоров займа с Горной Н.В. и ФИО6, при этом, ожидая, что впоследствии реальные оригиналы расходных кассовых ордеров на общую сумму 1 800 000 руб. будут им предоставлены ФИО1 для приобщения в кассовый отчет.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение как факт выдачи 20.07.2017 денежных средств в сумме 1 800 000 руб. из кассы <...>, так и факт возврата в кассу Кооператива спорной суммы в последующем.

В частности, в отчете по кассе КПК «Фонд СФП» за 20.07.2017 (лист 101) отражены, в том числе следующие кассовые операции: приход денежных средств от ФИО9 (дочери ФИО1) в сумме 1 800 000 руб., которые в этот же день были сняты в г. Симферополь Республики Крым; расход денежных средств в сумме 900 000 руб. с отражением в столбце «От кого получено или кому выдано» слова «ПАЙЩИК» на основании расходного кассового ордера № 1-000000159 от 20.07.2017; расход денежных средств в сумме 900 000 руб. с отражением в столбце «От кого получено или кому выдано» слова «ПАЙЩИК» на основании расходного кассового ордера № 1-000000160 от 20.07.2017; к кассовому отчету за 20.07.2017 подшиты два расходных кассовых ордера № 1-000000159 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб. и № 1-000000160 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб., с отражением кому выдано слова «ПАЙЩИК». Указанные расходные кассовые ордеры никем не подписаны (том 1 л.д. 27-28). В кассовой книге также не отражены лица, кому осуществлена выдача денежных средств.

Судами установлено и подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 данные денежные средства от КПК «Фонд СФП» по договорам займа не получали.

Таким образом, в период исполнения обязанностей председателя Правления Кооператива ФИО1 имел место факт снятия денежных средств в сумме 1 800 000 руб. с расчетного счета должника, проведены кассовые операции по выдаче денежных средств в сумме 900 000 руб. и 900 000 руб. и фактически выданы денежные средства неустановленным лицам.

При этом фактически 20.07.2017 денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в кассу отделения 1 Сыктывкар, Карла Маркса 197 не поступали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции не учел её доводы о том, при составлении спорных расходных кассовых ордеров были допущены технические ошибки и именно поэтому получатели денежных средств отразились некорректно, однако это никак не отразилось на движении денежных средств, так как, по её мнению, бухгалтерия имеет отношения с цифрами и для нее важен приход-расход денежных средств и также она указывает, что договоры займов Горной Н.В., ФИО6, ООО «Потенциал Крым» имеют отношение к одному и тому же платежному периоду (июль — октябрь 2017 г.).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае технического сбоя при оформлении договоров займа, в силу которого заемщиками стали отражаться граждане, которые не оформляли этих договоров, при их исполнении на этапе погашения, ошибка безусловно должна была быть установлена и устранена, так как займ должен был вернуть реальный заемщик, а не ФИО7 и ФИО6 и, следовательно, приходные кассовые ордера должны были быть оформлены не от Горной Н.В. и ФИО6, а от реальных заемщиков.

Кроме того, при проведении первого платежа по займу некорректное отражение заемщиков по договорам займа должно было быть выявлено сотрудниками бухгалтерии, и эта ошибка должна была быть устранена.

Доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были ею оприходованы в операционную кассу № 18 г. Сыктывкара (ранее – АУП) и выданы в качестве займов по заключенным договорам кредитной линии ООО «Потенциал Крыма» и впоследствии возвращены с доходностью для Кооператива в виде процентов, о чем представлены в материалы дела копии следующих квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств в кассу от ООО «Потенциал Крыма»: от 18.08.2017 на сумму 318 200 руб., от 21.08.2017 на сумму 322 613 руб. 34 коп., от 20.09.2017 на сумму 320 933 руб. 06 коп., от 21.09.2017 на сумму 318 124 руб. 64 коп., от 20.10.2017 на сумму 318 866 руб. 95 коп., от 23.10.2017 на сумму 332 813 руб. 70 коп. (том 3 л.д. 7-8), признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Стороной ответчика договор займа заключенный между КПК «Фонд скорой финансовой помощи» и ООО «Потенциал Крыма» 20.07.2017 не предоставлен.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу займа ООО «Потенциал Крыма», также не представлены ответчиком.

В бухгалтерской программе 1С «Предприятие» информации о заключении с ООО «Потенциал Крыма» 20.07.2017 договора займа также не содержится.

При этом законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. (статья 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Как следует из представленных ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам, ООО «Потенциал Крыма» превысило установленный Банком России лимит, за что предусмотрена административная ответственность.

Необходимость осуществления приема наличности от ООО «Потенциал Крыма» в нарушение вышеназванных Указаний Банка России при наличии действующих расчетных счетов как у Кооператива, так и контрагента – ООО «Потенциал Крыма» и как следствие наличия реальной возможности осуществлять платежи безналичным путем, ФИО1 не пояснено.

Более того, конкурсный управляющий, проанализировав выписки по счетам Кооператива в ПАО «Сбербанк России» № 40703810428190001990 и в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (РНКБ) № 40701810540480000005 установил, что в спорный период, а также в периоды как предшествующие, так и следующие за 20.07.2017 безналичные платежи между Кооперативом и ООО «Потенциал Крыма» (счет № 40702810900280003066 в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ») осуществлялись, что указывает на отсутствие препятствий для безналичных платежей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу, что указанное поведение не соответствуют типичной модели поведения лица – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам ООО «Потенциал Крыма» и Кооператива, несет риск привлечения к административной ответственности и логически не вытекает из ситуации, в которой оно совершено, разумных объяснений данного поведения ответчиком не представлено.

Согласно положений п.4.1, п.5, п.5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вноситель денежных средств в размере более 15 000 рублей обязан быть идентифицирован и в приходном кассовом ордере в графе «Принято от» – должна была быть указана фамилия и инициалы лица, от которого принимаются наличные денежные средства, а не наименование юридического лица.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены ненадлежащим образом и сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств в кассу Кооператива.

Суд первой инстанции, исследовав копии кассовых отчетов по всем отделениям Кооператива за 20.07.2017, с учетом представленных в судебном заседании на обозрение оригиналов, установил, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. в этот день не вносились и из касс других отделений Кооператива не выдавались.

Документов по хозяйственной деятельности Кооператива по операционной кассе № 18 г. Сыктывкара (ранее – АУП) на бумажном носителе в ходе обыскных мероприятий в рамках расследования уголовного дела обнаружено не было, они не изымались и конкурсному управляющему от следователя не передавались.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании также подтвердили, что они не видели кассовые отчеты и кассовую книгу по операционной кассе № 18 г. Сыктывкара на бумажном носителе, данная касса велась непосредственно ФИО1 в программе 1С.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа от 20.07.2017 Кооператива с ООО «Потенциал Крыма», квитанции к ПКО бесспорно не подтверждают, что сумма, внесенная последним, является спорной суммой денежных средств.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи 1 800 000 руб. ООО «Потенциал Крыма», как и возврат должнику указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Более того, сам факт представления квитанций к ПКО, тем более оригиналов, спустя практически полгода с момента возбуждения производства по настоящему обособленному спору вызывает сомнения в достоверности представленных ФИО1 сведений, поскольку в процедуре конкурсного производства должника все документы, относящиеся к деятельности Кооператива, должны находиться у конкурсного управляющего. При этом в письме конкурсному управляющему от 14.08.2020 ФИО1 заверила, что все имеющиеся у неё подлинные документы, касающиеся деятельности Кооператива, были переданы ликвидатору должника, остальное было изъято правоохранительными органами. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что изъятие документов правоохранительными органами производится не выборочно. В рамках уголовного дела № 119018700390465556 вся изъятая документация из офисов помещений Кооператива передана конкурсному управляющему. Наличие каких-либо документов Кооператива у ФИО1 не обосновано ответчиком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по обособленному спору №  А29-1692/2019 (З-155861/2019) установлено, что информация, размещенная в программе 1С, может отражать недостоверные сведения по выдаче и возврату денежных средств, произведенных через операционную кассу, которая была под контролем ФИО1 Аналогичные выводы были сделаны в определении Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 при рассмотрении другого обособленного спора по делу № А29-1692/2019 (З-155858/2019). Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по вышеназванным обособленным спорам подтверждена правильность выводов суда первой инстанции по информации, содержащейся в базе 1С, которая находилась под контролем ФИО1

Соответственно, ссылки ФИО1 на заключение старшего специалиста-ревизора ФИО10 отклоняются судебной коллегией, поскольку специалистом исследовались сведения из электронной базы 1С, достоверность которой поставлена под сомнение.

Ссылки ответчика на постановление следователя ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 (т. 3, л.д. 81-87) правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, как в вышеназванном постановлении, так и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 10.07.2020 (т. 3, л.д. 90-157) отражено, что ФИО1 в период времени с 14.09.2011 по 19.11.2018, находясь на территории Российской Федерации подыскала и привлекла в Кооператив работников, неосведомленных о преступных действиях ФИО1, в том числе ФИО4 и ФИО3

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Следовательно, отсутствие состава для привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие состава для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вопреки позиции ФИО1 факт погашения займов на сумму 1 800 000 руб. не отражен в постановлениях следственных органов.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, признается несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы остается на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта ФИО1, не требует специальных знаний, а их разрешение возможно при изучении имеющихся в материалах дела документов и иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает целесообразность проведения судебной бухгалтерской экспертизы, принимая во внимание, что кассовая книга № 18 на бумажном носителе отсутствует, а достоверность сведений, отраженных в программе 1С, поставлена под сомнение.

Привлечение Горной Н.В. и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц не противоречит статье 51 АПК РФ, поскольку данный судебный акт мог повлиять на их права и обязанности, является законным и обоснованным, а довод ФИО1 о незаконности привлечения указанных лиц к участию в деле несостоятельным.

В то же время доказательств того, что итоговый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ФИО9 или ООО «Потенциал Крыма» ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно не привлек их к участию в деле. Более того, данные лица самостоятельно могли обратиться с ходатайством о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, если полагали возможным нарушение своих прав. Учитывая, что ФИО9 и руководитель ООО «Потенциал Крыма» ФИО11 являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1, что последней не оспаривается, следовательно, данным лицам было известно о наличии настоящего спора.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении электронной базы 1С признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как копии кассовых книг Кооператива, так и материальный носитель с электронной базой 1С (т. 2, л.д. 9) имеются в материалах дела.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, должнику подлежат возмещению убытки, причиненные ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Судами установлено, что с 12.03.2015 ФИО4 находилась в должности заместителя главного бухгалтера, ФИО3 – на должности бухгалтера с 20.08.2014.

ФИО4 и ФИО3 не являлись председателями или членами правления Кооператива, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу занимаемых должностей и фактических обстоятельств дела, указанные ответчики не являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания в понимании статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 не подпадают под категорию заинтересованных лиц по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве. Единый умысел на создание видимости законности и обоснованности проведенных операций, цели причинения вреда третьим лицам у данных ответчиков из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в порядке, установленном Законом о банкротстве, ФИО4 и ФИО3 не могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего и ФИО1 о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО4 и ФИО3 не могут быть оценены в настоящем споре.

Предъявление требования к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к данным лицам,в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО4 и ФИО3

Принимая во внимание, что законом именно на руководителе экономического субъекта возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, учитывая, что приказом № 65-П от 26.06.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на ФИО1, материалами дела подтвержден состав гражданского правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 суммы убытков в размере 1 800 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку в рассматриваемом споре имеет место неосновательное обогащение ответчиков, допускается начисление процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. При этом конкурсный управляющий как в заявлении, так и в апелляционной жалобе утверждает, что суду первой инстанции необходимо было применить статью 61.20 Закона о банкротстве о взыскании убытков.

В данном случае неосновательное обогащение ответчиков не усматривается, поскольку заявителем не доказано, что именно ФИО1, ФИО4 или ФИО3 приобрели или сберегли имущество в свою пользу за счет КПК «Фонд скорой финансовой помощи», что необходимо в силу статьи 1102 ГК РФ. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 800 000 руб. фактически выбыли из кассы Кооператива в пользу неустановленного лица.

Вместе с тем неправомерные действия ФИО1 привели к выбытию актива должника, что является основанием для взыскания убытков.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, во всех случаях относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 и Постановление № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-1692/2019 (3-77683/2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.03.2021 (операция № 4951).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.