610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-7454/2021 |
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоКононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-7454/2021
по заявлению Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 2901287271, ОГРН: 1172901008972)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: 1112006281, ОГРН: 1061109022644)
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Мухамеджанова Руслана Аскаровича
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – ООО «Нефрит», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Мухамеджанов Руслан Аскарович (далее- Мухамеджанов Р.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 заявленные Территориальным отделом требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
ООО «Нефрит» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-7454/2021 отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.
По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ и административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, ООО «Нефрит» полагает, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности суд не учел, что Общество не является владельцем объекта дорожного сервиса, а осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды части торговой площади 35 кв.м. в объекте дорожного сервиса. Также заявитель жалобы указывает на то, что требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», неисполнение которого вменяется ему в вину, не распространяются на указанный торговый объект, так как он расположен на улице в населенном пункте. Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения. Помимо этого, мнению ООО «Нефрит», вменяемое ему административное правонарушение должно квалифицироваться по статье 12.34 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает содержащиеся в ней доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Мухамеджанов Р.А. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы и просит ее удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 14 час. 30 мин. 13.04.2022.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-7454/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания от 20.05.2021 № 07-ДН, утвержденного распоряжением от 20.05.2021 № 07-ДН, Территориальным отделом 26.05.2021, проведено наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 785+136 - км 501+504.
В ходе обследования выявлен функционирующий объект придорожного сервиса «Закусочная 24», владельцем которого на праве аренды является ООО «Нефрит», расположенный в границах придорожной полосы вышеуказанной автомобильной дороги, доступ (подъезд и выезд) к которому осуществляется на км 606+850 (справа). Установлено, что отсутствует искусственное освещение на подъезде и выезде (к) с объекта придорожного сервиса.
Указанные обстоятельства, по мнению Отдела, свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований пункта 4 статьи 1, подпункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент), пунктов 1, 6, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), пунктов 4.3, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, введенного в действие приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст (далее - ГОСТ 33062-2014), пункта 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст (далее - ГОСТ 33151-2014).
По результатам наблюдения (обследования) автомобильной дороги административным органом составлен акт от 27.05.2021 № 7, в котором были зафиксированы указанные выше нарушения обязательных требований.
Обществу направлено извещение от 28.05.2021 № 1010 о составлении 22.06.2021 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
22.06.2021 по факту выявленных нарушений требований Технического регламента и ГОСТ уполномоченное должностное лицо Территориального отдела составило в отношении ООО «Нефрит» протокол № 312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества, которое представило ходатайство от 21.06.2021 о составлении протокола в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО «Нефрит» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 13 статьи 3 Закона№ 257-ФЗ под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Правила обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса определены в статье 22 Закона № 257-ФЗ.
На основании части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.
Подпунктом 13.1 пункта 13 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.
Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 Технического регламента).
Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст в действие введен ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса.
В силу пункта 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.
Таким образом, положения названного ГОСТ подлежат применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, связанным с эксплуатацией ООО «Нефрит» объекта придорожного сервиса.
Пунктом 4.3 ГОСТ 33062-2014 предусмотрено, что услуги, предоставляемые объектами дорожного и придорожного сервиса, должны обеспечивать комплексное обслуживание участников дорожного движения, эффективное использование транспортных средств, комфортные условия труда и отдыха водителей, в том числе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, при соблюдении требований обеспечения безопасности дорожного движения.
Размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149 (пункт 5.1.1 ГОСТ 33062-2014).
В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться с соблюдением следующих условий:
- размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно обеспечивать возможность беспрепятственного выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;
- местоположение площадок размещения объектов дорожного и придорожного сервиса должно соответствовать функциональному назначению возводимых на них сооружений, а размер и конфигурация обеспечивать размещение всех основных и подсобных помещений, оборудования, технологических линий и внутриплощадных проездов;
- выбор места размещения объектов дорожного и придорожного сервиса должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги общего пользования;
- размещение объектов дорожного и придорожного сервиса не должно противоречить режимам зон охраны памятников истории и культуры, зонам регулирования застройки и охраны ландшафта.
Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.
В силу пункта 5.1.10 ГОСТ 33062-2014 для обеспечения безопасности движения и удобства обслуживания должно быть предусмотрено искусственное освещение на территории объектов дорожного и придорожного сервиса и на съездах к ним (средняя горизонтальная освещенность не менее 10 лк, а на пешеходных переходах - не менее 13 лк), если иное не предусмотрено ГОСТ 33176, законодательством и строительными нормами. Освещение стоянок в темное время суток обязательно. При организации искусственного освещения ослепление участников дорожного движения не допускается.
В соответствии с пунктом 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение устраивают на подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доступ к спорному объекту придорожного сервиса, владельцем которого является ООО «Нефрит», должен быть обустроен искусственным освещением при съезде к нему и выезде с него.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Закусочная 24», расположенном в границах придорожной полосы вышеуказанной автомобильной дороги, доступ к которой осуществляется на км 606+850 (справа), Обществом в нарушение приведенных требований ГОСТ не оборудовано искусственное освещение при съезде к указанному объекту и выезде с него, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Нефрит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Нефрит» на основании договора аренды от 25.11.2011 является арендаторомпомещения общей площадью 35 кв.м., (в том числе 25 кв.м складских помещений), расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, Федеральная дорога Киров – Сыктывкар, район АЗС № 5 (п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2017). Собственником данного помещения является Мухамеджанов Р.А.
Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды помещение передано ООО «Нефрит» во временное владение и пользование, то есть Общество выступает владельцем арендуемого помещения.
Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами, участвующими в деле, что арендуемое ООО «Нефрит» помещение используется в качестве кафе-закусочной, то есть является объектом придорожного сервиса, который должен содержаться в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными указанными выше нормативными правовыми актами и нормативными документами, в том числе ГОСТ 33062-2014. При этом обязанность по соблюдению данных требований возлагается на владельца указанного объекта, которым в силу пункта 1.1 договора аренды от 25.11.2011 является Общество. В этой связи ООО «Нефрит», допустившее нарушение названных выше обязательных требований, может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что оно арендует лишь незначительную часть (35 кв.м) здания, расположенного у федеральной автомобильной дороги и относящегося к объекту придорожного сервиса, и не может являться лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований, предъявляемых ко всему этому объекту, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства использования не арендуемой Обществом части здания в качестве объекта придорожного сервиса, то есть для оказания каких-либо услуг участникам дорожного движения. Мухамеджанов Р.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал, что не переданная в аренду часть здания принадлежит ему на праве собственности и используется им лично, не подтвердив, при этом ее целевое использование для обслуживания участников дорожного движения. Таким образом, непосредственно в качестве объекта придорожного сервиса используется лишь арендуемая ООО «Нефрит» часть принадлежащего Мухамеджанову Р.А. здания, в которой размещается кафе-закусочная. Иное материалами дела не подтверждается. В этой связи лицом, ответственным за обустройство указанного объекта придорожного сервиса, в том числе за оборудование его территории искусственным освещением, является именно Общество.
Доводы Общества о том, что помещение закусочной находится в населенном пункте Объячево, в связи с чем на него не распространяются требования Технического регламента и ГОСТ основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Сам по себе факт прохождения автомобильной дороги федерального значения по территории населенного пункта не означает автоматического отнесения ее к улично-дорожной сети данного населенного пункта. Вопросы организации улично-дорожной сети поселений относятся к компетенции соответствующих органов местного самоуправления и должны решаться ими в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Администрации сельского поседения «Объячево» от 12.11.2021 следует, что зданию магазина-закусочной с кадастровым номером 11:01:6001001:451 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Дальняя, д.1/5. Вышеуказанный объект недвижимости относится к объектам дорожного сервиса и расположен в придорожной полосе автомобильной дороги Р-176 «Вятка», к субъектам улично-дорожной сети СП «Объячево» не относится.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «Нефрит», выразившемся в необорудовании в нарушение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33062-2014 территории эксплуатируемого им объекта придорожного сервиса искусственным освещением, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о неуказании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как следует из содержания составленного в отношении ООО «Нефрит» протокола об административном правонарушении от 22.06.2021 № 312, в нем административным органом указана дата обнаружения совершенного Обществом правонарушения-26.05.2021 (дата проведения обследования автомобильной дороги). Эта дата и является временем обнаружения факта совершения заявителем административного правонарушения.
Доводы ООО «Нефрит» о том, что вмененное ему административного правонарушение должно квалифицироваться не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по статье 12.34 КоАП РФ, также являются несостоятельными. Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, а не безопасность автомобильных дорог. Кроме того, диспозицией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не охватываются нарушения требований технических регламентов при содержании объектов дорожного сервиса, которые по смыслу положений статьи 3 Закона № 257-ФЗ не относятся к дорожным сооружениям. В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение предусмотренных Техническим регламентом и ГОСТ обязательных требований к содержанию объектов дорожного (придорожного) сервиса, а не нарушение обязательных требований к содержанию дорог или дорожных сооружений, в связи с чем данное нарушение обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако, по мнению суда, они основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела и при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-7454/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефрит» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-7454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий | П.И. Кононов |
Судьи | Г.Г. Ившина Е.В. Минаева |
