ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 сентября 2012 года
Дело № А29-4722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу № А29-4722/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (ИНН: 1102059358, ОГРН: 1081102002486)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (далее – ООО "ЕвроМед", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 26.04.2012 № 03-06/3294 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "ЕвроМед" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно: общий тираж печатного издания 2000 экземпляров, а территория распространения – только Республика Коми. Административным органом не доказано, как повлияло отсутствие в тексте рекламы информации о противопоказаниях медицинских услуг на охраняемый законом общественный порядок, равно как и пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовой обязанности; ответчиком не выявлено наступление существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям. Также заявитель указывает, что спорная реклама не относится к рекламе услуг кредитных организаций, потому что кредит предоставляется в форме беспроцентной рассрочки платежа для пенсионеров самим Обществом, а не кредитной организацией.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
В соответствии со статьями 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на жалобу позицию.
Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения в периодическом печатном издании газете «Ухтинский Торговый Двор» № 16 (168) от 06.05.2011 (тираж 2000 экземпляров) рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ЕвроМед стоматологическая клиника www.evromed.net современные методы ЛЕЧЕНИЯ ЗУБОВ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ·ЛЕЧЕНИЕ ДЕСЕН·УДАЛЕНИЕ ЗУБОВ·КРЕДИТ· беспроцентная рассрочка платежа для пенсионеров Прием ведут: Остяков А.А.. Переверзева С.В.. Семакин И.В., Фомина Т.А., Галин В.Н., Шаламова Л.А. Космонавтов, 5/2. Телефон 8(8216)72-51-50» (далее - спорная реклама).
Определением УФАС от 26.03.2012 возбуждено дело № 21-03/12 по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: части 7 статьи 24, части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ), выразившегося в размещении рекламы медицинских услуг без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; а также в отсутствии наименования лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита, следовательно, отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (л.д. 64-67).
Рассмотрев материалы дела № 21-03/12, возбужденного в отношении ООО «ЕвроМед» по факту распространения спорной рекламы, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 12.04.2012 года №03-01/2758, которым спорная реклама признана ненадлежащей, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении без выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с прекращением ее распространения (л.д.32-35).
17.04.2012 по факту выявленного правонарушения специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № РШ 48-04/12 (л.д. 82-85).
26.04.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении ООО «ЕвроМед» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-16). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламы медицинских услуг в периодическом печатном издании газете «Ухтинский Торговый Двор» без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе, и без указания обязательных сведений об организации, предоставляющей кредит, что является нарушением части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, распространенная в периодическом печатном издании газете «Ухтинский Торговый Двор» № 16 (168) от 06.05.2011 «ЕвроМед стоматологическая клиника www.evromed.net современные методы ЛЕЧЕНИЯ ЗУБОВ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ·ЛЕЧЕНИЕ ДЕСЕН·УДАЛЕНИЕ ЗУБОВ·КРЕДИТ· беспроцентная рассрочка платежа для пенсионеров Прием ведут: Остяков А.А.. Переверзева С.В.. Семакин И.В., Фомина Т.А., Галин В.Н., Шаламова Л.А. Космонавтов, 5/2. Телефон 8(8216)72-51-50», отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой услуг, предоставляемых ООО «ЕвроМед».
Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что спорная реклама является рекламой медицинских услуг.
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Спорная реклама не содержит соответствующего предупреждения, предусмотренного частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.
В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
В спорной рекламе содержится указание на возможность получения кредита, при этом наименование организации, оказывающей услуги по предоставлению кредита, отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под рекламодателем в пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе подразумевается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроМед» выступило заказчиком по договору оказания услуг по размещению в газете «Ухтинский Торговый Двор» № 16 (168) от 06.05.2011, акт об оказании услуг № ДА0041362 подписан 06.05.2012 заказчиком, не имеющим претензий по объему, качеству и срокам изготовления и размещения рекламы, скреплен печатями.
Таким образом, ООО «ЕвроМед» является рекламодателем спорной рекламы, а, следовательно, субъектом вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы, что спорная реклама не относится к рекламе услуг кредитных организаций, потому что кредит предоставляется в форме беспроцентной рассрочки платежа для пенсионеров самим Обществом, опровергается текстом размещенного рекламного объявления, поскольку в спорном рекламном сообщении отсутствовали сведения, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом или банковском; возможность получения кредита и возможность получения беспроцентной рассрочки платежа для пенсионеров выделены в качестве самостоятельных, различных предлагаемых способов оплаты. Беспроцентная рассрочка платежа предоставляется только для определенной категории потребителей, прямо оговоренной в тексте рекламы (для пенсионеров), в отличие от кредита, возможность получения которого, как следует из текста рекламы, не зависит от того, является ли потребитель пенсионером. При этом из текста рекламы не следует, что кредит предоставляется именно Обществом.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, услуг.
В рассматриваемом случае использование в тексте спорной рекламы утверждения «кредит» создает впечатление, что можно приобрести услугу, воспользовавшись финансовой услугой (кредитом), в то время как организация, оказывающая услуги по кредиту в рекламе не указана.
Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является факт нарушения законодательства о рекламе, независимо от количества вменяемых нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции позиции относительно нарушения Обществом части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.
Событие административного правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при определении содержания рекламы мог не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе значительный тираж печатного издания (2000 экземпляров), территорию распространения газеты – Республика Коми, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что для получения медицинской услуги граждане должны проконсультироваться со специалистами, а в рекламе содержится указание на то, что прием ведут квалифицированные врачи, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «ЕвроМед» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 02.08.2012 № 243, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 по делу № А29-4722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМед" (ИНН: 1102059358, ОГРН: 1081102002486, место нахождения: 169309, Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 5/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 № 243.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
