АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А29-12211/2015 |
19 февраля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.02.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н. ,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью
«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»:
Московцева И.В. по доверенности от 28.12.2016,
Лапова А.В. по доверенности от 01.11.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒
общества с ограниченной ответственностью
«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018,
принятое судьей Голубых В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу № А29-12211/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Республиканская сетевая компания»
(ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400)
к обществу с ограниченной ответственностью
«Фонд жилищного строительства города Сыктывкара»
(ИНН: 1101122536, ОГРН: 1051100501935),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерное общество «Коми коммунальные технологии»,
открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» и
Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми,
о взыскании долга и неустойки
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее ‒ Общество) о взыскании 2 939 973 рублей 54 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 № 15тп-1/18.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.01.2016 удовлетворил иск и выдал исполнительный лист.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2016, которое суд удовлетворил.
При повторном рассмотрении дела Компания уточнила иск и просила взыскать с Общества 3 561 663 рубля 97 копеек расходов на технологическое присоединение, 1 225 833 рубля расходов по подготовке и выдаче технических условий и 518 405 рублей 53 копейки неустойки, начисленной с 26.03.2015 по 12.11.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее ‒ АО «ККТ»), открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее ‒ Проектный институт) и Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее ‒ Министерство).
Суд первой инстанции решением от 05.02.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4 787 496 рублей 97 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на технологическое присоединение в размере 3 753 779 рублей 72 копеек и затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 192 115 рублей 75 копеек, поэтому постановлением от 24.07.2018 изменил решение суда первой инстанции в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Суды исходили из обязанности ответчика, отказавшегося от исполнения договора, возместить расходы истца.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность возместить расходы истца, поскольку отказ от исполнения договора заявлен вследствие утраты Компанией статуса сетевой организации. Заявитель кассационной жалобы считает, что не обязан компенсировать истцу затраты, понесенные на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку эти расходы не согласованы сторонами в договоре от 10.03.2015 № 15тп-1/18; выполненные проектно-изыскательские работы не имеют для ответчика потребительской ценности; указанные расходы не входили в состав платы за технологическое присоединение, а подлежали компенсации Компании в составе тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в связи с включением этих затрат в инвестиционную программу Компании, что следует из имеющегося в материалах дела письма Министерства. Таким образом, отсутствие возмещения затрат на проектно-изыскательские работы связано не с отказом ответчика от исполнения договора, а с утратой истцом статуса сетевой организации.
В связи с утратой статуса сетевой организации убытки Компании, возникшие при подготовке и изготовлении технических условий, не подлежат возмещению. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства несения истцом затрат на подготовку и выдачу технологических условий на сумму 192 115 рублей 75 копеек; расчет убытков не может быть проверен, поскольку документально не подтверждены использованные истцом данные. Произвольное определение размера убытков в отсутствие объективной возможности его проверки со стороны ответчика, подтверждения использованных в нем исходных данных, свидетельствует о неосновательном обогащении Компании. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к сумме убытков индекс потребительских цен. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 12.12.2018 и 16.01.2019).
Определением от 12.02.2019 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.
Компания и АО «ККТ», несмотря на неоднократное отложение рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа явку представителей не обеспечили, не представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу.
Представители заявителя в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя объекта: «Жилой комплекс «Югыд чой», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4900,0 (кВт); категория надежности электроснабжения: II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0,0 кВт; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении 2. Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению ‒ 3 года со дня подписания договора (пункты 1.4 и 1.5 договора).
В соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/13 размер платы за технологическое присоединение составил 4 899 955 рублей 90 копеек (пункт 3.1 договора).
Порядок, сроки внесения платы за технологическое присоединение, ответственность за неисполнение обязательств согласованы сторонами в пунктах 3.2 и 5.4 договора.
Во исполнение договора Компания (заказчик) заключила с Проектным институтом (исполнителем) договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, создание проектной и рабочей документации от 18.08.2015 № 233/15-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и проектирования по объекту «Строительство электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд-Чой (1 этап), 1 и 2 очереди в городе Сыктывкаре», результатом которых являются отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям, проектная и рабочая документация.
Стоимость выполненных работ определена в размере 3 561 663 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).
Компания уплатила Проектному институту названную сумму и получила техническую документацию.
Общество в письме от 28.12.2016 уведомило Компанию об отказе от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 в связи с утратой Компанией статуса сетевой организации.
Неисполнение Обществом требования о компенсации затрат на проектно-изыскательские работы и подготовку технических условий послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») (далее ‒ Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения)).
Из характера обязательств Компании и Общества следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, заказчик, отказавшийся от договора об оказании услуг, обязан компенсировать расходы исполнителя (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем соответствующие расходы возмещаются сетевой организации (исполнителю) с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения сетевой организации (исполнителя) и лица, заключившего договор о технологическом присоединении (заказчика).
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в соответствующей редакции) (далее – Основы ценообразования), в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок.
Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.
Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).
В пункте 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).
Аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил технологического присоединения и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1.
Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации, включенные в инвестиционную программу (инвестиционная составляющая), не подлежат компенсации сетевой организации. Соответствующие затраты сетевой организации ограничиваются расходами, подлежащими компенсации за счет платы за технологическое присоединение.
Технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил технологического присоединения.
В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил технологического присоединения).
При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» – «г» пункта 28 настоящих Правил.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединение иное лицо (не сетевая организация) при определенных в названных положениях условиях и порядке вправе осуществлять технологическое присоединение. При этом владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями упомянутых правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (абзац 2 пункта 40 (5) Правил технологического присоединения).
В рассмотренном случае расторжение Обществом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2015 обусловлено утратой Компанией (исполнителем) статуса сетевой организации, о чем Общество заявляло в судах первой и апелляционной инстанции. Данное обстоятельство также явилось основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.01.2016. В решении суда первой инстанции от 09.02.2017 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, которыми решение от 25.01.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что письмом от 02.12.2016 № 1319 Компания уведомила Общество о том, что с 01.03.2016 она не является сетевой организацией, а сетевой организацией, куда можно подать заявку на технологическое присоединение и к объектам которой можно произвести присоединение, является АО «ККТ». Общество в судах указывало, что подало соответствующую заявку в АО «ККТ» и находится в правоотношениях с названной организацией по технологическому присоединению объекта, являющегося предметом договора от 10.03.2015.
Таким образом, с учетом позиции Общества, последовательно занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, судам надлежало выяснить по какой причине Компания утратила статус сетевой организации, мог ли исполняться договор технологического присоединения от 10.03.2015 и технические условия после утраты Компанией названного статуса с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 28, 29, 40 (4) и 40 (5) Правил технологического присоединения, выбыли ли у Компании объекты электросетевого хозяйства, к которым планировалось подключить Общество.
Обстоятельства возможности осуществления технологического присоединения объектов Общества к сетям, принадлежащим Компании, после утраты последней статуса сетевой организации, не устанавливались.
Общество ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций на имеющееся в материалах дела письмо Министерства от 25.12.2017, в котором указано, что затраты на реализацию мероприятий по строительству электрических сетей, в том числе инженерно-геодезические изыскания и проектирование объектов электрических сетей для электроснабжения жилого комплекса «Югыд-чой», учтены в составе средств инвестиционной программы Компании на 2014 – 2019 годы, утвержденной приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.08.2014 № 51/9 (в редакции приказа от 22.09.2015 № 56/3). Названный документ не получил оценки судов. Основная часть затрат, предъявленных Обществом к возмещению (3 561 663 рублей 67 копеек), относится к расходам на инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания и проектирование.
В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, абзаца 5 пункта 17 Правил технологического присоединения и пункта 87 Основ ценообразования в случае включения названных затрат в инвестиционную программу Компании их компенсация за счет Общества не допускается, поскольку такие затраты являются выпадающими доходами, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и компенсируются за счет включения регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Утрата Компанией статуса сетевой организации (в отсутствие исследования судами причин для этого) и прекращение в связи с этим финансирования инвестиционного проекта по общему правилу не должна влечь негативные правовые последствия для заявителя (Общества) в виде обязанности возмещения (компенсации) истцу недополученного капитала по инвестиционной программе. Суды не рассмотрели вопрос о том, может ли заказчик, отказавшийся от исполнения договора технологического присоединения в период, когда исполнитель являлся сетевой организацией, иметь приоритет в части обязанности компенсировать соответствующие расходы исполнителя над заказчиком, который отказался от исполнения названного договора в момент, когда исполнитель утратил статус сетевой организации.
От установления названных обстоятельств зависит также правомерность требования Компании о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, названные затраты являются убытками, поэтому для их взыскания необходимо установить совокупность элементов, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязано представить в суд Компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Компания не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие исходные данные, использованные при расчете затрат на изготовление и выдачу технических условий, чем лишило возможности Общества их проверить и представить возражения (части 2 и 3 статьи 9, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление названных обстоятельств входило в предмет исследования судов, исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Без выяснения данных обстоятельств вывод судов двух инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией иска является преждевременным.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело ‒ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу второго абзаца части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А29-12211/2015 .
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | А.Н. Чих | |
Судьи | О.Н. Жеглова В.А. Ногтева |
