610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-1203/2023 |
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .
Полный текст постановления изготовлен декабря 2023 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоЧерных Л.И.,
судейБычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Назарова Н.М. по доверенности от 10.11.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича и акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу №А29-1203/2023
по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»
(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)
к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Владимировичу
(ИНН: 431207171822, ОГРНИП: 320784700277569 )
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зорину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 89 328 рублей штрафа и 54 840 рублей пени по договору поставки от 20.05.2022 № 2-0201.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 59 552 рубля штрафа и 15 227 рублей 84 копейки пени.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что толкование текста договора поставки от 20.05.2022 № 2-0201 позволяет прийти к выводу, что стороны договорились начислять пени на всю стоимость товара. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.5 договора.
Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что заявка была согласована только на пошив мужских изделий. Ответчик считает, что размер штрафа, определенный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышен. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки оплаты товара и предоставления мерок. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что у суда отсутствовали основания для взыскания как штрафа, так и пени.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами друг друга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В суд апелляционной инстанции истец в порядке возражений на доводы ответчика представил переписку с ответчиком.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки товара № 2-0201 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора исчисляется в рублях РФ (НДС не входит в цену товара и взимается в действующем на момент поставки порядке, установленном действующим законодательством. Сумма НДС, ж/д тариф и другие расходы по доставке, не включенные в цену, выделяются в счете-фактуре отдельными строками), определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.
В силу пункта 7.5 договора в случае, если поставщик превысил срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 15% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.
В пункте 1 спецификации от 20.05.2022 № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (костюмы парадные горного инженера мужской/женский, пальто горного инженера мужское/женское, фуражка форменная с кокардой/пилотка женская с кокардой), его количество, цену за единицу, общую сумму – 3 656 000 рублей.
По условиям спецификации покупатель производит 50 % предоплату с момента подписания договора, согласно выставленного счета, снятия мерок. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения готовой продукции и подписания акта приемки-передачи.
Согласно пункту 2 спецификации срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчик поставил товар на основании товарной накладной от 18.08.2022 № 23 на сумму 2 270 080 рублей, на основании товарной накладной от 21.08.2022 № 24 на сумму 167 200 рублей, на основании товарной накладной от 23.08.2022 №25 на сумму 623 200 рублей.
Костюмы в количестве 22 штуки, пальто в количестве 16 штук, фуражки в количестве 22 штуки ответчиком поставлены не были.
В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, истец начислил ему штраф в размере 89 328 рублей и пени в размере 54 840 рублей.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.09.2022 № ИСХ/0200-22-000037 с уведомлением об отказе от допоставки недостающего количества товара и с требованием оплатить неустойку.
Ввиду того, что ответчик требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично, поскольку посчитал, что расчет пени за нарушение срока поставки товара следует производить с учетом поставленного товара. Кроме того, суд уменьшил штраф в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик должен был передать истцу следующий товар: костюм парадный горный инженера мужской/женский - 110 штук, пальто горного инженера мужское/женское - 133 штуки, фуражку форменную с кокардой/пилотку женскую с кокардой - 110 штук. Срок поставки определен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил и истец согласился, что договор фактически был подписан 17.06.2022 (пояснения истца, лист дела 106).
Следовательно, окончание срока поставки приходится на 16.08.2022.
Ответчик передал истцу 18.08.2022 костюмы в количестве 38 штук, пальто – 117 штук, фуражки – 88 штук, 21.08.2022 костюмы – 11 штук, 23.08.2022 костюмы – 41 штуку.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки товара, кроме того, остальная часть товара не поставлена.
Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована поставка только мужских изделий, не принимаются, поскольку противоречат условиям спецификации, в которой указаны как мужские, так и женские изделия.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика мужские и женские мерки. Ответчик, получив мерки, приступил к исполнению договора. Мерки представлены в отношении всего количества товара (лист дела 117), усматривается определенное договором количество 133 по всем уровням, в том числе количество 110 за исключением уровней 1, 2, 3. Ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела, в том числе из переписки сторон, не следует, что сторонами было согласовано изготовление и поставка только мужских изделий, что между сторонами имелась неопределенность относительно того, какие именно изделия подлежат пошиву (мужские и (или) женские), относительно количества мужских и женских изделий, костюмов и фуражек.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд апелляционной инстанции считает позицию ответчика в данной части (о несогласовании товара) несоответствующей принципу добросовестности.
Довод ответчика о том, что истец нарушил условия договора в части нарушения срока внесения оставшейся части оплаты за товар, не принимается, поскольку по условиям договора оставшуюся часть товара заказчик оплачивает после получения готовой продукции, которая была поставлена не в полном объеме.
Аргументы ответчика о том, что заказчик предоставил мерки (размеры) одежды только 14.07.2022, подлежат отклонению. Во-первых, сторонами срок снятия мерок не установлен, срок поставки определен с момента подписания договора. Во-вторых, из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность по снятию мерок возложена на заказчика. В-третьих, истец направил уведомление об отказе от допоставки недостающего количества товара после истечения 60 дней с даты получения исполнителем размеров.
Учитывая изложенное у истца имелись основания для начисления пени в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока поставки товара.
Расчет пени произведен истцом на общую сумму договора 3 656 000 рублей без учета поставок части товара 18.08.2022, 21.08.2022, 23.08.2022.
Вместе с тем, из пункта 7.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению в размере 0,05 % от цены товара, а не от суммы договора.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени следует рассчитывать с учетом дат поставки товара, на цену товара, срок поставки которого нарушен.
По расчету суда первой инстанции пени составляют 15 227 рублей 84 копеек за период с 16.08.2022 по 16.09.2022, то есть исходя из тридцати двух дней просрочки.
Между тем, судом не учтено, что истец при расчете пени исходил из срока поставки 16.08.2022 и количества дней просрочки равного 30, что следует из расчета пени, представленного истцом (лист дела 108).
Следовательно, по расчету истца (лист дела 108) им заявлено по иску о взыскании пени за период с 17.08.2022 по 15.09.2022 (30 дней просрочки).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика следует взыскать пени за период с 17.08.2022 по 15.09.2022 в размере 13 802 рублей 08 копеек.
Так, за период с 17.08.2022 по 18.08.2022 (2 дня) на стоимость не поставленного товара 3 656 000 рублей пени составляют 3 656 рублей (3 656 000 х 0,05% х 2 дня)).
За период с 19.08.2022 по 21.08.2022 (3 дня) на стоимость не поставленного товара 1 385 920 рублей пени составляют 2 078 рублей 88 копеек.
За период с 22.08.2022 по 23.08.2022 (2 дня) на стоимость не поставленного товара 1 218 720 рублей пени составляют 1 218 рублей 72 копейки.
За период с 24.08.2022 по 15.09.2022 (23 дня) на стоимость не поставленного товара 595 520 рублей пени составляют 6 848 рублей 48 копеек.
Всего пени правильно заявлены истцом в иске о взыскании с ответчика в сумме 13 802 рублей 08 копеек (3 656 + 2 078,88 + 1 218,72 + 6 848,48).
Кроме того, поскольку исполнитель превысил срок поставки товара более чем на 20 календарных дней, на основании пункта 7.5 договора истец начислил штраф в размере 89 328 рублей (15 % от цены не поставленного товара – 595 520 рублей).
Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признается правильным. В данной части иск заявлен правомерно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно уменьшил штраф до 10 %, что составляет 59 552 рублей.
Размер пени (0,05 %), предусмотренный сторонами в договоре за нарушение срока поставки товара, не является высоким, завышенным. В том числе с учетом определенного судом размера штрафа (10 %) размер пени не указывает на ее явную несоразмерность. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени, являются правомерными.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности уменьшенного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание указанного штрафа и пени может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований считать уменьшенный штраф и правильно начисленные пени несоответствующими обстоятельствам дела, или несоразмерными, не имеется.
Отклоняя доводы истца о несогласии со снижением штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями договора размер пени за нарушение срока оплаты товара ограничен 10 процентами от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскание договорных пени и уменьшение штрафа до определенного судом первой инстанции размера является правомерным, обоснованным и соразмерным.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 13 802 рублей 08 копеек и штраф в сумме 59 552 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Правомерно заявленные истцом требования составляют 103 130 рублей 08 копеек: 13 802 рубля 08 копеек пени и 89 328 рублей штрафа (до применения статьи 333 ГК РФ). Таким образом, судебный акт принят в пользу истца на 71,53% при цене иска 144 168 рублей (54 840 рублей пени и 89 328 рублей штрафа). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 809 рублей 25 копеек.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По апелляционной жалобе ответчика его требования удовлетворены на 1,91% (1 425 рублей 76 копеек пени из взысканной судом суммы). Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 57 рублей 30 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-1203/2023 изменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича (ИНН: 431207171822, ОГРНИП: 320784700277569) в пользу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452) 13 802 рублей 08 копеек пени, 59 552 рублей штрафа, 3 809 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 03.02.2023 № 30771 в размере 1 590 рублей по первой инстанции.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Дмитрия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 57 рублей 30 копеек.
Апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи | Л.И. Черных С.А. Бычихина М.В. Немчанинова |
