610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
13 августа 2009 года | Дело № À29-2429/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Поляковой С.Г., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Воркута»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу № А29-2429/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску управления внутренних дел по г. Воркуте
к администрации муниципального образования городской округ «Воркута», Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми,
о взыскании убытков,
установил:
управление внутренних дел по г. Воркуте (деле - УВД по г. Воркуте, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Администрация МОГО «Воркута», заявитель), Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми (далее – Финансовое управление о взыскании убытков в размере 25 497 руб. 09 коп., причиненных истцу исполнением решения мирового судьи о выплате ФИО2, в том числе заработной платы, денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда.
Администрация МОГО «Воркута» в отзыве исковые требования не признала.
Финансовое управление также просило в иске отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 с администрации МОГО «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу УВД по г.Воркуте взыскано 22 374 руб. 68 коп. убытков.
В остальной части иска отказано.
В отношении Финансового управления Министерства финансов по Республике Коми в иске отказано.
Администрация МОГО «Воркута» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что статья 35 Закона «О милиции» предоставляет органу местного самоуправления самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.
Администрация МОГО «Воркута» ссылается на отсутствие средств в бюджете на финансирование милиции, сообщает, что решением органа представительной власти внесены изменения в бюджет муниципального образования на 2007 год в части финансировании милиции.
УВД по г. Воркуте отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу возражений по судебному акту не высказывает, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 11.12.2007 (л.д. 14) с УВД по г. Воркута в пользу ФИО2 взысканы: невыплаченная при увольнении заработная плата в сумме 22 374 руб. 68 коп., индексация несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме 999 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы сумме 1 123 руб. 15 коп., всего 25 497 руб. 09 коп.
Приказом Министерства внутренних дел по ФИО3 Коми (далее – МВД по РК) № 318от 19.06.2007 (л.д. 11) были сокращены должности инспекторов отделения по лицензионно-разрешительной работе, в том числе и должность, занимаемая ФИО2
25.07.2007 ФИО2 был принят на должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе отделения по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности УВД по г.Воркута с содержанием указанной должности за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, финансирование должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе осуществлялось за счет средств местного бюджета на основании решения Совета МО «Город Воркута» от 27.02.2006 № 293 «О выделении денежных средств на содержание штатной численности УВД г.Воркуты» (л.д. 48).
Впоследствии решением Совета МОГО «Воркута» № 35 от 24.05.2007 (л.д. 49) данное решение было отменено, приказом МВД по РК № 318 от 19.06.07 все должности, финансируемые из местного бюджета, были сокращены, финансирование их не осуществлялось.
Администрация факт отсутствия финансирования милиции, в том числе штатной единицы, должность которой занимал ФИО2, не отрицает, указывает на отсутствие средств в местном бюджете.
Задолженность перед ФИО2 была погашена с внебюджетного счета УВД, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-20).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В данном случае наличие убытков подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела.
Истец во исполнение решений мирового судьи перечислил ФИО2 денежные средства в возмещение выплаты задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации, индексации заработной платы, морального вреда в общей сумме 25 497 руб. 09 коп.
Указанная сумма предъявлена истцом в виде убытков, причиненных по вине ответчика в результате факта отсутствия надлежащего финансирования содержания должности, установленной решением органа местного самоуправления на основании статьи 35 Закона «О милиции».
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде выплаченной заработной платы в размере 22 374 руб. 68 коп., финансирование которой должно было производится за счет средств местного бюджета МО «Воркута» являются правомерными.
Заявленные истцом суммы в части расходов на выплату индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как истцом не доказано отнесение указанных сумм к понесенным убыткам УВД г. Воркута, которые образовались в результате действия или бездействия ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии средств бюджета для финансирования милиции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.
Отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения муниципальным образованием обязанности по финансированию штатных должностей органа милиции, введенных в соответствии с решением органа местного самоуправления.
Факт прекращения финансирования до решения вопроса о сокращении соответствующей должности явилось причиной возникновения у истца убытков в виде выплаченной работнику заработной платы при исполнении судебного акта о принудительном взыскании данной задолженности перед работником.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков истцу в размере 22 374 руб. 68 коп.
Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2009 по делу № А29-2429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Воркута» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий | Ò.Ì. Ïîëÿøîâà |
Судьи | Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà Î.Á. Âåëèêîðåä÷àíèí |
