Постановление АС Республики Коми от 11.04.2016 № А29-5906/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015,

принятое судьей Филипповой Е.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-5906/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

на действия Борзова Павла Игоревича,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5»
(ИНН: 1102028222, ОГРН: 1021100729880),

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5» (далее – ЗАО «Коми-строй № 5», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании необоснованным, экономически нецелесообразным и неоправданным действия Борзова Павла Игоревича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника) по привлечению главного бухгалтера Цупко Елены Валерьевны для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 01.04.2014 на постоянной основе. В жалобе также содержится требование об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего на 126 032 рубля 26 копеек.

Определением от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил жалобу кредитора частично: признал неправомерным действие Борзова П.И. по привлечению им на постоянной основе главного бухгалтера Цупко Е.В. по трудовому договору от 01.04.2014 и уменьшил фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего Борзова П.И. на 37 000 рублей.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришли к выводам об отсутствии необходимости привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего главного бухгалтера на постоянной основе и об отсутствии доказательств осуществления Борзовым П.И. мероприятий конкурсного производства с марта 2015 года по 07.04.2015.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2015 в части удовлетворения жалобы и постановление от 10.11.2015 и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили положения законодательства о банкротстве, сделанные ими выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Борзов П.И. со ссылкой на статьи 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве считает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит непосредственное (личное) ведение бухгалтерского, налогового и иного учета должника; вывод суда первой инстанции о возможности разового привлечения специалистов для ведения бухгалтерского учета в целях экономии денежных средств противоречит требования закона о непрерывности ведения бухгалтерского учета и является умозрительным, не основанном на имеющихся в деле документах. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения или уклонения от исполнения Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего в марте и апреле 2015 года, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

ФНС России в отзыве ходатайствовала об оставлении обжалованных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.08.2015 и постановления от 10.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.01.2011 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борзова Павла Игоревича.

Из материалов дела следует, что Борзов П.И. для обеспечения своей деятельности привлек главного бухгалтера Цупко Елену Валерьевну по трудовому договору от 01.04.2014 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за полный календарный месяц; работа по договору является не основным местом работы работника; работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. В должностной инструкциеи указано, что главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Посчитав, что привлечение главного бухгалтера на постоянной основе не отвечает целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Возможность привлечения бухгалтера предусмотрена в статье 131 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Суды установили, что в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 01.04.2014 привлеченный специалист фактически оказал следующие услуги: работник принимал участие в инвентаризации имущества должника, в составлении инвентаризационной описи, в учете материальных ценностей; в осуществлении бухгалтерского, налогового учета на предприятии (представлены копии почтовых квитанций и описей вложений отправки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Борзов П.И. не доказал невозможности самостоятельного выполнения функций, для исполнения которых была привлечена Цупко Е.В.

Суды приняли во внимание, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не осуществлялась должником; отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность; не представлены документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность; не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. Следовательно, не имелось необходимости в привлечении бухгалтера на постоянной основе. При этом в трудовом договоре отсутствует конкретный перечень оказываемых услуг, тогда как стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Борзова П.И. по привлечению главного бухгалтера Цупко Е.В. по трудовому договору от 01.04.2014 на постоянной основе не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы судов, Борзов П.И. не представил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем суды, приняв во внимание доводы ФНС России и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующие о проведении надлежащих мероприятий конкурсного производства с марта 2015 года до 07.04.2015 (день освобождения Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Коми-строй № 5»), пришли к правильному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения Борзова П.И. на 37 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А29-5906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.