АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-16877/2017
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Цепковой Наталии Олеговны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,
принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу № А29-16877/2017
по ходатайству финансового управляющего Богданова Андрея Юрьевича
о завершении процедуры реализации имущества
Цепковой Наталии Олеговны
(ИНН: 110115333904)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цепковой Наталии Олеговны (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий Богданов Андрей Юрьевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – Кооператив) и требований Ефименко Ольги Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм на основании решения Сыктывкарского городского суда от 23.12.2014 и определения Сыктывкарского городского суда от 24.05.2016. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед Кооперативом и Ефименко О.С.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2018 и постановление от 16.01.2019.
Заявитель выражает несогласие с определением и постановлением в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед Кооперативом и Ефименко О.С. По мнению Цепковой Н.О., она являлась не заемщиком, а поручителем по кредитному обязательству. Поскольку кредит оформлялся перед окончанием рабочего дня Кооператива Цепкова Н.О. вследствие спешки не дописала в анкете нуль при заполнении информации о своих кредитных обязательствах. На данную ошибку повлиял человеческий фактор. Кооператив, в свою очередь, обязан был самостоятельно проверить платежеспособность как заемщика, так и поручителя. Таким образом, в действиях Цепковой Н.О. нет признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения, причинившего ущерб Кооперативу. При этом вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не выносился.
Как полагает должник, обязательства должника по выплате индексации взысканной в пользу Ефименко О.С. суммы не относятся к случаям, изложенным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, требования Ефименко О.С. не включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, не применив по отношению к требованиям Ефименко О.С. правила об освобождении должника от обязательств, суды вышли за рамки долговых обязательств по делу о банкротстве Цепковой Н.О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу
№ А29-16877/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Богданова Андрея Юрьевича.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 067 264 рублей 71 копейку, в том числе, требования Кооператива в сумме 99 041 рубля 17 копеек (45 886 рублей долга, 51 593 рубля компенсации за пользование займом, 1652 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины).
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов и иные документы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в связи с чем довод заявителя о том, что вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не выносился на обсуждение участвующих в деле лиц, не имеет правового значения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Суды обеих инстанций установили, что Цепкова Н.О. при заполнении анкеты Кооператива, необходимой для получения кредита, указала недостоверные сведения о ее кредитных обязательствах.
Вопреки доводам заявителя, статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит).
Следовательно, Цепкова Н.О. при заключении договора поручительства представила Кооперативу заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
Кроме того, у должника имеется задолженность перед Ефименко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ефименко Дианы Константиновны, по уплате суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (взыскана решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014), а также индексации присужденных решением от 23.12.2014 сумм (взыскана определением городского суда от 24.05.2016).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования Ефименко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ефименко Д.К., сохраняют силу после завершения процедуры банкротства в отношении должника в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве вне зависимости от того, были ли они предъявлены в рамках дела о банкротстве гражданина.
С учетом того, что задолженность перед Ефименко О.С. была указана в заявлении должника о банкротстве, суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности применения правил об освобождении должника от обязательств перед Ефименко О.С., не вышел за пределы своих полномочий.
Довод Цепковой Н.О. о том, что присужденная сумма компенсации не относится к случаям, указанным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не основана на нормах права. Индексация – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. При этом природа возникновения суммы, подлежащей индексации, не изменяется.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Установив факты неправомерного поведения должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Кооперативом и перед Ефименко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Ефименко Д.К.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А29-16877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Цепковой Наталии Олеговны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Е.Ю. Трубникова
