610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров 09 августа 2022 года | Дело № А29-1340/2022 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьиВолковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 14.04.2022) по делу №А29-1340/2022, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)
потерпевший – Мазур Борис Алексеевич,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 12.01.2022 №01, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Мазур Борис Алексеевич(далее – Мазур Б.А.).
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.05.2022 Арбитражным судом Республики Коми в связи с подачей ПАО «Ростелеком» апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель выражает несогласие с наличием состава вмененного ему административного правонарушения. Взимание комиссии, которая не поступает Обществу, а является оплатой услуг комиссионера, соответствует положениям законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21.07.2021 №750, принятого в связи с поступлением обращения Мазура Б.А. от 29.06.2021 вх.№274ж о нарушении прав потребителя, Управление в период с 23.07.2021 по 05.08.2021 провело в отношении ПАО «Ростелеком» внеплановую документарную проверку, в ходе которой установило, что Общество допустило нарушение установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой услуг связи, а именно: при проведении в период с 27.10.2020 по 11.06.2021 расчетов с потребителем за оказание услуг связи домашнего телефона не обеспечена возможность оплаты услуг наличным расчетом без взимания комиссии, что является нарушением статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).
Результаты проверки отражены в акте проверки от05.08.2021 №86.
Усмотрев в деянии Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ,Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 №353,рассмотрев который и другие материалы дела, вынесло постановление от 12.01.2022 №01 о привлеченииПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части4 статьи 14.8КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «Ростелеком» извещено надлежащим образом.
Также по результатам проведенной проверки в целях устранения выявленного нарушения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание от 05.08.2021 №69, содержащее требование об обеспечении в установленный в предписании срок возможности оплаты услуг Общества наличным расчетом без взимания комиссии на территории муниципального образования городского округа «Ухта». Законность предписания от 05.08.2021 №69 являлась предметом оценки судов в рамках дела №А29-10115/2021.
Не согласившись с постановлением административного органа от 12.01.2022 №01, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями о признании его незаконным и отмене.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона №2300-1продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона №2300-1 предусмотрено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 4 статьи 16.1 Закона №2300-1).
На основании статьи 37 Закона №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, третий, четвертый названной статьи).
Таким образом, действующим законодательством потребителю предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций и т.д. или осуществление наличных платежей без взимания комиссии).
Как следует из материалов дела, административный орган установил и заявителем не оспорено, что на момент проведения проверки на муниципального образования городского округа «Ухта» существовали следующие способы оплаты оказываемых Обществом услуг стационарной телефонной связи:
безналичная оплата без взимания комиссии банковской картой в разделе «Оплата» на сайте ПАО «Ростелеком», в Едином личном кабинете на сайте Общества, в меню ТВ-приставки (при наличии подключенной услуги Интерактивного ТВ ПАО «Ростелеком»), через платежные терминалы ПАО «Сбербанк», а также при внесении платежей через дистанционные сервисы Сбербанка (Сбербанк Онлайн, Мобильный банк, автоплатеж ПАО «Сбербанк»);
безналичная оплата с взиманием комиссии через платежные сервисы (Яндекс-Деньги, Qiwi-Кошелек, платежные сервисы социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Facebook, сервис оплаты услуг Общества со счета мобильного телефона операторов МТС, Мегафон, Билайн, Теле2 путем отправки СМС-сообщений на номер 3141);
оплата наличными средствами через платежных партнеров (может взиматься комиссия): кассы, платежные терминалы и банкоматы банков ПАО «Сбербанк», «Возрождение», АКБ «Связь-Банк», «Открытие», «Санкт-Петербург», платежные терминалы ЗАО «КиберПлат»/КБ «Платина», «Свободная касса», «ПСКБ», Сотерау, «Элекснет», ОСМП (КИВИ), а также через платежные терминалы салонов связи «Связной», «МТС», «Евросеть», кассы отделений ФГУП «Почта России».
То обстоятельство, что законодательство допускает различный порядок и формы расчетов, в том числе с привлечением платежных агентов, не опровергает законодательно установленное право потребителя на оплату услуг наличными денежными средствами, а, соответственно, и обязанность организации, являющейся получателем денежных средств, обеспечить возможность оплаты услуг наличными денежными средствами.
Документов, подтверждающих возможность потребителей услуги связи производить оплату путем внесения наличных денежных средств без взимания комиссии, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований статьи 16.1 Закона №2300-1.
Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 №353, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не освобождают Общество от необходимости обеспечения потребителям своих услуг возможности производить оплату соответствующих услуг путем внесения наличных денежных средствбез учета дополнительных платежей в виде комиссий.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
Административный штраф назначен Обществу с соблюдением положений закона,назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 14.04.2022) по делу №А29-1340/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 14.04.2022) по делу №А29-1340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | С.С. Волкова |
