ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 февраля 2013 года
Дело № А29-8976/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раюшкиной Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу № А29-8976/2008, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,
по заявлению Раюшкиной Марины Николаевны
о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 133 477 руб. 48 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (ОГРН: 1021101121623)
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 по делу № А29-8976/2008 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее – ООО ПСП «Арсенал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Раюшкин И.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПСП «Арсенал» завершено.
07.09.2012 регистрирующим органом в Единый реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСП «Арсенал» Раюшкина Марина Николаевна (далее – Раюшкина М.Н.) обратилась в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 133 477 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 в удовлетворении требований отказано.
Раюшкина М.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, действующий Закон о банкротстве не регламентирует вид договоров (трудовой или гражданско-правовой договор) для определения формы привлечения специалиста арбитражным управляющим, единственным ограничением является цель деятельности специалиста. Раюшкина М.Н. ссылается на тот факт, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 предусмотрено привлечение управляющим специалистов путем заключения трудового договора и не содержит запрета потребовать в дальнейшем от заявителя по делу о банкротстве возмещения соответствующих расходов.
Налоговый орган в отзыве на жалобу указал, что расходы, возникшие из трудовых отношений с должником (работодателем), являются его текущими обязательствами (не судебными) и подлежат удовлетворению за счет имущества должника (работодателя) в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. ФНС России просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Налоговый орган заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 ходатайство удовлетворено, судебное заседание 17.01.2013 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В удовлетворении ходатайства ФНС об участии в заседании 07.02.2013 путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.
Заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ФНС просит рассмотреть жалобу без ее участия.
После отложения заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.07.2009 между Раюшкиной М.Н. (работник) и ООО ПСП «Арсенал» (организация), в лице конкурсного управляющего Раюшкина И.А., заключен трудовой договор № 1, согласно которому работник принят в организацию для выполнения работ по должности главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается вознаграждение в размере 17 000 руб. в месяц (без учета налоговых отчислений).
Трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 10.12.2009 (пункт 1.3 трудового договора).
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 11.12.2009 и от 15.03.2010, согласно которым срок действия трудового договора № 1 продлевался.
Дополнительным соглашением от 15.03.2010 срок действия трудового договора № 1 продлен до 31.12.2010. Сторонами также изменен размер вознаграждения работника, который с 01.01.2010 составил 3 590 руб. за каждый месяц обслуживания.
Привлечение Раюшкиной М.Н. в качестве главного бухгалтера согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО ПСП «Арсенал» от 19.08.2009.
Арбитражным судом Республики Коми 08.11.2011 по делу № А29-8976/2008 вынесено определение по заявлению Раюшкиной М.Н. о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица в сумме 133 477 руб. 48 коп. Указанным заявлением требования удовлетворены. С ООО ПСП «Арсенал» в пользу Раюшкиной М.Н. за счет имущества должника взыскано 133 477 руб. 48 коп.
В определении судом указано, что фактическое выполнение работником своих обязательств по договору от 13.07.2009 № 1 подтверждается представленными в материалы основного дела справкой о выполненной работе главным бухгалтером, отчетностью, направленной в соответствующие государственные органы, за период с 3 квартала 2009 года по 2011 год.
Отсутствие возмещения данных расходов в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью конкурсной массы для этого, а также завершение конкурсного производства в отношении должника, послужило основанием для обращения Раюшкиной М.Н. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.
Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Вместе с тем, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что договор с Раюшкиной М.Н. является трудовым договором, заключенным в процессе текущей деятельности должника, спорная сумма задолженности по заработной плате возникла в период конкурсного производства должника, данная задолженность взыскана определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011.
Таким образом, сумма в размере 133 477 руб. 48 коп. не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а взыскивается по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу № А29-8976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раюшкиной Марины Николаевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П. Кобелева
Судьи
О.А. Гуреева
В.Г. Сандалов
