ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
09 ноября 2012 года
Дело № А29-6335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Максимовой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2011, Темникова А.С., действующего на основании доверенности от 16.04.2012,
представителей ответчика: Робковой О.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2012, Черных С.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу №А29-6335/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (ИНН: 1101063383, ОГРН: 1071101004303)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 №10-07/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.04.2012 №10-07/8.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 365493 руб., пени - в сумме 69 711,07 руб. и штрафа - в сумме 24 366,14 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:
1) в отношении определения даты, по состоянию на которую имущество было доведено до состояния готовности, и когда была определена его первоначальная стоимость, судом первой инстанции был сделан неверный вывод, поскольку спорный объект 02.10.2009 был принят к бухучету самим налогоплательщиком, объекту присвоен инвентарный номер 192. Кроме того, в отношении спорного объекта Обществом за 2009 и 2010 годы начислялась амортизация, которая в дальнейшем им же была сторнирована.
Изменения были внесены Обществом и в налоговые декларации, тогда как имеющиеся у Общества документы, напротив, свидетельствуют о том, что спорный объект основных средств был принят к учету и введен в эксплуатацию именно 02.10.2009.
Таким образом, суду первой инстанции следовало учесть, что совершенные налогоплательщиком действия по корректировке своего учета и налоговых обязательств противоречат положениям действующего законодательства. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов налогоплательщика о допущенной им ошибке в отношении постановки на учет и определения первоначальной стоимости спорного объекта, поскольку исправление ошибок должно оформляться соответствующими первичными документами, однако суд первой инстанции учел внесенные Обществом изменения в регистры бухгалтерского учета. Кроме того, совершенная Обществом корректировка своего учета (отнесение с кредита счета 01 в дебет счета 08 стоимости основного средства) законодательно вообще не предусмотрена.
2) Ошибочным, по мнению налогового органа, также является вывод суда первой инстанции о том, что первоначальная стоимость основного средства была сформирована только в мае 2010, поскольку при расчете налога на имущество Общество увеличило первоначальную стоимость линии производства панелей на 1 331 580,51 руб. без предоставления каких-либо документов, подтверждающих достройку, дооборудование, реконструкцию или модернизацию.
Между тем неправильное определение налоговым органом первоначальной стоимости спорного объекта основных средств не свидетельствует о том, что этот объект не соответствует требованиям, предъявляемым к основным средствам и о том, что его первоначальная стоимость не была сформирована на момент ввода его в эксплуатацию в 2009.
3) Судом первой инстанции неверно были оценены взаимоотношения Общества с ООО «Эдис-Групп» и переписка между названными лицами в отношении недостатков и необходимых работ по их устранению. Такие обстоятельства, как считает налоговый орган, подтверждают его позицию о том, что оборудование следовало учитывать на счете 01 с октября 2009.
4) Инспекция настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что фактически ООО «Эдис-Групп» признало претензии Общества и направило для выполнения необходимых работ своего специалиста, поскольку в своих претензиях Общество указало на недостатки в работе оборудования, а не на то, что работы по монтажу не были выполнены.
Ссылаясь на сравнительную таблицу проведенных по монтажу работ и иных документов, представленных в материалы дела, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что по итогам всех выполненных монтажных работ был составлен Акт от 01.10.2009 №Ц0000062 о приеме-передаче линии производства панелей. Документы были подписаны именно в связи с окончанием монтажных работ.
Заявитель жалобы полагает, что фактические обстоятельства дела опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в мае 2010 ООО «Эдис-Групп» произвело устранение отдельных недостатков в работе оборудования. Так, например, в протоколе 19.05.-21.05.2010 зафиксировано, что были установлены станки и оборудование, а также проведен инструктаж с обслуживающим персоналом, однако фактически станки и оборудование были установлены еще до 02.10.2009, т.е. повторное введение в эксплуатацию одного и того же объекта законодательством не предусмотрено.
Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, обнаружив недостатки в спорном оборудовании, Общество продолжало его эксплуатировать, что также свидетельствует о том, что дополнительных монтажных работ в отношении оборудования не требовалось и не производилось.
5) В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что, несмотря на эксплуатацию спорного оборудования, Общество уклонялось от подписания акта ввода его в эксплуатацию, что привело к тому, что ООО «Эдис-Групп» было вынуждено устранить недостатки в работе оборудования. При этом после продолжительной эксплуатации Обществом оборудования (с 02.10.2009 по 20.05.2010) монтажные работы и пусконаладка производиться уже не могут.
6) Сделав вывод об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестного поведения Общества при подписании документов в мае 2010, суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком представлены 2 разных пакета документов в подтверждение даты ввода оборудования в эксплуатацию.
7) Необоснованно был отклонен судом первой инстанции также довод налогового органа о том, что с декабря 2009 спорное оборудование использовалось Обществом при выпуске реализуемой им по государственному контракту продукции (при том, что сама продукция была ненадлежащего качества и доводилась до необходимых параметров с применением ручного труда), поскольку в актах о несоответствии продукции указано, что ручной труд при обработке панелей отсутствует, а причиной брака является программное обеспечение и нахождение станка в стадии настройки, наладки. Тот факт, что некоторые панели выпускались ненадлежащего качества, не означает, что оборудование не эксплуатировалось.
Таким образом, вопрос об учете объектов недвижимого имущества в составе не должен зависеть от воли налогоплательщика, а решаться в зависимости от экономической сущности объекта; соответственно, линия по производству панелей являлась для Общества основным средством, подлежала соответствующему бухгалтерскому и налоговому учету, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения Инспекции недействительным в соответствующей части.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт №10-07/8 от 02.04.2012.
26.04.2012 Инспекцией принято решение №10-07/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 54 957,81 руб.
Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 158 259,85 руб. и предложено уплатить налоги в размере 824 367 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 18.06.2012 №173-А решение Инспекции было оставлено без изменения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Минфина России №26н от 30.03.2001 и №91н от 13.10.2003, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №148 от 17.11.2011, пришел к выводу о том, что имущество, не доведенное до состояния пригодности для эксплуатации, первоначальная стоимость которого не сформирована, не должно относиться к основным средствам и не может является объектом обложения налогом на имущество. В указанной части требования Общества были удовлетворены.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество признается плательщиком налога на имущество.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установлен-ном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации №26н от 30.03.2001 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01) и №91н от 13.10.2003 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее – «Методические указания»).
Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностю свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Пунктом 2 «Методических указаний» установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
- использование их в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этих основных средств;
- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01, пунктами 23, 24 «Методических указаний» основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
В силу пункта 14 ПБУ 6/01 и пункта 41 «Методических указаний» по учету основных средств стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Исходя из взаимосвязанного толкования вышеуказанных норм формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №148 от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Таким образом, имущество, как правильно указал суд первой инстанции, не доведенное до состояния готовности к эксплуатации, первоначальная стоимость которого с учетом необходимости соответствующих расходов не сформирована, к основным средствам не относится и объектом обложения налогом на имущество не является.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между Обществом (покупатель) и ООО «Эдис-Групп» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел на условиях поставки – склад покупателя по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, дом 22, оборудование для деревообработки, комплектующие части и расходные материалы к нему в соответствии с приложением №1 к договору.
Согласованная сторонами цена договора составила 37 046 141 руб. (НДС – 5 651 106 руб.), включая стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию в сумме 1 479 999 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату четырьмя платежами:
- 10% на сумму 3 704 614,10 руб. стоимости договора в виде авансового платежа на счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,
- 20% на сумму 7 409 228,20 руб. стоимости договора в виде авансового платежа на счет продавца до 25.02.2008,
- 60% на сумму 22 227 684,60 руб. стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня поступления извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода в Германии,
- 10% на сумму 3 704 614,10 руб. стоимости договора на счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.
Сроки поставки установлены в пункте 4 договора, в соответствии с которым оборудование должно быть готово к отгрузке с завода в г. Хаванген до 30.07.2008 при получении первого авансового платежа на расчетный счет продавца до 04.01.2008.
В соответствии с пунктом 8 договора продавец в течение 20 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа предоставляет техническую документацию, необходимую для разработки проектной документации и выполнения покупателем подготовительных работ к проведению шеф-монтажа, а именно: габаритные чертежи (в плане и вертикальные), задание на фундаменты (планировки), задание на подключение оборудования к системам электроснабжения, сжатому воздуху, аспирации с указанием параметров подключения и мест подключения на чертежах, количество и параметры заготовок.
Продавец осуществляет монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Окончание работ и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Монтаж оборудования осуществляется продавцом после письменного уведомления о готовности к монтажу (фундаментов по чертежам продавца, предоставление вспомогательного персонала, необходимое количество заготовок - деталей) для пуска оборудования. Начало монтажа не позднее 20 дней с момента письменного уведомления продавца покупателем о готовности к его выполнению.
Согласно товарной накладной №40 от 15.09.2008 представитель покупателя принял оборудование 15.10.2008.
В материалах дела имеются протоколы проведения монтажа от 21.08.2009, в которых указано, что в период с 20.07.2009 по 22.08.2009 представителями ООО «Эдис-Групп» были выполнены следующие виды работ по монтажу линии производства панелей: разметка рабочего места, разгрузка портала РВА, монтаж рельс РВА, сварочные работы, начало монтажа и монтаж Вандмастера, установка портала РВА на рельсы, установка дополнительного агрегата РВА, сборка кабин и крыши РВА, установка агрегатов РВА, установка приводов оси Х РВА, сборка веерного устройства удаления отходов РВА, установка столов РВА, подключение, монтаж портала Вандмастера, сборка ограждений Вандмастера, подключение электрошкафа Вандмастера, РВА включение машины, проверка агрегатов РВА, настройка РВА, установка инструментов РВА, настройка, включение Вандмастера, фрезеровка столов РВА, установка К2 на место, нивелирование, установка К2 по нивелиру, монтаж, К 2: сборка ограждения и электрика, К 2: включение машины, настройка РВА, подготовка РВА к демонстрации, демонстрация РВА.
Приказом генерального директора Общества №184-П от 01.10.2009 была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию деревообрабатывающего оборудования объекта «Деревообрабатывающая фабрика по производству деревянных изделий и конструкций для деревянного домостроения в Сыктывдинском районе РК», которой поручалось провести проверку соответствия монтажа основных средств проекту и передачу их в эксплуатацию.
По результатам приемки был составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1) от 02.10.2009 №Ц0000062, согласно которому объект «линия производства панелей МНМ «Хун-деггер» принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 02.10.2009 с первоначальной стоимостью 28 263 972,47 руб., срок полезного использования объекта установлен в количестве 85 месяцев.
В январе 2010 Общество на основании бухгалтерской справки №Ц000140 от 01.01.2010 произвело списание стоимости основного средства «линия производства панелей МНМ «Хундеггер» в сумме 28 263 972,47 руб. со счета 01 «Основные средства» на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», в связи с чем были откорректированы налоговые обязательства по налогу на имущество за 2009.
21.10.2009 были составлены акт о качестве монтажа №76 (подписан главным инженером Общества Темниковым А.С., механиком производства Савицким Ю.Ф. и главным энергетиком Лысовым И.Р.) и акт испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой №48 (подписан главным инженером Общества Темниковым А.С. и механиком производства Савицким Ю.Ф.), согласно которым линия производства панелей МНМ «Хундеггер» смонтирована в соответствии с руководством по эксплуатации чертежей 9.17-2.15-TX; что при проведении испытания вхолостую под нагрузкой, производившегося в течение двух часов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05-84, установлено, что оборудование смонтировано согласно чертежам и техническим условиям.
26.11.2009 Общество направило в адрес ООО «Эдис-Групп» письмо №1521/09, в котором предложило организовать выезд специалиста для производства работ по запуску оборудования в эксплуатацию с 30.11.2009, указав на то, что для запуска оборудования кроме датчика перемещения необходимы адаптер монитора и блок питания компьютера, вышедшие из строя по причине неправильного подключения.
Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №31 от 25.11.2009 на проектирование и строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 200 мест в пст. Первомайский Сысольского района Республики Коми с использованием линии производства панелей МНМ «Хундеггер» Общество в декабре 2009 начало выпускать панели, в отношении которых в материалах дела имеются акты о несоответствующей продукции от 26.12.2009, от 29.12.2009, от 15.01.2010, от 20.01.2010 и от 25.01.2010 (как пояснил представитель налогоплательщика, панели не соответствовали необходимым параметрам, в связи с чем их доработка производилась ручным способом непосредственно на стройплощадке).
21.05.2010 представителями Общества и ООО «Эдис-Групп» был подписан акт осмотра оборудования, согласно которому:
1) были устранены:
- перекос взаимодействующих узлов, приводящий к повышенному износу направляющей траверсы по перемещению гвоздезабивной головки;
- излом крепежных шпилек гвоздезабивного пистолета и отсутствие герметичности в манжетном уплотнении;
- ошибки, приводящие к периодической потере связи у ПБА;
- несоответствия в описании кодов ошибок;
2) на 98% русифицировано программное обеспечение вандмастера;
3) установлено 6 из 10 отсутствовавших фиксаторов на валах сброса заготовки по осям Х. У;
4) проведено обучение персонала в части настройки оборудования;
5) произведена наладка оборудования с целью обеспечения соответствия размера выпиливаемых панелей размерам, заложенным в программе.
По результатам осмотра и выполнения вышеуказанных работ было принято решение о возможности ввода линии по производству панелей в эксплуатацию.
В этот же день сторонами были подписаны протокол проведения монтажа, протокол передачи и сдачи в эксплуатацию и акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору купли-продажи №МНМ от 21.12.2007, в которых указано, что продавец:
- поставил покупателю станки и оборудование, соответствующие условиям договора;
- установил указанные станки и оборудование;
- произвел все пуско-наладочные работы, инструктаж с обслуживающим персоналом и ввод в эксплуатацию.
По результатам приемки был составлен акт №50 от 21.05.2010, на основании которого продавец выставил покупателю счет-фактуру №50 от 21.05.2010 на оплату услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования на сумму 1 479 999 руб., в том числе НДС – 225 762,56 руб.
21.05.2010 генеральным директором Общества был издан приказ №68 о введении линии производства панелей МНМ «Хундеггер» в эксплуатацию и принятии оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, на основании которого составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1) №Ц0000081 от 21.05.2010, по которому объект «линия производства панелей МНМ «Хундеггер» принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 21.05.2010 с первоначальной стоимостью 29 595 552,98 руб., срок полезного использования объекта установлен в количестве 85 месяцев.
По состоянию на 01.06.2010 стоимость оборудования для целей исчисления налога на имущество включена в среднегодовую стоимость имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговые обязательства Общества являются прямым следствием осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности, которая ведется налогоплательщиками, в т.ч., и путем заключения гражданско-правовых договоров, следовательно, судом первой инстанции обоснованно были учтены положения раздела 8 договора от 21.12.2007, в котором стороны договора предусмотрели, что окончание работ и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанием продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору купли-продажи №МНМ от 21.12.2007 был подписан сторонами договора 21.05.2010.
Доводов налогового органа о том, что суду первой инстанции не следовало учитывать исправленную Обществом ошибку в отношении постановки на учет и определения первоначальной стоимости спорного объекта (отнесение с кредита счета 01 в дебет счета 08 стоимости основного средства законодательно не предусмотрено) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное отнесение в состав основных средств и ошибочное определение первоначальной стоимости спорного объекта не лишает налогоплательщика права на исправление таких ошибок, при том, что такое исправление было сделано Обществом не произвольно, а исходя из действий, совершенных им и его контрагентом - ООО «Эдис-Групп» по исполнению условий договора от 21.12.2007, и оформленных соответствующими документами.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств недобросовестного поведения Общества при разрешении с ООО «Эдис-Групп» спорных вопросов по исполнению договора от 21.12.2007 Инспекцией в материалы дела не представлено.
Отклоняется также довод Инспекции о том, что судом первой инстанции неверно были оценены взаимоотношения Общества с ООО «Эдис-Групп» (в своих претензиях Общество указало на недостатки в работе оборудования, а не на то, что работы по монтажу не были выполнены), т.к. судом первой инстанции оценены документы, в которых сторонами договора были зафиксированы работы, фактически выполненные ООО «Эдис-Групп» для Общества, а не сам факт существования у Общества претензий по исполнению договора от 21.12.2007.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что спорное оборудование использовалось Обществом при выпуске реализуемой им продукции, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о наличии оснований для отнесения линии по изготовлению панелей в состав основных средств, поскольку, как предусмотрено действующим законодательством (ПБУ 6/01 и «Методические указания»), объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции и получения от такого использования соответствующего дохода. Между тем, материалами дела подтверждается, что выпускаемая Обществом с использованием линии изготовления панелей продукция, имела ненадлежащее качество, что ставит под сомнение возможность для Общества (без доведения оборудования до состояния готовности) получить доход от использования спорного оборудования (пункт 4 ПБУ 6/01).
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу №А29-6335/2012 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) в указанной части – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В. Хорова
Судьи
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
