Постановление АС Республики Коми от 04.04.2022 № А29-2207/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен апреля 2022 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29 2207/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» (далее – ООО «ЭкспоТорг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 12.02.2021 № 10801000-3586/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу № А29-2207/2021 заявление Общества принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми 30.04.2021 по делу № А29-2207/2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспоТорг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ООО «ЭкспоТорг» полагает, что несоответствие качественных характеристик товара, предъявленного к досмотру, заявленным в графе 31 декларации на товары, таможенным органом не установлено. По мнению Общества, заявленный декларантом товар является пиломатериалом и не может быть квалифицирован как лесоматериалы. Применение в ДТ № 10228010/301020/0047790 позиции 4407 ТН ВЭД заявитель обосновывает тем, что им выбрана наиболее точно и полно описывающая задекларированный товар позиция ТН ВЭД. Также заявитель жалобы отмечает, что к спорному товару невозможно применить позицию 4409 ТН ВЭД – пиломатериалы, поскольку указанная позиция включает в себя изделия из профилированного погонажа. В жалобе также приведены доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами заявителя, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу № А56-21807/2021 и копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-4117/2021.

На основании статей 159, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к делу указанных материалов, как не относящихся к числу доказательств по настоящему делу, и кроме того находящихся в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) прибыло транспортное средство (далее - т/с) марки «DONG FENG DFL» гос. № 35AA377, полуприцеп марки «MAMMUT» гос. № 35АА378, следующее по СМР № 416763 от 30.10.2020, из Российской Федерации в Ирак, с товаром - «хвойные пиломатериалы (доска обрезанная), каменной сушки, сосна».

Таможенному посту с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (СМР № 416763 от 30.10.2020 (л.д. 83), инвойс № 178 от 30.10.2020 (л.д. 81), фитосанитарный сертификат 36811010530102116 от 30.10.2020 (л.д. 72) и заявленный декларантом ООО «ЭкспоТорг» по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/301020/0047790 (л.д. 70) как товар - «хвойные пиломатериалы (доска) не струганные, не лущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна, обрезанные, не имеющие торцевые соединения, соединения в шип, для строительства», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300» общим весом брутто 22 500 кг, в объеме по декларации 43,19 м3 (объем по СМР 40,08 м3).

Отправителем товара является ООО «ЭкспоТорг», получателем товара является «FARHANK HAMAD MAM RASUL COMPANY» (IRAQ. ERBIL. MIRFENDSKI ST. № 14/56).

В ходе проведенного на таможенном посту таможенного досмотра т/с гос. № 35AA377, полуприцеп гос. № 35АА378 (акт таможенного досмотра (АТД) № 10801060/071120/001714 (л.д. 63-65) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся сложенные друг на друга деревянные доски одинаковых размеров, распиленные вдоль и обтянутые пластиковыми ленточными замками.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 26.11.2020 представленный на исследование образец товара представляет собой доску обрезную из древесины сосны обыкновенной, полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна (л.д. 73-77).

На основании полученного заключения таможенного эксперта от 26.11.2020 ответчик пришел к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом.

В представленном фитосанитарном сертификате 368110105301020116 от 30.10.2020 вывозимый товар заявлен как «пиломатериалы хвойные 44,5 м3», что не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС, согласно заключению эксперта.

Таким образом, установлено, что декларантом ООО «ЭкспоТорг» в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товара представлен недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ (фитосанитарный сертификат 368110105301020116 от 30.10.2020), тем самым допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.3 КоАП РФ.

По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 01.12.2020  в отношении ООО «ЭкспоТорг» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 55-61).

31.12.2020 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО «ЭкспоТорг» квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 94-105).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от 12.02.2021 ООО «ЭкспоТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей. 16.3 КоАП РФ и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 123-134).

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу подпунктов 4, 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения: о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД ЕАЭС включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности).

Как было указано выше, таможенному посту с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС представлен товар, заявленный декларантом ООО «ЭкспоТорг» по ДТ № 10228010/301020/0047790 как товар - «хвойные пиломатериалы (доска) не струганные, не лущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна, обрезанные, не имеющие торцевые соединения, соединения в шип, для строительства», код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300» общим весом брутто 22 500 кг, в объеме по декларации 43,19 м3.

В представленном фитосанитарном сертификате № 368110105301020116 от 30.10.2020 вывозимый товар заявлен как «пиломатериалы хвойные 44,5 м3».

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 26.11.2020 представленный на исследование образец товара представляет собой доску обрезную из древесины сосны обыкновенной; представленный образец не подергался какой-либо обработке (строганию, шлифованию, лущению, фрезерованию, профилированию и т.д.); образец товара получен продольным пилением и последующим поперечным и продольным раскроем полученных частей бревна; фактическая влажность предоставленного на исследование образца составляет 18%; в представленном образце отсутствуют торцевые соединения и соединения в шип; представленный на исследование образец товара является доской обрезной, полученной продольным пилением и последующим поперечным или продольным раскроем полученных частей бревна (л.д. 73-77). Таким образом, спорный товар является лесоматериалом.

На основании указанного заключения, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО «ЭкспоТорг» в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС для убытия товара представлен недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ - фитосанитарный сертификат № 368110105301020116 от 30.10.2020.

Факт нарушения ООО «ЭкспоТорг» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.12.2020, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «ЭкспоТорг» при отправке спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ЭкспоТорг» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-2207/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу № А29-2207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.