610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
06 августа 2009 года | Дело № А29-1200/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б.., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Данилова Владимира Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Республики коми от 12.05.2009 по делу № А29-1200/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Данилова Владимира Дмитриевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»
об истребовании из чужого незаконного владения акций
установил:
Данилов Владимир Дмитриевич (далее – Данило В.Д., истец, заявитель) îáðàòèëñя â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êîìè ñ èñêîì ê обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ÎÎÎ «Ëóêîéë-Êîìè», ответчик) îб истребовании из чужого незаконного владения акций ÎÀÎ «Òýáóêíåôòü», о возмещении морального и физического лица в размере 30000 руб.
Требования истца основаны на статье 84.8 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца завладел принадлежащими ему 12 акциями , оценив их по 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку нарушений процедуры принудительного выкупа акций допущено не было.
Не согласившись с принятым решением, Данилов В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования – удовлетворить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что нарушены положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также Декларации о правах коренных народов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить в силе, а также сообщил, о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Данилов В.Д. по результатам чекового аукциона на акции акционерного общества «Тэбукнефть», проводившегося 11.10.1993, была признан победителем и зарегистрирован держателем 12 обыкновенных акций акционерного общества «Тэбукнефть».
Являясь владельцем более 95% голосующих акций ОАО «Тэбукнефть», ответчик воспользовался правом выкупа остальных акций у владельцев, в соответствии со статьёй 84.8 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
В соответствии со статьёй 84.8 данного Федерального закона закон предоставляет владельцу более 95% акций открытого акционерного общества право направить в общество требование о выкупе оставшихся акций. При этом данные акции миноритариев блокируются. После представления покупателем держателю реестра документов, подтверждающих оплату акций, они подлежат принудительному (без согласия собственника) списанию с лицевого счета акционера и зачислению на счет покупателя.
Требование о выкупе ценных бумаг было направлено владельцам ценных бумаг через ОАО «Тэбукнефть» 2 августа 2007г. (л.д. 92).
На основании пункта 7 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах ответчик денежные средства за выкупаемые ценные бумаги Данилова В.Д. перечислил на депозит нотариуса Тимушева А.Б. (т. 2 л.д.105, 142-144).
Цена выкупаемых ценных бумаг составила 464 руб. 91коп. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Тэбукнефть», такая же цена была установлена за одну привилегированную акцию
Данная цена была определена на основании экспертного заключения № 173/51 от 16.07.2007г.(т. 2 л.д. 108).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.
Согласно пункту 2.3 Положения «О порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы», утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли РФ № 303 от 29.09.2006 года, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона № 157-ФЗ от 27.07.2006 года.
Предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит - Деловые консультации» №А-36/07 от 29.06.2007.
Экспертным заключением № 173/51 от 16.07.2007 года, составленным Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», подтверждена рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком.
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» включено в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 28.06.2007 года за № 0001.
Таким образом, исследовав и правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Тэбукнефть» требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций.
Отчет независимого оценщика ЗАО «Независимая Консалтинговая группа «2К Аудит - Деловые консультации» №А-36/07 от 29.06.2007 в установленном законом порядке не был оспорен истцом, надлежащих доказательств его недействительности суду представлено не было. Доводы истца относительно недостоверности величины рыночной стоимости акций, определенной в отчете, не могут быть признанны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.
Кроме того, несогласие акционеров с предложенной ценой не является препятствием для списания акций с их лицевых счетов, так как статьёй 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» в этом случае предусмотрено, что несогласие продавца и неправильная оценка акций не могут являться основанием для приостановления выкупа акций или признания его недействительным.
Сумма денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса для Данилова В.Д., составила 5578 руб. 92 коп.
Акции, принадлежавшие Данилову Владимиру Дмитриевичу, в соответствии с положениями статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», были списаны реестродержателем ОАО «Тэбукнефть» - ОАО «Регистратор «НИКойл» с его лицевого счета и переведены на лицевой счет ООО «Лукойл-Коми».
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц т. 2 (л.д. 45) 1 декабря 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Тэбукнефть» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Коми» (договор от 07.10.2008г., т. 1 л.д. 28).
В связи с этим утверждения истца о том, что он был незаконно лишён принадлежавших ему акций, является необоснованными.
Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» не предусматривает, что при выкупе акций, в порядке, предусмотренным статьёй 84.8 данного Закона, отдельным категориям граждан предоставляются те или иные преимущества, связанные с их социальным статусом.
Äîâîäû истца î ïðèíóäèòåëüíîì ëèøåíèè åго ïðàâà ñîáñòâåííîñòè íà àêöèè â íàðóøåíèå ïîëîæåíèé ñòàòüè 35 Êîíñòèòóöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ïðàâîìåðíî îòêëîíåíû ñóäîì ñ ó÷åòîì Îïðåäåëåíèÿ Êîíñòèòóöèîííîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 3 èþëÿ 2007 ãîäà N 681-Î-Ï ïî æàëîáàì ãðàæäàí Þ.Þ. Êîëîäêèíà è Þ.Í. Øàäååâà íà íàðóøåíèå èõ êîíñòèòóöèîííûõ ïðàâ ïîëîæåíèÿìè ñòàòüè 84.8 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà "Îá àêöèîíåðíûõ îáùåñòâàõ" âî âçàèìîñâÿçè ñ частью 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, действительно, предусмотрена конституционная гарантия права частной собственности, в соответствии с которой "принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения".
При проверке конституционности статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Конституционный Суд Российской Федерации не признал норму, касающуюся вытеснения миноритарных акционеров из акционерного общества по инициативе акционера, обладающего 95 и более процентами акций, противоречащей статье 35 Конституции Российской Федерации.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации подобное перераспределение акционерной собственности следует квалифицировать как принудительное отчуждение собственности миноритарных акционеров для государственных нужд, то есть в публично-правовых целях в смысле части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Применительно к осуществлению акционерами своих прав на акции и иные ценные бумаги акционерного общества законом закреплено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Соответствующие требования истцом заявлены не были.
Действующее законодательство не предусматривает и выплаты в этом случае каких-либо компенсаций, например морального вреда.
Требование о возмещении морального вреда, как это следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено только при противоправных действиях ответчика.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что все действия ООО «Лукойл-Коми» были осуществлены в рамках Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».
Решение Арбитражным судом Республики Коми было принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения истца и его возраста, суд уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 50 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики коми от 12.05.2009 по делу № А29-1200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.
Выдать Данилову Владимиру Дмитриевичу справку на возврат из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 02.07.2009г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В. Тетервак
Судьи О.Б. Великоредчанин
С.Г. Полякова
