ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007
http://2aas.arbitr.rue-mail: info@2aas.arbitr.ru
тел. (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров | Дело № А29-12333/2016 |
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2017 года .
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-12333/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН 1101481694, ОГРН 1021100520363)
к индивидуальному предпринимателю Нестерову Валерию Николаевичу (ИНН 112100411600, ОГРН 305112119600016)
о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством,
установил:
Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Валерию Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 80 993 руб. 07 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.
ИП Нестеров Валерий Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сведения о межосевых расстояниях, указанные в акте, искажают фактические показатели массы транспортного средства. Нестеров В.Н. изначально не был согласен с указанными истцом весовыми показаниями, однако на требования ответчика произвести повторное взвешивание ему был дан отказ. Учитывая имеющиеся противоречия сведений, содержащихся в представленных истцом документах, с фактическими обстоятельствами, а также в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, ИП Нестеров В.Н. считал необходимым лично участвовать при рассмотрении дела либо через представителя, чтобы иметь возможность задавать вопросы представителю истца по обстоятельствам дела, давать дополнительные пояснения и представлять дополнительные доказательства по делу, а также для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду чего в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не мотивировано отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика. Суд в определении от 29.11.2016 установил срок до 23.01.2017 для представления сторонами в арбитражный суд и для направления друг другу дополнительных документов. Вместе с тем, истец 24.01.2017 представил в Арбитражный суд Республики Коми возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, копию описания типа весов ВА-15, копию акта приемки работ (пост на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта), выкопировку из руководства по эксплуатации весов ВА-15С-3, доверенность на Добрынинского С.В. и ГКУ РК «Дорожный Контроль», при этом обоснований невозможности представления указанных документов в установленный судом срок истцом не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ представленные истцом 24.01.2017 документы подлежали возвращению судом первой инстанции. Кроме того, указанные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом представления истцом возражений на отзыв с приложенными к ним документами за пределами установленных судом сроков, у ИП Нестерова В.Н. отсутствовали процессуальные основания для представления своих пояснений на данные возражения в рамках упрощенного производства, и возможность изложить свою позицию могла быть реализована ответчиком лишь в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в своих возражениях от 24.01.2017 Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обосновывало свою позицию в опровержение доводов ответчика не только доказательствами, представленными с иском, то есть заблаговременно раскрытыми каждой из сторон, но и другими документами, которые ранее сторонами не упоминались. В частности, в возражениях на отзыв истец ссылался на описание типа весов ВА-15, акт приемки работ (пост на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта), выкопировку из руководства по эксплуатации весов ВА-15С-3. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что возражения относительно результатов взвешивания транспортного средства, содержащихся в спорном акте контроля весовых параметров, и, соответственно, несогласие с расчетом размера вреда были указаны Нестеровым В.Н. в графе «Объяснения водителя» в расчете размера вреда по акту № У-71 от 25.04.2014, который является продолжением акта № У-71 и распечатан на его обратной стороне (на одном листе с актом). При этом не подписание ответчиком спорного акта лишило бы его возможности изложить в нем необходимые объяснения. Акт № У-71 от 25.04.2014 составлен неуполномоченным лицом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД не является должностным лицом Ространснадзора, при этом в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств сотрудники ГИБДД МВД России полномочиями на составление акта по результатам взвешивания транспортного средства не наделены. Сертификат RU.С.28.000.А № 7713 от 18.01.2006 об утверждении типа средств измерений - весов автомобильных переносных ВА-15С, изготовленных ЗАО НПФ «МЕТА» г.Жигулевск, зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений под № 19504-00, согласно представленной истцом его копии действителен до 01.01.2011. Из представленных истцом копий документов следует, что на момент составления акта контроля весовых параметров транспортного средства № У-71, весы автомобильные переносные ВА-15С не были утверждены в качестве типа средства измерения в порядке, установленном Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». Взвешивание автомобиля было произведено с использованием весовых платформ различных модификаций. Несоответствие представленных истцом в материалы дела доказательств требованиям достоверности, относимости и допустимости, в связи с чем данные обстоятельства подлежали дополнительной проверке арбитражным судом первой инстанции, что было возможно только при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом представленные истцом доказательства не могли быть положены судом в основу решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, поскольку они не позволяют однозначно установить, каким именно средством измерения производилось взвешивание автомобиля, а также определить достоверность результатов взвешивания транспортного средства, указанных в акте № У-71. Путевой лист грузового автомобиля в материалы дела не представлен. Имеющиеся в материалах дела транспортная накладная и товарно-транспортная накладная являются надлежащим доказательством, подтверждающим массу перевозимого груза. Кроме того, масса груза, указанная в данных документах, соответствует массе груза, указанной в спорном акте весового контроля. В подтверждение фактической массы перевозимого груза ответчиком, в том числе были представлены в арбитражный суд: справка грузоотправителя ООО «ХимТоргПроект» о массе перевозимого груза с указанием сведений о взвешивании автомобиля грузоотправителем, копия паспорта на весы грузоотправителя. Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, согласился с расчетом размера вреда, указав размер базового компенсационного индекса текущего года равного 1,52551516. В то же время, данная величина является расчетной, однако истец, а также суд не привели расчет величины указанного индекса. Допустимых доказательств превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установке весового оборудования в пункте весового контроля на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Плата в счет возмещения вреда владельцем транспортного средства вносится добровольно при оформлении специального разрешения на движение транспортного средства на основании его заявления, уполномоченный орган обязан предварительно уведомить владельца транспортного средства о размере такой платы. В случае невнесения указанной платы уполномоченный орган отказывает владельцу транспортного средства в выдаче специального разрешения, при этом принудительное взыскание данного платежа законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. Истец должен доказать факт причинения реального ущерба именно ответчиком, а также точный размер такого ущерба. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию плата в счет возмещения вреда, рассчитанная на основании «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, не отвечает признакам реального ущерба, поскольку не является прямым эквивалентом ущерба, который может быть причинен дорожному покрытию при проезде конкретного транспортного средства, так как этот ущерб не поддается исчислению и определяется в усредненных показателях. Кроме того, как указывает арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, заявленная к взысканию плата включает в себя также возмещение затрат, связанных с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования транспортных средств. В свою очередь, возникновение указанных затрат и их размер напрямую не зависят от каких-либо действий (бездействия) ответчика, поскольку данные затраты устанавливаются нормативными актами публичной власти в целях организации движения транспортных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, а также осуществления надзора за состоянием путей следования таких транспортных средств, при этом установить размер таких затрат, приходящихся на конкретного владельца транспортного средства при конкретных условиях перевозки, не представляется возможным. Таким образом, исковые требования министерства о взыскании платы в счет возмещения вреда по правилам Главы 59 ГК РФ удовлетворению не подлежат, спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, которым, как было сказано выше, принудительное взыскание данного платежа не предусмотрено. Иного груза ответчиком не перевозилось, при прибытии на выгрузку пломба грузоотправителя была исправна, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной.
Отзыва на жалобу не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.
Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 17.03.2017 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведении весового контроля на ПВК 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, в частности 25.04.2014 на автотранспортном средстве марки Камаз 65117 с регистрационным знаком Н559ЕМ 11 выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой общей массе в 25 т имело фактическую массу 19,280 т, при допустимой осевой нагрузке тягача в 6,0 (на первой и второй осях) т фактическая нагрузка на первую и вторую оси тягача составила 7,330 т, 6,210 т соответственно, что отражено в протоколе весового контроля (л.д.-12), на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 25.04.2014 № У-71 (л.д.-13, 14).
На основании указанного акта, с учетом действующих на дату его составления временных ограничений движения транспортных средств, в соответствии с приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми» истцом произведен расчет размера вреда за превышение полной массы и осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 80 993 руб. 07 коп.
Из свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.-15, 16) следует, что собственником транспортного средства - Камаз 65117 с регистрационным знаком Н559ЕМ 11 является ИП Нестеров Валерий Николаевич.
Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 10.10.2016 № 05/7273 с требованием о погашении задолженности (л.д.-62).
В связи с невозмещением в добровольном порядке ответчиком причиненного транспортными средствами вреда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) (статья 1 Закона № 257-ФЗ).
В силу части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ).
Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Исходя из этого, Закон № 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила № 934).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно пунктам 3, 5 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:
- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
- базового компенсационного индекса текущего года (Ттг - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг=Тпг х Iтг, где: Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Iтг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).
Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению) (л.д.-38-43).
В силу части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании указанной нормы и раздела 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134 (далее – Порядок), приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой нагрузки на ось транспортного средства до 6 тонн и до 1,5 тонн на ось (л.д.-44-52).
Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101.
Временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов (пункт 19 Порядка).
Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 22.04.2014 № 1147 на транспортном средстве марки Камаз 65117 с регистрационным знаком Н559ЕМ 11 ИП Нестеровым В.Н. осуществлялась перевозка мастики резино-битумной.
Таким образом, ограничения, введенные на тот период времени распространялись на перевозку груза, осуществленную на спорном транспортном средстве.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, (далее – Правила № 272) установлено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
Следовательно, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.
В силу Положения о Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2015 № 574 (л.д.-23-28) министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми.
Предприниматель специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представил, в связи с чем расчет платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (акт от 25.04.2014 № У-71), произведен министерством исходя из предельно допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и с учетом действующих на момент его составления временных ограничений движения транспортных средств в соответствии с приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.03.2014 № 101 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», а также Правил № 934 и постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Акт № У-71 составлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Ухта Вознесенским А.А., специалистом ГКУ РК «Дорожный контроль» по эксплуатации весового оборудования Уляшевым Алексеем Владимировичем.
Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в частности к перевозкам тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.
Сотрудники ГИБДД, осуществляя на пунктах весового контроля контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, также руководствуются статьями 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.8 устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие поверку.
Автомобильные весы, используемые при взвешивании тяжеловесных транспортных средств, поверяются в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Соответствующие сертификаты и свидетельства имеются в материалах дела, копии указанных документов предоставлены водителю непосредственно при прохождении весового контроля.
Имеющийся в материалах дела протокол взвешивания и, составленный по результатам взвешивания акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), на основании которого с ответчика взыскивается сумма платы за провоз тяжеловесного груза, составлен сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным лицом, следовательно, указанные документы являются законными, легитимными и содержат все существенные данные для установления факта провоза тяжеловесного груза, факта взвешивания транспортного средства на поверенном надлежащим образом весовом оборудовании и факта превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
В протоколе весового контроля имеются все сведения относительно марки, модели и регистрационного номера транспортного средства. Тот факт, что данные вписаны от руки, не умаляет его подлинность, достоверность и юридическую силу. Указанный протокол подписан должностными лицами (сотрудником ГИБДД и оператором) и представляет собой документ, свидетельствующий о том, что соответствующее транспортное средство (без прицепа) было взвешено, и определяет фактические нагрузки на оси и полную массу транспортного средства.
Акт № У-71 соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства, акт составлен в присутствии Нестерова В.Н., подписавшего акт. Также из акта усматривается, что водитель был не согласен.
В установленном законом порядке акт № У-71 не признан недействительным.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим соответствующий вес транспортного средства, поскольку законодательством для целей контроля за перевозками не предусмотрено руководствоваться данными, указанными в товарно-транспортных накладных о весе перевозимого груза.
Довод ответчика о некорректном применении величины базового компенсационного индекса при расчете размера взыскиваемого истцом вреда, документально не обоснован.
Для определения базового компенсационного индекса на 2013 год использовался прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно данному прогнозу инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор составил на 2013 год = 107,2%.
Базовый компенсационный индекс 2013 года = 107,2*1,3555/100 = 1,4531Ттг.
Для определения базового компенсационного индекса на 2014 год использовался прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, размещенный на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации. Согласно данному прогнозу инвестиции в основной капитал (капитальные вложения), дефлятор составил на 2014 год = 105,1%.
Базовый компенсационный индекс 2014 года = 105,1*1,4531/100 = 1,52721Ттг.
Иного контррасчета данного показателя в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Весовое оборудование при проведении взвешивания эксплуатировалось согласно Федеральному закону № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».
На основании статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА-15С № 1335, № 1362, которые согласно свидетельствам о поверке действительны до 09.10.2014 и до 19.06.2014 соответственно (л.д.-21, 22).
Результаты взвешивания транспортных средств отражены в протоколе весового контроля.
Документального подтверждения неисправности указанного весового оборудования на момент взвешивания, ответчиком не представлено.
Превышение максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге.
Из необходимости учета показателя предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства исходят и Правила № 934.
Следовательно, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Согласно разделу «Назначение и область применения» описания типа средства измерения весов автомобильных переносных ВА-15С, указанные весы предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобилей, автопоездов, а так же полной массы.
Весы могут применяться для проверки допустимых весовых параметров органами Госавтоинспекции, Таможенной и Транспортной инспекции с целью определения осевых и поколесных нагрузок, а также полной массы нагруженных транспортных средств.
Согласно пункту 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-3, указанные весы, снабженные двумя платформами и пультом, позволяют измерять осевые нагрузки до 30 000 кг и автоматически определять полную массу автопоездов до 270 000 кг и числом осей до девяти.
Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного, весовое оборудование, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, применялось при определении осевых нагрузок и полной массы транспортного средства при осуществлении весового контроля в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями технической документации.
Иное из материалов дела не следует.
На момент взвешивания спорного транспортного средства в отношении весов ВА-15С действовало свидетельство об утверждении типа средств измерений от 25.02.2013 RU.С.28.004.А № 49928, согласно которому тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.02.2013 № 133. Срок действия данного свидетельства - до 15.02.2018.
Данная информация также является общедоступной.
При таких обстоятельствах весы типа ВА-15С по состоянию на 25.04.2014 были утверждены в установленном порядке в качестве средства измерения.
Кроме того, само по себе ошибочное указание в акте модификации весов («С3», а не «С2», заводской № 1362), на которых производилось взвешивание, с учетом совпадения заводского номера, не свидетельствует о недостоверности сведений о весах, на которых производилось взвешивание.
Заявления о фальсификации свидетельств о поверке весов ответчиком не заявлено.
Доказательств невозможности применения при взвешивании весов ВА-15С различной модификации, в материалы дела не представлено.
При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 Регламента).
При взвешивании в передвижном пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (пункт 3.9 Регламента).
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).
Указанные выводы подтверждаются пунктом 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Минтрансом России от 21.07.2011 № 193, вступившим в силу с 12.03.2012 и сменившим ранее действовавший Регламент. Согласно указанной норме должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.
Из протокола весового контроля (л.д.-12) усматривается, что взвешивание производилось в статическом режиме.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Основания для перевеса отсутствовали.
Доказательства несоответствия пункта весового контроля, расположенного на 314 км автодороги Сыктывкар-Ухта установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.
При определении размера вреда учитываются значения превышения предельно допустимых осевых нагрузок, определенных в приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.
Значения предельно допустимой осевой нагрузки определены в Приложении в зависимости от расстояния между сближенными осями и для межосевого расстояния свыше 2 метров составляют 10 тонн на ось.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство не влияет на содержание рассматриваемого акта, не нарушает порядок расчета размера причиненного вреда и не затрагивает законные интересы ответчика.
Протяженность участков дорог, по которым проходило транспортное средство, рассчитана истцом в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 (л.д.32-37), и составила 327,326 км.
Протяженность пути, указанная в акте и учитываемая при расчете вреда, ответчиком по существу не оспаривается.
По расчетам истца общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 80 993 руб. 07 коп.
Контррасчет размера вреда, как указано выше, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил.
В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Основания, предусмотренные частью 5 данной статьи для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют, оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется, в том числе судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов.
Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В пункте 28 Постановления № 10 разъяснено, что, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
Возражения на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции 24.01.2017.
Суд в определении от 29.11.2016 установил срок для предоставления документов в суд и направления их друг другу до 23.01.2017.
Доказательств невозможности ознакомления с представленными истцом в суд документами, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах невозвращение указанных документов истцу, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе и дополнении к ней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу № А29-12333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья | В.Г. Сандалов |
